ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12501/2018

г. Самара

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (судья Коновалов Р.Р.) о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Центр» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-12501/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Современное строительство», общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой-НЧ», 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 заявление Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО3, член союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением   о включении требований в размере 157 285 руб. 18 коп., в том числе основной долг -               142 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 925 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 требование удовлетворено частично, суд определил включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонный завод» в размере                   142 360 руб. - долг, 113 руб. 11 коп. проценты, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 в части и принять новый судебный акт о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 93 260 руб. основного долга, 74 руб. 10 коп. процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на несоответствие суммы долга, включенной судом в реестр требований кредиторов должника, реальной задолженности, поскольку судом не учтено осуществление должником поставки на сумму 49 100 руб. по УПД № 799 от 17.05.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.05.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

1) В сентябре 2016 года и феврале 2017 года платежными поручениями №№ 178, 470, 434 ООО «Современное строительство» перечислило должнику денежные средства на общую сумму 178 210 рублей с назначением платежа «за керамзит». 

Должник, в свою очередь, в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года произвёл поставку керамзита в адрес ООО «Современное строительство» на сумму          40 250 рублей. На оставшуюся сумму в размере 137 960 руб. поставка керамзита должником не произведена, денежные средства ООО «Современное строительство» не возвращены. 

Между заявителем и ООО «Современное строительство» подписан договор от 02.07.2018 № 44 уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования денежных средств от должника на сумму 137 960 рублей, вытекающее из платежных поручений №178 от 15.02.2017, №470 от 21.09.2016, № 434 от 14.09.2016, передается заявителю. 

2) В сентябре 2017 года платежным поручением № 688 ООО «Комфортстрой-НЧ» перечислило должнику денежные средства на общую сумму 224 000 рублей с назначением платежа «за керамзит». 

Должник произвёл поставку керамзита в адрес ООО «Комфортстрой-НЧ» на сумму 219 600 рублей. На оставшуюся сумму в размере 4 400 рублей поставка керамзита должником не произведена, денежные средства ООО «Комфортстрой-НЧ» не возвращены. 

Между ООО «Комфортстрой-НЧ» и заявителем подписан договор от 02.07.2018  №137 уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования денежных средств от должника на сумму 4 400 рублей, вытекающее из платежного поручения № 688 от 07.09.2017, передается заявителю.

Таким образом, в силу ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к заявителю прав требования к должнику.

Заявитель 07.08.2018 направил должнику уведомление о заключении договоров уступки прав требования и просил погасить задолженность.

Факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Товар на сумму 142 360 руб. должником не поставлен.

Доводы конкурсного управляющего о поставке на сумму 49 100 руб. по УПД №799 от 17.05.2016 были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом того, что данный УПД, подписанный в установленном порядке, отсутствует. Представленная в материалы дела книга продаж однозначным и достаточным доказательством поставки должником товара на сумму 49 100 руб. признана быть не может.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает. В этой связи доводы конкурсного управляющего о размере процентов, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу               № А65-12501/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              Н.А. Мальцев