СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8511/2025-ГК

г. Пермь

25 сентября 2025 года

Дело № А50-13093/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года о передаче дела № А50-13093/2025 на рассмотрение суда общей юрисдикции  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании процентов по договору займа, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (далее – истец, ООО «ТД «Закамский нерудный карьер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и ФИО1 о солидарном взыскании процентов по договору займа № 30/03/22 от 30.03.2022 в размере 2 932 781,49 руб., а также неустойки в размере 715 598,68 руб., с последующим ее начислением по день фактического возврата денежных  

средств.  

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года настоящее дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что между участником ФИО1 (директор истца до 03.02.2025) и участниками ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» имеется корпоративный конфликт. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что на момент заключения договоров займа и поручительства ФИО1 выступал участником ООО «ТД «Закамский нерудный карьер», а также учредителем и директором общества ООО «Капитал», в адрес которого в последующем ООО «Альянс» перечислило денежные средства, полученные в заем; при этом ООО «Альянс» после получения займа от ООО «ТД «Закамский нерудный карьер» перевело все полученные денежные средства в ООО «Капитал», где ФИО1 с 07.04.2022 являлся 100% владельцем и директором общества. Считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражения на жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, в отсутствие корпоративного характера настоящего спора; с учетом субъектного состава на стороне ответчиков; солидарного взыскания спорной задолженности как с юридического лица, так и с гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  

РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.  

Из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление N 45) следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе  

являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).  

Если в ходе разрешения такого спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду в силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, например, о недействительности кредитного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 137 ГПК РФ возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду.  

В силу пункта 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Требования по настоящему делу о взыскании задолженности по договору займа предъявлены истцом в солидарном порядке, как к заемщику ООО «Альянс», так и к поручителю ФИО1, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя (согласно сведениям ЕГРИП соответствующий статус прекращен поручителем 22.04.2021).  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассмотрев указанные в жалобе доводы истца об аффилированности организаций, участвующих в расчетах, в отсутствие при этом в настоящем деле встречных требований, связанных с корпоративным спором, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, следовательно, оснований для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с часть 4 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело на рассмотрение в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение  

суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года по делу № А50-13093/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Судья Д. И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА