ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2350/2021

20АП-5727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдем» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) по делу № А23-2350/2021 (судья Старостина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдем» (г. Калуга ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 162 945 руб. 67 коп., пени по день фактической оплаты, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдем» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 1924/00/5Г на поставку горячей воды от 21.08.2019 задолженности за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 156 754 руб. 88 коп., пени за период просрочки с 26.01.2021 по 10.06.2021 в размере 6 190 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ресурсоснабжающей организацией завышен объем отпущенного коммунального ресурса по взыскиваемому периоду, также неверно исчислен объем на нужды КР на СОИ. В обоснование своей позиции ответчик прилагает протокол разногласий, отчет потребленного коммунального ресурса по спорному дому, выкопировку из технического паспорта по дому, относительно которого есть спор о расчете КР на СОИ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление                № 10).

Истцу было предложено в срок до 12.10.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания был направлен договор № 1924/00/5Г на поставку горячей воды от 21.08.2019 (далее – договор).

Как следует из договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать горячую воду, поставленную истцом (п. 1.1 договора); разделом 4 данного договора сторонами согласован порядок учета поставляемой горячей воды; положениями раздела 5 данного договора согласован порядок расчетов по договору; расчетным периодом для оплаты ответчиком потребленной горячей воды является один календарный месяц (п. 5.1 данного договора); при этом, истец до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику счет, счет-фактуру за расчетный месяц и акт выполненных работ (п. 5.2 данного договора), ответчик до 25 числа месяца следующего за расчетным производит оплату за поставленную горячую воду на расчетный счет истца (п. 5.3 данного договора); данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.07.2020, условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим с 01.08.2019, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 данного договора).

Во исполнение обязательств по договору за декабрь 2020 года истцом была поставлена в адрес ответчика горячая вода, задолженность по оплате которой составила 160 775 руб. 77 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 539, 544 ГК РФ, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт нахождения в управлении ответчика многоквартирных домов, в которые в спорном периоде истцом поставлялся коммунальный ресурс, подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами и не оспорен ответчиком по правилам ст. 9,65 АПК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов, их объем, качество и стоимость подтвержден представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с положениями которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, обязательства по оплате коммунальных ресурсов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 156 754 руб. 88 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено возражений в отношении объема, стоимости и качества поставленного истцом по договору коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании задолженности в размере 156 754 руб. 88 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной горячей воды, истцом на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены и предъявлены к взысканию пени за период просрочки с 26.01.2021 по 10.06.2021 в размере 6 190 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности согласно уточненному исковому заявлению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности и пени ответчиком не представлены, требования истца не оспорены.

Ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 ответчику было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований в срок до 10.06.2021. Данное определение ответчиком получено 26.05.2021 (л. д. 56а), однако исполнено не было.

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 1924/00/5Г на поставку горячей воды от 21.08.2019 задолженности за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 156 754 руб. 88 коп., пени за период просрочки с 26.01.2021 по 10.06.2021 в сумме 6 190 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Доводы жалобы о том, что ресурсоснабжающей организацией завышен объем отпущенного коммунального ресурса по взыскиваемому периоду, также неверно исчислен объем на нужды КР на СОИ, что по мнению ответчика подтверждается приложенными протоколом разногласий, отчетом потребленного коммунального ресурса по спорному дому, выкопировкой из технического паспорта по дому, относительно которого есть спор о расчете КР на СОИ, подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, между МУП «Калугатеплосеть» (Поставщик) и ООО Управляющая компания «ЭДЕМ» (Абонент) заключен договор № 1924/00/5 Г на поставку горячей воды путем направления оферты.

Согласно п.п.5.1.- 5.3 Договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору за декабрь 2020г. истцом была поставлена в адрес ответчика горячая вода, задолженность по оплате при подаче искового заявления в суд составляла 160 775,77 руб.

Позднее, истцом произведена корректировка в сторону уменьшения в размере 4 020,89 руб.

Данные начисления отражены в актах выполненных работ, которые имеются в материалах дела (л. д. 24), а также в соответствующие периоды направлены в адрес ответчика.

Факт поставки истцом тепловой энергии в количестве, указанном в актах и счетах, ее стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, задолженность по договору №1924/00/5Г за декабрь 2020 года (с 01.12.2020 по 31.12.2020) составила 156 754,88 руб.

На основании ст.6 ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в связи с несвоевременной и неполной оплатой тепловой энергии ответчику были начислены пени с 26.01.2021 по 10.06.2021 в сумме 6 190 руб. 79 коп.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (гл. 29).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

18.05.2021 Арбитражным судом Калужской области вынесено определение по делу № А23-2350/2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчику предлагалось в срок до 10.06.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанное определение получено ответчиком 26.05.2021 (л.д.57).

Также в срок до 02.07.2021 стороны вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

11.06.2021 истец уточнил заявленные исковые требования. Представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.

18.07.2021 Арбитражным судом Калужской области вынесено решение в виде резолютивной части по делу № А23-2350/2021 об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с момента поступления искового заявления в суд (18.05.2021) вплоть до вынесения решения суда (19.07.2021) у ответчика имелось два месяца для предоставления возражений по иску, что им в нарушение статей 9, 65 АПК РФ сделано не было.

Ответчик не воспользовался своим правом и в Арбитражный суд Калужской области дополнительных документов в подтверждение своей позиции, мотивированного отзыва с возражениями против иска, равно как и ходатайства о переходе судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил.

Процессуальное поведение ответчика, позволило суду расценить его действия со ссылкой на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку в силу данной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности у суда области не имелось, факты снабжения, объём, качество, цены, стоимость, задолженность ответчиком не оспорены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно положениям Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» (п. 50, второй абзац), Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат приобщению к материалам дела, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указанные документы не возвращаются заявителю в связи с поступлением в суд по электронной почте.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 по делу № А23-2350/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина