ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7925/2015

г. Воронеж

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР»: ФИО2,  действующий на основании устава, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2022 № 31 АБ 2027300,  паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» на определение Арбитражного  

суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу № А08-7925/2015  

по рассмотрению заявления ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ- 

СР» о признании недействительной сделки должника 

в рамках дела о банкротстве ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» (далее – кредитор,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о признании ИП ФИО5 (далее – должник) несостоятельным  (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от  17.11.2015 вышеуказанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016  в отношении ИП ФИО5 введена процедура банкротства  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 ИП  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6  

Определением суда от 18.11.2019 в рамках дела № А08-7925/2015 о  банкротстве ИП ФИО5 применены правила параграфа 4 главы X  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусматривающего особенности рассмотрения дела о банкротстве  гражданина в случае его смерти.  

ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  должника, в котором просило (с учетом уточнения):  

- признать недействительным договор от 20.05.2016 купли-продажи  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;  

- применить последствия недействительности сделки в виде  возвращения в конкурсную массу 1/3 доли квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022  заявление ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» о признании  недействительной сделки – договора от 20.05.2016 купли-продажи квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>,  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ- СР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Белгородской области от 22.12.2022 отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» поддержал доводы апелляционной  жалобы (с учетом правовых позиций).  

ФИО3 (далее – ответчик) и его представитель с доводами  апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение  законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве,  

дополнениях к отзыву и письменной позиции, просили оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от финансового управляющего должника Котика Д. Е.  поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной  жалобы.  

От ФИО7 поступили объяснения. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, дополнений, позиций, заслушав объяснения участников процесса,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ФИО5,  ФИО8, ФИО7 (продавцы) и ФИО3 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого  продавцы обязуются продать, а покупатель – купить в собственность  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 60,3 кв.м (пункт 1 договора).  

Из пункта 2 вышеуказанного договора следует, что квартира  принадлежит продавцам на праве собственности по 1/3 доли. Таким образом,  должнику – ФИО5 принадлежала 1/3 доли в спорной квартире.  

Согласно пункту 3 договора цена продаваемой квартиры по  договоренности сторон составляет 2 125 500 руб. Указанная сумма в  соответствии с пунктом 4 договора передана покупателем продавцам при  подписании настоящего договора и передаточного акта. Сторонами сделки  20.05.2016 также подписан передаточный акт названной квартиры.  

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от  20.05.2016 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку был  заключен в процедуре банкротства должника без соответствующего согласия  финансового управляющего и с целью причинения вреда кредиторам,  конкурсный кредитор – ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР»  обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании  следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  

банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период  подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника.  

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  

заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего постановления).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  17.11.2015, оспариваемая сделка совершена 20.05.2016, то есть после  принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Белгородской области  пришел к выводу, что участвующие в нем лица не опровергли надлежащими  доказательствами соответствие цены сделки рыночным условиям. Сумма по  сделке (2 125 500 руб.) в соответствии с пунктом 4 договора была передана  покупателем продавцам при подписании договора и передаточного акта.  

 Более того, согласно возражениям, представленным в дело ФИО7 и ФИО8 (л.д.37), данная квартира фактически принадлежала  ФИО5, он распоряжался данным жильем и в ней же проживал. Все  полученные от продажи денежные средства были переданы покупателем  ФИО5 согласно семейной договоренности. Переход права произведен  19.04.2018 с учетом условий договора от 20.05.2016. Претензий к покупателю  у ФИО7 и ФИО8 не имеется.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия  доказательств опровержения факта получения денежных средств в полном  объеме (2 125 000 руб.) ФИО5 за проданную квартиру, при наличии  регистрации за должником 1/3 права на данную квартиру, оснований для  вывода о наличии условий для признания спорного договора  недействительной сделкой должника по пункту 1 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. Ввиду чего  отклоняется довод о неравноценности сделки.  

Наличие у ответчика финансовой возможности передачи денежных  средств в указанной сумме подтверждается представленными в материалы  дела договором купли-продажи от 19.05.2011 принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости и договором купли-продажи от 05.08.2011  принадлежащего ФИО3 транспортного средства, а также распиской  от 03.12.2018, содержащей сведения о получении ФИО3 25.04.2016  денежных средств в размере 1 600 000 руб. Изложенные обстоятельства  документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные  ФИО3 документы не являются достоверными доказательствами,  подтверждающими наличие у него возможности оплатить покупку квартиры,  опровергаются представленными в дело доказательствами.  

Исследуя доводы кредитора о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной с учетом положений пункта 5 статьи  213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (без  согласия финансового управляющего), суд первой инстанции, исходя из  положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 37  постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» отклонил данный довод как не  являющийся основанием для признания в данном случае оспариваемой  сделки недействительной.  

При этом судом учтено, что договор купли-продажи заключен с  привлечением компетентного лица – нотариуса. Судом не установлена  недобросовестность ФИО3 при совершении оспариваемой сделки,  как не установлена и заинтересованность покупателя в соответствии с  положениями статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В рассматриваемом случае суд по итогам оценки представленных  доказательств пришел к выводу о недоказанности осведомленности  ответчика о необходимости получения согласия финансового управляющего  на совершение оспариваемой сделки.  

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по приведенному основанию.  

Кроме того, заявитель сослался на недействительность оспариваемой  сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи  168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  

предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при  установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том,  что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.  

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права  лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в  отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10  Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах  направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его  произвольного применения судами, решения которых должны основываться  на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников  гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных  последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем  заключалась недобросовестность его поведения при заключении  оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на  причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и  законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и  другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).  

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений  пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу  статьи 168 Кодекса.  

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки  злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны  всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10  Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив все  представленные доказательства, приняв во внимание то, что на момент  совершения оспариваемой сделки ответчик не знал и не мог знать о  неплатежеспособности должника, в отсутствие иных доказательств того, что  покупатель был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии  продавца на момент совершения спорной сделки, учитывая отсутствие  доказательств наличия общей противоправной цели совершения сделки,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд  области не установил в сделке квалифицирующий признак цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и  обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в  спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно  в ущерб кредиторам должника при недоказанности иного.  

В связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что на момент  совершения сделки ответчик не мог установить наличие у должника  признаков неплатежеспособности, а, следовательно, не мог знать, что в  результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

Арбитражным судом Белгородской области установлено, что сделка по  отчуждению имущества должника носила возмездный характер, факт оплаты  стоимости приобретенного имущества подтвержден материалами дела и  документально не опровергнут участвующими в деле лицами.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания  оспариваемого договора купли-продажи недействительным по статье 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также по  статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, обоснованно  отказал в удовлетворении заявления кредитора.  

Приведенные в жалобе и пояснениях ООО ЧОО «Детективное агентство  ЩИТ- СР» доводы о том, что оспариваемый договор от 20.05.2016 купли-продажи имеет необходимые признаки для признания его недействительным  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» со ссылками на то, что на момент  заключения договора ФИО5 находился в процедуре банкротства  реструктуризации долгов гражданина, не обращался с заявлением к  финансовому управляющему с заявлением в порядке абзаца 2 пункта 5  статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  данная сделка по отчуждению квартиры привела к уменьшению конкурсной  массы должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше,  как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела  и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.  

 Кроме того, как следует из совокупности представленных  доказательств, в том числе факта прописки должника по адресу спорной  квартиры, данная квартира являлась единственным имуществом должника;  других документов, подтверждающих что у должника имеется в  собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, в дело не  представлено. Указанное обстоятельство не оспаривается также и заявителем  апелляционной жалобы. Таким образом, на дату совершения спорной сделки  квартира, расположенная по адресу 

<

...>,  обладала исполнительским иммунитетом в силу норм пункта 3 статьи 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что  исключает возможность погашения требований кредиторов за счет  реализации такого имущества и является основанием для отказа в признании  сделки недействительной.  

При этом судом области также было принято во внимание и ходатайство  ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании  недействительной сделки от 20.05.2016, заявленной ее сторонами к  государственной регистрации 20.04.2018.  

Заявление о признании спорной сделки недействительной представлено  в Арбитражный суд Белгородской области 02.08.2022. Согласно пояснению  ответчика, заявитель знал (мог знать) о факте продажи спорного жилья с  29.07.2020 – предоставления в Арбитражный суд Белгородской области в  дело № А08-7925/2015 отзыва ФИО9 Данные обстоятельства  заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты соответствующими  доказательствами.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пленум ВС РФ в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из  нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если  иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о  ненадлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей, о наличии  согласованных действий с целью уменьшения конкурсной массы и другие,  проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются  несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а  также выводами суда не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. Оценка заявителем жалобы обстоятельств  настоящего спора, отличная от оценки суда, не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 22.12.2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу  

пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об  оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (чек-ордер от 11.01.2023).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022  по делу № А08-7925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

 Судьи Л.М. Мокроусова 

 Т.И. Орехова