ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2020

Дело № А40-35895/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2020,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 17.12.2019,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВИК-ОВ" 

к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ задолженности по государственному контракту № 034/18ГКУЗ от 04.05.2018 в размере 935 352 руб. 58 коп., пени в размере 44 561 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 626 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 21.10.2019, произведена замена ответчика ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на ГБУЗ «Медпроект». С ответчика взыскана задолженность в азмере 935 352 руб. 58 коп., пени в размере 44 561 руб. 76 коп., расходы на получение справки в размере 21 204 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 034/18ГКУЗ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий, инженерных сетей, инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что оказал обусловленные государственным контрактом услуги, однако ответчик уклоняется от принятия и оплаты оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 935 352 руб. 58 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702 -729, 779 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласованы сторонами в статье 4 контракта.

Суды указали так же, что отказ ответчика от принятия и оплаты работ нельзя признать мотивированным, поскольку он противоречит нормативно технической документации, фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Расчет задолженности и пени, начисленной за период с 01.01.2019 года по 04.07.2019 года на основании пункта 7.7 контракта, бы проверен судами и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При этом суды указали, что начисление истцом процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40-35895/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Д.И. Дзюба