ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39330/2020

Дело № А40-76463/20

г. Москва

26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-76463/20, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Борисовича (ОГРНИП 308332729500012) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит моторс" (ОГРН 1157746445691), к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (ОГРН 1077762500749), к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиэлси групп" (ОГРН 1117746698398) о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 14 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит моторс", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис"  и Обществу с ограниченной ответственностью "Сиэлси групп" (ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании с денежных средств в размере 14 000 руб.,

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 июля 2020 года по делу № А40-76463/2020 Арбитражный суд города Москвы  заявленные требования удовлетворил. 

 Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель  ответчика ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к заявителю.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 03 августа 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 между истцом (перевозчик) и ООО «Фаворит Моторс» (заказчик, ответчик) заключен договор-заявка № 581 на перевозку груза автомобильным  транспортом по маршруту: г. Клин Московской области – г. Киржач Владимирской области.

Обязательства по договору-заявке по перевозке груза из пункта отправления в пункт назначения были выполнены перевозчиком в лице водителя ФИО2 с использованием транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> в полном объеме, в установленный срок, с надлежащим качеством и при отсутствии претензий. Документы по перевозке, а также счёт на оплату, были направлены ООО «Фаворит-Моторс» и получены 07.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора-заявки, стоимость перевозки составляла 14 000 руб. и подлежала оплате до 22.11.2018, однако, обязательства по оплате не исполнены, задолженность перед истцом составляет 14 000 руб. 

06.02.2019 ООО Управляющей транспортной компанией «Мегаполис», а также ООО «СиЭлСи Групп» издано совместное гарантийное письмо, в соответствии с которым указанные организации выступают гарантом исполнения обязательств ООО «Фаворит Моторе» по оплате транспортных услуг, которые данные организации самостоятельно не оплатили по апрель 2019 года.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 368, 375, 785,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчиком не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 14 000 руб., в связи с чем, удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленное в материалы дела гарантийное письмо  (т. 1 л.д. 19) не отвечает требованиям  пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что  оснований считать гарантийное письмо независимой гарантией в понимании  положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по своему содержанию данное письмо не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном   материалы дела в гарантийном письме отсутствуют дата его выдачи, наименование бенефициара, указание на основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, указание на обстоятельства, при которых должна быть выплачена сумма гарантии, а также сама сумма гарантии подлежащая выплате.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для привлечения заявителя жалобы к солидарной ответственности по обязательствам Общества, вытекающим из договора-заявки № 581  от 18.10.2018 на перевозку груза автомобильным  транспортом по маршруту: г. Клин Московской области – г. Киржач Владимирской области, не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис". 

Принимая во внимание изложенное, судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-76463/2020 отменить в части в взыскания с ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис".

В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308332729500012)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис"  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.