﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2020(12,13,14,15)-АК

Дело № А50-26942/2019

06 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Карпова В.А.: Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 26.07.2021;

от Езикяна Ж.Г.: Алешин А.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 02.02.2021;

финансового управляющего Мартиросяна М.Р., паспорт;

от должников Караваева В.Г., Шмаковой С.Э.: Мезенцева А.В., паспорт, доверенность от 23.06.2021;

Луначева И.Г., паспорт, в качестве слушателя,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича, Карпова Владимира Анатольевича, должников Караваева Владимира Григорьевича, Шмаковой Светланы Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров от 04.02.2015 купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» и договора от 08.04.2015 купли-продажи 5% доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Кондитерский мир», заключенных между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Езекяном Жириком Гаёсовичем; применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-26942/2019 о признании несостоятельными (банкротами) супругов Караваева Владимира Григорьевича (ОГРНИП 305590401100087, ИНН 590200093606), Шмаковой Светланы Эдуардовны,

третьи лица: ООО «Торговая компания «Кондитерский мир», Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, Тетенова Римма Сергеевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании Караваева Владимира Григорьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.8.2020 по делу №А50-7471/2020 Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Определением от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (№ А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (№ А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А50-26942/2019; и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов, Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны, утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

07 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров от 04.02.2015 купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» и от 08.04.2015 купли-продажи 5% доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Кондитерский мир», заключенных между Караваевым Владимиром Григорьевичем (продавец) и Езекяном Жириком Гаёсовичем (покупатель); применении последствий недействительности сделок в виде (возврата) восстановления право собственности 20% доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» (ОГРН: 1025900536694, ИНН: 5902811246) за должником – Караваевым Владимиром Григорьевичем, в случае невозможности возврата доли в конкурсную массу – в виде взыскания с Езекяна Ж.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» в размере 20% в общей сумме 11 491 000 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговая компания «Кондитерский мир», Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, Тетенова Римма Сергеевна.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с уточнением требований, привлечением к участию в деле третьих лиц, для предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Мартиросян М.Р. о признании недействительными договоров от 04.02.2015 и 08.04.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Кондитерский мир».

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мартиросян М.Р., Карпов В.А., должники Караваев В.Г. и Шмакова С.Э. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные финансовым управляющим требования о признании сделок должника недействительными удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на совершение оспариваемых сделок по заниженной стоимости (практически безвозмездно), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в существенном размере, в отсутствие сведений об оплате Езекяном Ж.Г. приобретенных долей; полагает доводы Езекяна Ж.Г. о том, что в результате созданной схеме расчетов при отчуждении доли в действительности Караваев В.Г. получил выгоду в размере 12 809 687,39 руб. в виде прощения долга и 3 840 312 руб. денежными средствами, не соответствующими действительности, приводя возражения о фиктивности представленных в обоснование данного довода документов в подтверждение заемных правоотношений. При этом отмечает, что взаимоотношения по займам и векселям относится только к обществу и Караваеву В.Г. и никак не могут влиять на приобретение доли в уставном капитале общества сторонним лицом, в связи с чем считает, что Езекян Ж.Г. является аффилированным лицом по отношению к обществу «Торговая компания «Кондитерский мир» и его участникам; допускает, что указанная ответчиком схема расчетов (заемные и вексельные обязательства) имела место быть при выходе Караваева В.Г. из общества, а не при продаже доли конкретному лицу. Ссылается на то, что представленные договоры займа, расходные кассовые ордера и векселя зеркально повторяют обстоятельства, на основании которых аффилированные лица по отношению к Караваеву В.Г. пытались включиться в реестр требований кредиторов должника; приводит обстоятельства совершения должником, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ряда сделок с аффилированными (заинтересованными) лицами, направленными на вывод активов. Финансовый управляющий полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом ошибочно не учтены обстоятельства совершения  оспариваемых сделок, такие как отсутствие сведений о заключении Караваевым В.Г. договоров займа с ООО ТК «Кондитерский мир» до возникновения настоящего обособленного спора, отсутствие сведений о расходовании Караваевым В.Г. полученных по данным договорам займа денежных средств, необычные условия заключения данных договоров и обстоятельства их совершения. 

Должник Караваев В.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке действительной стоимости долей отчужденных Караваевым В.Г.; полагает вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены более пяти лет до момента подачи рассматриваемого заявления, на протяжении которых должник не предпринимал действий по оспариванию договоров купли-продажи долей, как и тот, что на протяжении почти двух лет после возбуждения дела о банкротстве не обращался к финансовому управляющему с требованием о необходимости оспаривания договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, не могут служит самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего. Ссылается на то, что договоры займа, заключенные между должником и обществом, являлись самостоятельными сделками, не имеющими отношения к договорам купли-продажи долей, договоры купли-продажи долей не имеют оговорок касательно проведения зачета и погашения задолженности перед ООО ТК «Кондитерский мир» - должником; приводит доводы, направленные на оспаривание договоров займа, заключенных с обществом. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что сделки с обществом (договоры займа) не связаны с формированием экономического результата при совершении сделок по купле-продаже долей ООО ТК «Кондитерский мир»  между Караваевым В.Г. и Езекяном Ж.Г. 

Должник Шмакова С.Э. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам Караваева В.Г., дополнительно указывая на необоснованный отказ суда в истребовании из ИФНС Дзержинского районного г. Перми материалов регистрационного дела по отчуждению спорных долей, что привело к неполному исследованию  доказательств и нарушению ее прав; судом не устанавливалось, давала ли Шмакова С.Э. супругу Караваеву В.Г. согласие на отчуждение доли в размере 5% в уставном капитале ООО ТК «Кондитерский мир».   

Кредитор Карпов В.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства намерения Караваева В.Г. выйти из состава участников общества, в связи с чем суду надлежало исследовать исключительно расчеты между должником и ответчиком не касаясь финансовых взаимоотношений между должником и обществом; ссылается на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также не осуществление проверки финансовой возможности участников сделки совершить соответствующие платежи в указанные даты; полагает, что наличие в кассе общества на дату 01.01.2015 наличных денежных средств в сумме свыше 12 млн. руб. требовало дополнительной проверки. Считает, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку являлись участниками одного юридического лица; передача ликвидного актива более 11 млн. руб. по символической стоимости 2 000 руб. не могло не нарушать права иных независимых кредиторов. Более того отмечает, что наличие трехстороннего зачета в цепочке сделок также самостоятельно нарушает права и законные интересы независимых кредиторов Караваева В.Г., а не оправдывает и легализует схемы по выводу должником доли. 

В просительной части апелляционной жалобы Карповым В.А. отражено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости доли Караваева В.Г. в ООО ТК «Кондитерский мир».

В дополнении к апелляционной жалобе Карпов В.А. приводит обстоятельства, свидетельствующие,  по его мнению о том, что в данном случае заключая взаимосвязанные сделки участники спора (внутри группы лиц), злоупотребляя своими правами, реализовали схему в ущерб внешним кредиторам. 

Езекян Ж.Г., Тетенова Р.С., ООО ТК «Кондитерский мир» в представленных отзывах просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.  

От Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

От Карпова В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – согласие эксперта с документами, подтверждающими его квалификацию, чек-ордер о внесении денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представителем должников заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС Дзержинского районного г. Перми материалов регистрационного дела по отчуждению спорных долей.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что дополнительные доказательства представлены в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы заявленного в апелляционный суд, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в их приобщении.  

Принимая во внимание пояснения финансового управляющего Мартиросяна М.Р. о наличии материалов регистрационного дела по отчуждению спорных долей в материалах дела о банкротстве, а также возможность Шмаковой С.Э. ознакомления с ними, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований удовлетворения ходатайства об истребовании из ИФНС Дзержинского районного г. Перми материалов регистрационного дела по отчуждению спорных долей. 

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Учитывая предмет доказывания, в который входит, в том числе, установление действительной стоимости доли в уставном капитале общества, апелляционным судом не установлено необходимости в специальных познаниях, так как действительная стоимость доли участника общества определяется исходя из стоимости чистых активов общества, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за соответствующей отчетный период.

Также в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет об оценке № 756 ООО «Капитал-оценка» об определении действительной стоимости доли в обществе на момент заключения сделок. 

При этом, Карповым В.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Караваева В.Г. в ООО ТК «Кондитерский мир» в суде первой инстанции не заявлялось. Заявляя данное ходатайство при апелляционном обжаловании заявитель указывает лишь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы, при этом каких-либо конкретных обоснованных доводов о наличии сомнений или противоречий в представленном финансовым управляющим отчете не заявляет, не смотря на то, что у кредитора имелось достаточно времени для формирования своей позиции. 

Учитывая наличие в материалах дела не оспоренного доказательства действительной стоимости долей в уставном капитале общества ООО ТК «Кондитерский мир», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Карпова В.А. о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий Мартиросян М.Р., представители Караваева В.Г., Шмаковой С.Э., кредитора Карпова В.А. и Езекяна Ж.Г. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным налоговым органом сведениям, решения № 4 единственного учредителя общества Караваева В.Г. от 21.11.2005, должнику Караваеву В.Г. принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» (ОГРН: 1025900536694, ИНН: 5902811246, 614068, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 1 А).

При этом Караваев В.Г. с 2006 г., а также с 28.11.2010 до 27.11.2013 был руководителем общества, исполнял обязанности директора ООО «Торговая компания «Кондитерский мир».

Впоследствии состав участников общества изменился.

На 2015 год Караваеву Владимиру Григорьевичу принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 20%. В указанный период участниками общества являлись также Езекян Ж.Г с размером доли 40% и Тетенова Р.С. с размером доли 40%.

04 февраля 2015 года между Караваевым Владимиром Григорьевичем (продавец) и Езекяном Жириком Гаёсовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в ООО «Торговая компания «Кондитерский мир», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитерский мир», а покупатель принять эту часть доли и уплатить за нее определенную денежную сумму (т. 1, л.д. 24-25). 

Продаваемая доля в уставном капитале указанного общества составляла 15%, ее стоимость определена сторонами в размере 1 500 руб. Стороны подтвердили, что указанная денежная сумма передана покупателем продавцу в счет оплаты за приобретение по настоящему договору части доли в уставном капитале общества до подписания договора. 

08 апреля 2015 года между Караваевым Владимиром Григорьевичем (продавец) и Езекяном Жириком Гаёсовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в ООО «Торговая компания «Кондитерский мир», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитерский мир», а покупатель принять эту часть доли и уплатить за нее определенную денежную сумму (т. 1, л.д. 26-27).

Продаваемая доля в уставном капитале указанного общества составляла 5%, ее стоимость определена сторонами в размере 500 руб. Стороны подтвердили, что указанная денежная сумма передана покупателем продавцу в счет оплаты за приобретение по настоящему договору части доли в уставном капитале общества до подписания договора. 

Указанные договоры купли-продажи доли в обществе удостоверены нотариусом Пермского городского нотариального округа Саркисовой Ириной Петровной.

Ссылаясь на то, что продажа имущества должника – долей в уставном капитале общества по номинальной стоимости в размере 2 000 руб. при ее действительной стоимости 11 491 000 руб. совершена при наличии у должника просроченной задолженности, чем причинила вред интересам кредиторов должника, а также на создание сторонами фиктивного документооборота, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров купли-продажи долей в обществе ТК «Кондитерский мир» от 04.02.2015 и 08.04.2015 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований в связи с недоказанностью финансовым управляющим всей совокупности необходимых для этого условий. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывав на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемые сделки – договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества ТК «Кондитерский мир» совершены должником 04.02.2015 и 08.04.2015, то есть до 01.10.2015, и могут быть оспорена только по общим основаниям, в том числе учитывая что сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 21.08.2019).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участников гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование доводов о совершении оспариваемых сделок в целях вывода ликвидного имущества должника от расчетов с кредиторами, финансовый управляющий указывал на отчуждение долей в уставном капитале общества ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» в размере 20% по существенно заниженной цене – 2 000 руб. при ее действительной стоимости в размере 11 491 000 руб. 

В подтверждение доводов о действительной стоимости долей в уставном капитале в размере 20% ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» в сумме 11 491 000 руб., финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет № 756, подготовленный ООО «Капитал оценка»,

Оспаривая требования финансового управляющего ответчик, а также третьи лица ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» и Тетенова Р.С. приводят доводы о том, что оспариваемые договоры являлись частью цепочки сделок по прекращению участия Караваева В.Г. в обществе в связи с образовавшейся у него перед обществом задолженностью. Фактически 20% доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» были отчуждены должником за 16 649 999,3 руб. и не могли причинить вред кредиторам должника.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные доводы находят свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств (приложение к отзыву в электронном виде – т. 1, л.д. 90-91), позволяющих установить следующие обстоятельства.

В период 2010 по 2013 года у Караваева В.Г. сформировалась кредиторская задолженность перед ООО «Торговая компания «Кондитерский мир».

Так, из сведений выписки по расчетному счету ООО «ТК «Кондитерский Мир» № 40702810600000001289 в АО КБ «Урал ФД» следует, что в период с 26.11.2010 по 16.12.2010 Караваев В.Г в качестве директора ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» перечислил себе с назначением платежа «Зачисление заработной платы» за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года 920 239,06 руб.

Сумма ошибочно полученных средств была возвращена Караваевым В.Г. в кассу ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» по приходному кассовому ордеру № 128 от 31.12.2010.

В этот же день, 31.12.2010 Караваев В.Г., как заемщик заключил с ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» договор беспроцентного займа на сумму 920 000 руб., денежные средства были получены Караваевым В.Г. по расходному кассовому ордеру № 117 от 31.12.2010. 

Как следует из пояснений ООО «Торговая компания «Кондитерский мир», сведений выписки по расчетному счету ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» № 40702810600000001289 в АО КБ «Урал ФД», выписки по расчетному счету ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» № 40702-810-8-7600-0001361 в АО «Россельхозбанк» г. Пермь у Караваева В.Г., как ИП продолжительное время существовали правоотношения с ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» по поставке товаров на основании договоров №1 от 01.01.2005, б/н от 11/01/2010. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, задолженность ИП Караваева В.Г. перед ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» по взаимным расчетам составила 8 902 000 руб. Сумма долга по договорам поставки была возвращена Караваевым В.Г. в кассу ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» по приходному кассовому ордеру №КМ000001551 от 31.12.2012.

В этот же день, 31.12.2012 Караваев В.Г. заключил с ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» договор беспроцентного займа, выступив по нему заемщиком на сумму 8 902 000 руб., выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № КМ000000373 от 31.12.2012.

24 мая 2013 года между ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» и Караваевым ВТ., как заемщиком, был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб.; ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» платежными поручениями № 602 от 24.05.2013, № 81 от 24.05.2013, перечислило Караваеву ВТ. в общей сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «по договору поставки б/н от 11/01/2010 за поставленный товар» и «по договору № 1 от 01.01.2005 за кондитерские изделия».

Как следует из письма от 24.05.2013 ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» просило денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 602 от 24.05.2013, № 81 от 24.05.2013 на общую сумму 3 000 000 руб. учесть «в счет оплаты по договору займа № б/н от 24.05.2013».

Платежным поручением № 1 от 03.06.2013 Караваев ВТ. возвратил ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» 2 000 000 руб. в качестве оплаты за товар согласно договору поставки б/н от 11.01.2010.

Из письма от 04.06.2013 следует, что Караваев ВТ. просил денежные средства в сумме 2 000 000 руб., перечисленные 03.06.2013 по платежному поручению № 1 считать в счет оплаты по договору займа № б/н от 24.05 2013.

Таким образом, сумма невозвращенного займа Караваева В.Г. перед ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» по договору займа от 24.05.2013 составляла 1 000 000 руб.

Далее, как следует из представленных третьим лицом ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» документов, 01.01.2015 Караваев В.Г. исполнил все заемные обязательства перед обществом, вернув суммы займа и начисленные проценты в размере 8 902 000 руб. и 1 801 866,07 руб., что следует из приходных кассовых ордеров № 5, № 3 от 01.01.2015 по договору займа от 31.12.2012; в размере 1 000 000 руб. и 167 632,85 руб. на основании приходных кассовых ордеров № 1 и № 4 от 01.01.2015; в размере 920 000 руб. основного долга на основании приходного кассового ордера № 2 от 01.01.2015 по договору займа от 31.12.2010.

Вместе с тем, 01.01.2015 ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» и ИП Караваев В.Г., как заемщик, заключили договор займа № КМ.14-888, по которому Караваев В.Г. обязался вернуть сумму займа 12 791 498,92 руб. в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты по ставке 0,1% годовых (п.п. 1.1, 2.2, 3.1 договора займа). Сумма займа была получена Караваевым В.Г. по расходному кассовому ордеру № 1 от 01.01.2015.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, ООО «Торговая компания «Кондитерский мир», Тетеновой Р.С. с 2013 года генеральным директором ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» стал Егоян Рафаел Тигранович. Участниками общества было принято решение о необходимости проведения ревизии и приведения финансовых документов в порядок, по результатам которой было установлено, что Караваев В.Г. в период 2010-2012 выступил заемщиком значительных сумм у общества порядка 10 000 000 руб., в 2013 сумму в 3 000 000 руб.

В дальнейшем, в 2014 году в ходе обсуждения участниками общества, в том числе Караваевым В.Г., принято решение о необходимости возврата Караваевым В.Г. долгов перед обществом.

По утверждению ответчика и третьих лиц ООО «Торговая компания «Кондитерский мир», Тетеновой Р.С. в развитие договоренностей в 2015 году Караваев В.Г. принял решение погасить долг, который к тому моменту составил с процентами 12 791 498,82 руб.

Учитывая положения п.п. 5.2, 5.3 Устава ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» о том, что продажа доли третьему лицу возможна только с согласия участников общества, которые пользуются преимущественным правом покупки доли, при обсуждении участниками общества вопроса исполнения обязательств Караваева В.Г. перед обществом и способа выхода из состава участников, участник Езекян Ж.Г. высказал намерение стать приобретателем доли Караваева В.Г. 

Достигнутую по итогам переговоров договоренность между участниками было решено оформить договором купли-продажи доли Караваева В.Г. в пользу Езекяна Ж.Г., что исключало промежуточную регистрацию доли на ООО «Торговая компания «Кондитерский мир».

Более того, достигнутые договоренности предполагали зачет требований общества к Караваеву В.Г. по займам против его требований к обществу о выплате стоимости доли в результате выхода.

Для совершения закрывающих сделок Караваев В.Г. предложил заключить договор купли-продажи векселей, выданных его организацией ООО «ДМ-Групп», которые были безденежные на сумму 18 500 000 руб. Покупная цена векселей была определена исходя из стоимости доли Караваева В.Г. в обществе (20%) в сумме 16 650 000 руб.

Как следует из материалов дела, в реализации указанных решений Караваев В.Г. продает принадлежащие ему доли ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» по номинальной стоимости Езекяну Ж.Г. по оспариваемым договорам купли-продажи от 04.02.2015 (15%), от 08.04.2015 (5%). В свою очередь, 02.06.2016 по договору купли-продажи Караваев В.Г. продает ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» простые векселя ООО «ДМ Групп.Импорт» общей вексельной суммой 18 500 000 руб. по цене 16 650 000 руб.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.06.2016 требования ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» к Караваеву В.Г. по уплате долга по договору займа № КМ.14-888 от 01.01.2015 в размере 12 809 687,39 руб. (с учетом процентов за пользование суммой займа) и требования Караваева В.Г. к ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» по уплате долга по договору купли-продажи векселей №КМ.16-1693 от 02.06.2016. в этой же сумме были одновременно прекращены.

Получившаяся разница в размере 3 840 312 руб. была перечислена Караваеву В.Г. на счет по платежным поручениям № 1570 от 01.07.2016, №1571 от 01.07.2016.

Итоговым экономическим результатом цепочки сделок явилось прекращение участия Караваева В.Г. в уставном капитале ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» взамен освобождения Караваева В.Г. от кредиторской задолженности перед ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» в сумме 12 809 687,39 руб. и получения должником 3 840 312 руб.

Согласно п. 6.1 Федерального закона от 08 02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на 2015 год, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный участниками общества способ распределения доли не повлек негативных последствий для общества, поскольку Караваев В.Г. принял решение о выходе из общества, в связи с чем у общества возникла обязанность выплатить ему действительную стоимость его доли.

Одновременно Караваев В.Г., являясь кредитором общества по договору займа № КМ.14-888 от 01.01.2015; поскольку доля Караваева В.Г. обществу не переходила и зачет возможен лишь по встречным обязательствам, была использована схема по заключению договора № КМ.16-1693 купли-продажи векселей от 02.06.2016, по которому Караваев В.Г. продал ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» векселя ООО «ДМ Групп.Импорт» номинальной вексельной суммой 18 500 000 руб. по цене 16 500 000 руб. При этом участники отношений знали о безденежности векселей и использовали их в качестве юридического механизма завершения расчетов между ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» и Караваевым В.Г.

Таким образом, перед судом и участниками спора были раскрыты мотивы создания указанной схемы по прекращению участия Караваева В.Г. в уставном капитале общества, в результате которой были погашены обязательства Караваева В.Г. в размере 12 809 687,39 руб. перед ООО «Торговая компания «Кондитерский мир». Указанные сделки являются экономически выгодными для всех лиц, принявших в них участие, в том числе, для общества и для Караваева В.Г.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что ответчик и третьи лица «подгоняют обстоятельства и соответствующие документы под оспариваемые сделки», суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной, а имеющиеся в представленных документах ошибки, неточности, в последствие их исправления, допустимыми для обычного гражданского оборота, участники которого должны проявлять должную, а не чрезмерную степень осмотрительности. 

Дополнительным подтверждением реальности указанных выше событий о наличии у Караваева В.Г. кредиторской задолженности перед обществом за время его руководства, а также достигнутая между участниками общества после смены руководителя договоренность оформления выхода Караваева В.Г. из общества путем создания указанной выше схемы, является позиция самого Караваева В.Г. в ходе рассмотрения обособленного спора. Вызывает сомнение признания исковых требований должником, а также представляется лишенным здравого смысла утверждение должника о том, что он не знал о продаже им доли в уставном капитале общества по существенно низкой цене, учитывая, что Караваев В.Г., являясь участником и руководителем общества на протяжении многих лет не мог не знать о различии между номинальной и действительной стоимостей доли в уставном капитале общества, как не мог не знать о размере действительной стоимости доли на момент совершения спорных сделок исходя из стоимости чистых активов общества, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за соответствующей отчетный период.

При этом нельзя не принимать во внимание, что с момента оспариваемых сделок до момента подачи рассматриваемого заявления прошло более пяти лет, на протяжении которых должники не предпринимал каких-либо действий по оспариванию договоров купли-продажи долей, как и на протяжении почти двух лет после возбуждения дела об его банкротстве не обращался к финансовому управляющему с требованием о необходимости оспаривания договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Кроме того, как отмечено судом, на вопрос суда о мотивах заключения оспариваемых сделок представитель должника ответил, что «Караваева В.Г. заставили подписать договоры купли-продажи доли в уставном каптале общества». Указанное согласуется с установленными судом выше обстоятельствами о наличии у Караваева В.Г. кредиторской задолженности перед обществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выводов содержащихся в отчете ООО «Капитал оценка» № 756 о действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 20% ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» - 11 491 000 руб., оснований для вывода о том, что сделки по отчуждению ликвидного актива совершены по номинальной стоимости в пользу аффилированного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления у суда первой инстанции не имелось. 

Как указывалось ранее, действительная стоимость совокупной доли в обществе определена самими участниками при расчетах в размере 16 650 000 руб., что существенно превышает как номинальную стоимость, указанную в качестве цены отчуждения, так и действительную ее стоимость определенную специалистом, в связи с чем прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены ее участниками с целью сокрытия и вывода из конкурсной массы имущества должника не представляется возможным. 

При этом, вопреки утверждениям апеллянтов, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела доказательств действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также возможности предоставления лицами, участвующими в деле доказательств иной стоимости. 

Следовательно, доводы апеллянтов о совершении сделок без получения должником равноценного встречного предоставления опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.  

Установленные в рамках данного обособленного спора фактические обстоятельства, не свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правами и не отвечали экономическим интересам должника. Должник получил равноценный эквивалент, в связи с чем, оспоренные сделки не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, само по себе наличие у должника на момент совершения сделок просроченных обязательств, а также аффилированность ответчика и иных участников указанной выше цепочки сделок по отношению к должнику, указанные выводы не опровергает и утверждение о совершении сделок со злоупотреблением правом не подтверждает.  

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что взаимоотношения по займам и векселям относится только к обществу и Караваеву В.Г. и никак не могут влиять на приобретение доли в уставном капитале общества сторонним лицом. Заявляя указанные доводы, участники спора пытаются уйти от оценки всей совокупности обстоятельств совершения оспариваемых сделок обращая лишь внимание на конкретных их участников сделок. Приведенная выше схема расчетов при выходе Караваева В.Г. из общества, а также оформление участниками правоотношений сторон таким образом, не может свидетельствовать о наличии у оспариваемых сделок пороков.  

Иные обстоятельства, приведенные апеллянтами о том, что представленные договоры займа, расходные кассовые ордера и векселя зеркально повторяют обстоятельства, на основании которых аффилированные лица по отношению к Караваеву В.Г. пытались включиться в реестр требований кредиторов должника, совершение должником иных сделок с заинтересованными (аффилированными) лицами направленных на вывод имущества и недопущение обращения на него взыскания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При этом следует отметить, что наличие заключенных с обществом Торговая компания «Кондитерский мир» договоров займа Караваевым В.Г. не отрицается. Доводы, направленные на оспаривание договоров займа, заключенных с обществом, свидетельствуют о наличии у апеллянтов сомнений основанных предположениях и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут. Не предоставление должником финансовому управляющему сведений о заключении Караваевым В.Г. договоров займа с ООО Торговая компания «Кондитерский мир», а также сведений о расходовании Караваевым В.Г. полученных по данным договорам займа денежных средств, не может быть вменено в вину иным лицам.

Указание на то, что наличие в кассе общества на дату 01.01.2015 наличных денежных средств в сумме свыше 12 млн. руб. требовало дополнительной проверки не может быть принято во внимание. Как указывалось ранее, выдаче 01.01.2015 займа предшествовал возврат обществу Караваевым В.Г. денежных средств в аналогичной сумме. 

Ссылка кредитора на то, что наличие трехстороннего зачета в цепочке сделок также самостоятельно нарушает права и законные интересы независимых кредиторов Караваева В.Г., а не оправдывает и легализует схемы по выводу должником доли, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в результате свершения совокупности взаимосвязанных сделок должник получил равноценное встречное предоставление в виде получения денежных средств и прекращения заемных обязательств, что исключает факт причинения ущерба внешним кредиторам должника.

Довод Шмаковой С.Э. о том, что судом не устанавливались обстоятельства дачи ею, как супруги Караваева В.Г., согласия на отчуждение доли в размере 5% в уставном капитале ООО ТК «Кондитерский мир», апелляционным судом отклоняется в силу следующего. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Учитывая, что сделки по отчуждению доли в обществе совершены Караваевым В.Г. в феврале, апреле 2015 года, дело о банкротстве должника возбуждено в августе 2019 года, Шмакова С.Э. знала и не могла не знать о совершаемой супругом сделке по отчуждению доли в обществе, в связи с чем могла своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.       

При этом следует отметить, что указывая на не установление судом обстоятельств дачи согласия супруга при совершении оспариваемой сделки, Шмакова С.Э. не утверждает об отсутствии таковом. Более того, о наличии такого согласия прямо отражено в п. 1.5 нотариально удостоверенного оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» от 08.04.2021 (т. 1, л.д. 26). 

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведено. Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 28.09.2021 (операция 54) в размере 250 000 руб. подлежат возврату плательщику – Демидову Дмитрию Сергеевичу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2021 года по делу № А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Демидову Дмитрию Сергеевичу 250 000 рублей, внесенных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 28 09 2021 (операция 54).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова