228/2022-48919(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24027/2022

Дело № А55-2194/2022

г. Казань

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Нагимуллина И.Р.,  

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгадорстрой»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 01.04.2022) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства,  

по делу № А55-2194/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройсервис», г. Лениногорск, к обществу с ограниченной  

ответственностью «Волгадорстрой», г. Тольятти Самарской области,  о взыскании 169 878,74 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»  (далее – ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгадорстрой» (далее – ООО «Волгадорстрой», ответчик) о взыскании  169 878,74 руб., в том числе 160 000 руб. неосновательного обогащения и  9878,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.11.2020 по 21.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022  исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного  производства, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в виде  резолютивной части от 25.03.2022, в удовлетворении ходатайства  ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном  объеме. С ООО «Волгадорстрой» в пользу ООО «Спецстройсервис»  взыскано 160 000 руб. неосновательного обогащения и 9878,74 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 05.11.2020 по 21.12.2021.  

Судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение  01.04.2022 по заявлению ответчика.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Волгадорстрой» просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывается, что суды необоснованно  отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства. Заявитель жалобы полагает, что  

рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило  ответчика возможности представить доказательства исполнения своих  обязательств, ходатайствовать о вызове свидетелей, которые бы  подтвердили законность и правильность действий ответчика.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  названной статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании  платежного поручения от 28.10.2020 № 14316 истец оплатил  выставленный ответчиком счет от 27.10.2020 № 18 на 160 000 руб. за  предоставление ответчиком в аренду истцу техники, однако  

от предоставления в аренду техники ответчик уклонился, полученные  денежные средства не возвратил.  

Направленная 21.04.2021 в адрес ответчика письменная претензия  от 21.04.2021 № 111-2.008 о возврате денежных средств в размере  160 000 руб. ответчиком не исполнена.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой  позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении,  утвержденном информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, суды  первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом  ответчику денежных средств в размере 160 000 руб., пришли выводу о том,  что ООО «Волгадорстрой» не представлены доказательства как возврата  денежных средств, так и встречного исполнения обязательства (доставки  техники до объекта арендатора), в связи с чем денежные средства в  размере 160 000 руб. взысканы в пользу ООО «Спецстройсервис» как  неосновательное обогащение, а также удовлетворены требования  о взыскании 9878,74 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.11.2020 по 21.12.2021.  

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не установили.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет  другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества  произошло в отсутствие сделки или иных оснований.  

При этом для возникновения обязательств важен сам факт  безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или  сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к  тому правовых оснований.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в  силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019).  

Судами обеих инстанций установлен факт перечисления истцом  ответчику денежных средств в заявленной сумме в качестве оплаты за  аренду техники (платежное поручение от 28.10.2020 № 14316), однако  ответчиком в материалы дела не представлены доказательства доставки  техники до объекта арендатора, то есть услуги, за которые  ООО «Волгадорстрой» получило аванс, им не оказаны.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку  обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК  РФ, отсутствовали; суды не установили оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны  с правильным применением норм материального права на основе полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не  подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере  экономической деятельности.  

Поскольку подобных оснований суд округа не установил, основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 01.04.2022) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по  

делу № А55-2194/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.Р. Нагимуллин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:13:00

Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич