Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-96423/21-149-688

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС»

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «МСЛ»

о признании незаконными действий, приостановлении исполнительного производства

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 01.10.2020)

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 08.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и обязать СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2) отменить постановление от 25.03.2021 о возбуждении исполнительного производства 46302/21/77053-ИП; признать незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление об аресте счетов ООО «Макланахан СиАйЭс» в рамках исполнительного производства 46302/21/77053-ИП; признать незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление о распределении денежных средств ООО «Макланахан СиАйЭс» в рамках исполнительного производства №46302/21/77053-ИП и их фактическое списание со счета ООО «Макланахан СиАйЭс».

Также ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» было заявлено о приостановлении исполнительного производства №46302/21/77053-ИП.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-234951/2019 с ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» в пользу ООО «МСЛ» было взыскано 1 700 000 руб. При этом ООО «МСЛ» было обязано возвратить эти автомобили ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС».

Помимо этого, по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-206509/2019 с ООО «МСЛ» в пользу ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» были взысканы денежные средства в размере 124 900 000 руб.

По обоим решениям были выданы исполнительные листы в отношении ООО «МСЛ», а также были возбуждены исполнительные производства (№142150/20/77053-ИП - по делу №А40-234951/2019 о возврате автомобилей, №60990/20/77039-ИП - по делу №А40-206509/2019 о взыскании денежных средств).

До настоящего момента оба исполнительных документа не исполнены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-167340/2020 в отношении ООО «МСЛ» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен ФИО5. ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» согласно определению суда от 01.04.2021 является конкурсным кредитором ООО «МСЛ».

25.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №46302/21/77053-ИП о взыскании 1 700 000 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-234951/2019 в отношении ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС». 

Однако, в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Следовательно, как указывает ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС», должник не имел возможности вовремя заявить о возражениях, включая зачет в исполнительном производстве, об объединении в одно производства требований (с ИП №60990/20/77039-ИП). 

Кроме того, Общество указывает, что вследствие неосведомленности должника об исполнительном производстве, он не мог воспользоваться своими правами, включая право на добровольное исполнение исполнительного документа. 

Следовательно, как указывает ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС», постановления об аресте счетов и о распределении денежных средств были произведены необоснованно, без обязательного учета законных интересов должника как одной из сторон исполнительного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве, рассмотрев исполнительный документ:  исполнительный лист серии ФС №037811404 от 19.02.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-234951/19-158-1754, вступило в законную силу 04.08.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 700 000 р. в отношении должника: ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС», в пользу взыскателя: ООО «МСЛ», установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. 

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №46302/21/77053-ИП в отношении должника - ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС». Сторонам были направлены постановления о возбуждении ИП (в адрес должника Почтой России - ШПИ №80400860106359, взыскателю было вручено на личном приёме). 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Последующий перечень исполнительных действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в связи с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, предусмотрены статьями 64, 67 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В рамках возбужденного исполнительного производства  к ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» были применены меры принудительного исполнения, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.04.2021 были вынесены постановления об аресте счетов должника в ПАО «Сбербанк» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

14.04.2021 от представителя взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания на ДС.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС.

Со стороны должника в период с 25.03.2021 до 27.04.2021 в адрес ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве  заявлений, ходатайств и жалоб не поступало.

16.04.2021 и 19.04.2021 на депозитный счёт ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве частями поступили денежные средства на общую сумму 1 754 829,03 руб., которые, как пояснил ответчик, до настоящего времени находятся на депозите и взыскателю не переведены.

27.04.2021 на личном приёме представитель должника написал заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления о зачёте требований, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление об отложении ИД.

В настоящее время, как пояснил ответчик, исполнительное производство №46302/21/77053-ИП находится на исполнении, денежные средства находятся на депозите отдела, взыскателю не перечислены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты и принимаются все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом оснований полагать, что на момент обращения в суд права и законные интересы заявителя были нарушены фактом возбуждения исполнительного производства и совершением действий по розыску и аресту счетов не имеется.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как обязанность, так и право суда приостановить исполнительное производство.

Оснований, в силу которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, предусмотрены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. В части 2 упомянутой нормы материального права перечислены случаи, в силу которых судом исполнительное производство может быть приостановлено.

С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания и необходимость приостановления исполнительного производства, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин