﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58856/2020

Дело № А57-13916/2019

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Замариной В.А., доверенность от 05.07.2019,

ответчика – Михайловой О.В., доверенность от 12.12.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А57-13916/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2002» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2002» (далее – ООО «Вектор-2002», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненном порядке в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», ответчик, заявитель) о признании договора № 04/3961/2012 от 16.02.2012 в части взимания комиссионного вознаграждения недействительным; взыскании задолженности в размере 186 694 рублей 53 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России » в пользу ООО «Вектор-2002» взыскана задолженность в сумме 186 694, 53руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части взыскания задолженности в размере 186 694, 53 руб. исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, OOO «Вектор-2002» взяло на себя обязательства по снабжению тепловой энергией многоквартирных домов в р.п. Новые Бурасы Саратовской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор от  16.02.2012 № 04/3961/2012 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации».

За оказанную услугу население в р. п. Новые Бурасы оплачивает денежные средства наличными в кассу ООО «Вектор-2002», либо посредством безналичного перевода через ПAO «Сбербанк России».

Ответчик во исполнение условий договора № 04/3961/2012 от 16.02.2012 осуществлял прием платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и квартплату в пользу истца, взимая при этом с истца вознаграждение за прием платежей (комиссию) в размере 3% от принятых сумм.

Денежные средства за оказанную услугу на расчетный счет ООО «Вектор-2002» поступают за вычетом комиссии, то есть поступает меньшая сумма, чем та, которую оплатил абонент, таким образом, образуется недоплата услуги.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылался на то, что ответчик неосновательно обогатился, освобождая плательщиков - физических лиц от оплаты за перевод денежных средств и получая данную оплату за счет средств истца.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик, не получая оплату за перевод с физических лиц, как это предусмотрено частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а получая оплату в виде комиссии за счет средств истца (удерживая из причитающихся в его пользу платежей 3%) в нарушение части 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», неосновательно обогатился за счет причитающихся истцу средств, размер комиссии в 186 694,53 руб. за указанный период ответчиком не оспорен.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно части второй указанной статьи перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Вышеназванная норма не содержит указания на то, кто является плательщиком комиссии – физическое лицо или получатель денежных средств, запрет на взимание комиссии также не установлен.

В письме Центрального Банка РФ от 01.11.2011 № 14-27/597 в отношении возможности взимания комиссионного вознаграждения с Получателя средств по данным видам договоров разъяснено, что Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» не содержит положений, ограничивающих возможность взимания указанного комиссионного вознаграждения с получателя средств или обслуживающего получателя оператора по переводу денежных средств. 

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

Условия взимания вознаграждения с получателя денежных средств предусмотрены в заключенном между истцом и ответчиком договоре от 16.02.2012  № 04/3961/2012 (далее – договор).

Согласно пункту 4.4. договора принятые в пользу истца формируются в виде отдельного платежного поручения по каждому переводу, при этом сумма перевода от физического лица считается исполненной в полной сумме, которая была внесена в банк.

В соответствии с пунктом 5.1. договора все суммы денежных средств, принятых Банком от Плательщиков, за вычетом сумм платы за услуги Банка по переводу денежных средств в пользу Клиента, перечисляются на счет Клиента.

При этом обязательство считается исполненным в размере, указанном в размере суммы, указанной в платежном документе (п.5.2.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» перевод денежных средств по поручению физических и юридических лиц является банковской операцией, которые банк осуществляет для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности.

В соответствии со статьями 420, 422 ГК РФ при наличии волеизъявления двух сторон и достижении соглашения по всем существенным условиям стороны заключили договор и предусмотрели порядок взимания вознаграждения за услугу – с Получателя средств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции при неверном применении норм материального права сделали ошибочный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и вынесли судебные акты подлежащие отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационный суд признает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор-2002» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 694, 53 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 186 694, 53 руб. по делу № А57-13916/2019 отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А57-13916/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                             Н.Н. Королева

                                                                                                   И.Н. Смоленский