ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-32021/2017

г. Самара

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей (вх.46178),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Татфондбанк» - ФИО2, доверенность от 24.12.2020.

представитель ООО «Управляющая компания «Навигатор» - ФИО3, доверенность от 01.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 разрешены разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и конкурсным управляющим ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» ФИО4 по очередности удовлетворения текущих платежей.

Заявление ПАО «Татфондбанк» о произведении в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашений задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника и эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, оставлено без удовлетворения.

ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.04.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022. Определением от 19.04.2022 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Машьянову А.В. 

От ПАО «Татфондбанк» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «Управляющая компания «Навигатор» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания «Навигатор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» выявлены следующее основные средства, находящееся в залоге у ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Золотой Город»:

Здание Киноцентра, назначение - нежилое. Этажность: 4-этажный (подземных этажей – 1) общая площадь: 22709,60 кв.м., литер А; пирс (литер 1) протяженность 95,60 м. Адрес объекта: 

<

...> Б. ФИО5 номер: 16:50:110511:43.

Земельные участки расположенные по адресу Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский р-н, ул.Фатыха Амирхана, категория земель - земли населенных пунктов:

 - Земельный участок общей площадью 130 кв.м., кадастровый номер: 16:50:110511:24;

- Земельный участок общей площадью 128 кв.м., кадастровый номер 16:50:110511:23;

-Земельный участок общей площадью 15983 кв.м., кадастровый номер: 16:50:110511:76;

- Земельный участок общей площадью 9297 кв.м., кадастровый номер: 16:50:110511:75;

- Земельный участок общей площадью 1157 кв.м., кадастровый номер: 16:50:110511:77;

- Земельный участок общей площадью 655 кв.м., кадастровый номер 16:50:110511:78.

Судом первой инстанции указано, что по результатам открытых торгов посредством публичного предложения №59828-ОТПП (Протокол №59828-ОТПП /1 от 23.12.2020) по продаже имущества ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» на электронной площадке ООО «МЭТС» на сайте в сети «Интернет»- http://www.m - ets.ru указанное имущество было реализовано. С победителем торгов №59828-ОТПП по Лоту №1 ООО «ТАТКРАВТИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) заключен договор купли-продажи №01-ДТ от 25.12.2020 по цене продажи имущества 418 260 000 руб.

Денежные средства, полученные Должником от реализации предмета залога, были распределены в соответствии с нормами ст. 138, 134 Закона о банкротстве.

ПАО «Татфондбанк», посчитав неверным распределение денежных средств в деле о банкротстве ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий. ПАО «Татфондбанк» не согласно с порядком распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, полагало необходимым произвести погашение задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника и эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что его позиция в части отнесения расходов по уплате в бюджет налога на имущество на денежные средства, полученные в ходе дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности основана на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда РФ от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716 по делу №А79-8466/2015 и в определении Верховного суда РФ от 29.11.2017 № 306-ЭС17-31557 по делу №А12-44248/2015.

При этом позиция ПАО «Татфондбанк» сводится к тому, что при расчете расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, покрывающихся за счет средств, поступивших от реализации предмета залога должны быть учтены имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество. Данную позицию представитель кредитора ПАО «Татфондбанк» основывает на двух определениях Верховного Суда РФ от 19.10.2020 №305-ЭС20-10125 по делу №А40-46117/2019 и от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015, а также п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021.

По мнению конкурсного управляющего, правовая позиция, отраженная в данных судебных актах, вынесенных по конкретным делам не применима для процедуры банкротства ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера», ввиду того, что в ходе конкурсного производства должник ЗАО «Развлекательный комплекс «Ривьера» продолжал хозяйственную деятельность, связанную с сдачей в аренду площадей в собственных объектах недвижимости (здание) и  земельных участков. За счет средств полученных с третьих лиц от аренды помещений и земельных участков, находящихся в залоге, гасились все текущие платежи, в том числе связанные с выплатой заработной платы, налоговые отчисления в бюджеты всех уровней, эксплуатационные платежи связанные с сохранностью имущества должника, все расходы связанные с предупреждением экологических катастроф, расходы связанные с  проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Как видно из отчета конкурсного управляющего после продажи залогового имущества на основном счете должника по состоянию на 09.09.2021 имелись денежные средства, полученные от продолжения хозяйственной деятельности в размере 21 734 468 руб. 42 коп. (лист 69 Отчета). Размер денежных средств полученный от продолжения хозяйственной деятельности, который  будет направлен на погашение требований всех кредиторов составит 24 мил. руб.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 по делу № А49-8064/2011 и от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15496 по делу № А07-19194/2015, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлось сохранность имущества.

Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Для квалификации текущего платежа в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы на содержание и управление имущества, в том числе расходы на охрану, подлежат отнесению к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Суд первой инстанции указал, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019 (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021) закреплена правовая позиция о приоритетном погашении в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, за счет денежных средств поступивших от арендной платы и от реализации имущества до распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона.

Также, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, следует что распределение по правилам ст. 138 Закона о банкротстве должно происходить в том числе после вычета расходов на налог на имущество.

В то же время, в соответствии с п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано в пункте 14 Обзора: Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве ЗАО «Развлекательный  комплекс «Ривьера» такие доходы в виде аренды залогового имущества были и позволили за счет них полностью погашать имущественные и земельные налоги.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что договор купли-продажи недвижимости был заключен между ЗАО «РК Ривьера» и ООО УК «Навигатор» д. у. ЗПИКФ «Золотой город» 04.05.2011, то есть задолго до вступления рассматриваемой нормы в силу. Согласно п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) положения п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014. В связи с изложенным норма об удовлетворении требований залогового кредитора из эксплуатации предмета залога не распространяется на отношения ООО УК «Навигатор» д. у. ЗПИКФ «Золотой город» в рамках дела о банкротстве Должника.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что судебная практика, на которую ссылается ПАО «Татфондбанк», в обоснование своих возражений, не подлежит применению к данному обособленному спору, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Как указал суд первой инстанции, определения Верховного Суда РФ от 19.10.2020 №305-ЭС20-10125 по делу №А40-46117/2019 и от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015, отражают правовую позицию на случай когда, договор залога заключен после  вступления в силу Закона № 367-ФЗ и  денежные средства в виде арендной платы, поступают на специальный залоговый счет должника от сдачи в аренду заложенного имущества в пользу залогодержателя, либо для ситуации когда залоговое имущество в ходе конкурсного производства не приносит доходов, и начисленные имущественные налоги на предмет залога не погашались.

Судебная практика, на который основана позиция Конкурсного управляющего должника, направлена на установление баланса удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Должника при условии использования предмета залога и удовлетворения требований Залогового кредитора от такого использования имущества Должника (определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 по делу А53-32531/2016 (308-ЭС18-21050 (41); определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016)

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что являются необходимыми в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога, на данные расходы подлежат отнесению расходы на услуги охраны, иные с учетом конкурсных обстоятельств. Расходы, связанные с уплатой налога на имущество (обязательные платежи), не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, ввиду чего не могут быть отнесены к расходам в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Данные доводы находят свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2020 № 305-ЭС19-27268.

Более того, на момент погашения требований залогового кредитора задолженность по налогу на имущество погашена в полном объеме за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога.

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящий момент конкурсным управляющим, согласно его объяснениям, взыскивается дебиторская задолженность с арендаторов за 2020 год не уплаченная ими в связи с запретом на деятельность арендаторов в период пандемии COVID-19 размере 24 мил. руб. и взысканные денежные средства также будут направлены на погашение требований всех кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание достаточность имущества должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Татфондбанк» об осуществлении в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника и эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При разрешении  спора суд первой инстанции исходил из необходимости установления разумного и справедливого баланса между правами залогового кредитора и интересами иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов должника.

Правовая позиция, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, также ориентирована на установление такого баланса. 

Так, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя, действительно, могут покрываться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В то же время, содержание указанных разъяснений обусловлено конкретной правовой ситуацией.

Так, в пункте 14 Обзора указано, что в силу залога помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, так как противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, тогда как расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не может быть признано справедливым.

Таким образом, выработанный Верховным Судом Российской Федерации подход применим в ситуации дисбаланса интересов незалоговых и залоговых кредиторов в пользу последних, вызванного наличием у них (залоговых кредиторов) права получить удовлетворение не только из стоимости залога, но и за счет доходов от использования заложенного имущества (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае имеет место обратная ситуация, поскольку, как установил суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и даты возникновения залогового обязательства (до вступления в силу изменений ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залоговый кредитор не имеет права и возможности преимущественно перед иными кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества.

Напротив, как установил суд первой инстанции, за счет упомянутых доходов от использования заложенного имущества погашены и погашаются текущие обязательства должника (включая упомянутые обязательства по налогу на имущество и земельному налогу), а значительный остаток от полученной суммы таких доходов (более 20 млн. руб.), согласно объяснениям конкурсного управляющего, предполагается к пропорциональному распределению в пользу всех конкурсных кредиторов.

Отнесение в этой ситуации на залогового кредитора расходов по содержанию заложенного имущества за период использования такого имущества, доходы от результатов которого не переданы залоговому кредитору, существенно нарушает права и законные и интересы указанного кредитора, возлагая на него необоснованные и явно несправедливые затраты, существенно уменьшающие размер требований такого кредитора, подлежащих преимущественному удовлетворению.

Такой подход противоречит законодательному регулированию залога и правовой позиции, сформулированной в том числе в пункте 14 Обзора, поскольку существенно нарушает баланс интересов сторон в пользу незалоговых кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции по данному спору.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу №А65-32021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова