Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4057/2023

27 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенности от 14.07.2023 сроком  до 08.06.2026;

от акционерного общества «ОМК Стальной путь»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»: представитель не явился;

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»: представитель не явился;

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  16.06.2023

по делу № А73-21215/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: АО «ОМК Стальной путь», ООО «НВК», АО «ВРК-1», АО «ВРК-2»

о взыскании 4414596,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее - истец, АО «ТПП», АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик)  о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЖ049947, ЭН050008, ЭН049918, ЭН218297, ЭН217284, ЭН049969, ЭН050106, ЭК764002, ЭМ381822, ЭМ750854, ЭН061325, ЭН061736, ЭН061806, ЭН059887, ЭН059870, ЭН050039, ЭН050106, ЭН107925,  ЭН731493, ЭН731976, ЭН049969, ЭН549319, ЭН793338, ЭН793356 в размере 4414596,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее - АО «ОМК Стальной  путь»), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ООО «НВК»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - АО «ВРК-1»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее - АО «ВРК-2»).

Решением  суда от 16.06.2023  иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» взысканы пени в размере 3138031,73 руб., государственная пошлина в сумме 45028 руб.; в остальной части в удовлетворении  иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  в удовлетворении исковых требований на сумму                     87434,92 руб. отказать, в случае непринятия  указанного довода,  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени более чем на 70%.

              Заявитель жалобы утверждает следующее: не верен вывод суда  в части неправильного  расчета продолжительности увеличения срока доставки груза,  незначительного применения положений  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  (29%), что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; перевозчик не является стороной договоров ремонта, заключенных между собственниками вагонов и депо ремонта, не может влиять на продолжительность ремонта вагонов; продолжительность нахождения вагонов по исправлению  технических неисправностей по накладным №№ ЭН368706 (основная ЭК764002), ЭН399485 (основная ЭМ381822), ЭМ999698 (основная ЭМ750854) составляет 40, 16 и 4 суток, а не 3 суток как указывает суд, требования о взыскании  пени в размере 87434,92 руб. не подлежат удовлетворению; суду необходимо  применить статью 333 ГК РФ по настоящему делу в размере,  не менее 70%, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки по  мотиву  статьи 333 ГК РФ; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок,  и разрушение экономики Российской Федерации.. 

           В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «ТПП» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

           В представленном  в суд отзыве   на апелляционную жалобу, АО  «ВРК-2», в том числе, сообщает о том, что ОАО «РЖД» не обосновало необходимость задержки вагона            №  58137456.

             В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «НВК», в том числе  сообщает о том, что оно не является лицом, причинившим истцу убытки, с которым не состоит в договорных и иных обязательственных отношениях. 

             Представители истца и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

             Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

             Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Как видно из материалов дела, в январе, феврале, марте 2022 года по железнодорожным накладны  №№ ЭЖ049947, ЭН050008, ЭН049918, ЭН218297, ЭН217284, ЭН049969, ЭН050106, ЭК764002, ЭМ381822, ЭМ750854, ЭН061325, ЭН061736, ЭН061806, ЭН059887, ЭН059870, ЭН050039, ЭН050106, ЭН107925, ЭН731493, ЭН731976, ЭН049969, ЭН549319, ЭН793338, ЭН793356 на станции Дальневосточной железной дороги в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом.

            Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки.

            В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензии с требованием произвести оплату неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ТПП» в суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон              № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы;  указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки;  за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245, Правила), где  также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Также статьей 36 УЖТ РФ определено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В силу статьи  97 УЖТ РФ  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки; исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления»; дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной; нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки; нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах; нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные; расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных                       №№ ЭЖ049947, ЭН050008, ЭН049918, ЭН218297, ЭН217284, ЭН049969, ЭН050106, ЭК764002, ЭМ381822, ЭМ750854, ЭН061325, ЭН061736, ЭН061806, ЭН059887, ЭН059870, ЭН050039, ЭН050106, ЭН107925, ЭН731493, ЭН731976, ЭН049969, ЭН549319, ЭН793338, ЭН793356, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным в иске накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, составившего от 1 до 44 суток. 

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки в целом подтверждаются  контррасчетом ответчика. 

При таких обстоятельствах принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов  по спорным накладным, суд пришел к правильному  выводу о том, что  требование о взыскании пени заявлено обоснованно. 

Доводы ОАО «РЖД» на не учет обстоятельств отцепки вагонов для исправления технических неисправностей,  суд верно отклонил по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

В пути следования вагоны №№ 55757652 (накладная № ЭК764002), 56999857 (накладная № ЭМ381822), 58137456 (накладная № ЭМ750854) были отцеплены,  ввиду выявления технических неисправностей технологического характера (грение буксы по внешним признакам (код 150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Указанные обстоятельства подтверждены актами общей формы №№ 1/972 от 18.01.2022, 1/3319 от 26.02.2022, 2/967 от 12.02.2022, 2/1359 от 27.02.2022, 5/1814 от 19.02.2022, 5/1935 от 22.02.2022, в которых указано о  продлении  срока доставки в связи с исправлением технических неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика.

При этом уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23М, а также уведомлениями о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36м, подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагонов эксплуатационными вагонными депо. 

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, выступает акт-рекламация формы                ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращениюна сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срокапосле изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различныхформ собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности,имеющими право на производство вышеперечисленных работ; также в акте указываетсязаключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновноепредприятие.

При комиссионном осмотре поименованных единиц подвижного состава согласно актам-рекламациям №№ 205 от 08.02.2022, 43 от 21.02.2022, 2188 от 22.02.2022 были выявлены неисправности, ответственность комиссиями отнесена на лиц, проводивших последний ремонт вагонов.

Дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями,  уведомлениями на ремонт вагонов, актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенных текущих ремонтов выполнены работы по устранению технических неисправностей, явившихся причиной отцепки. 

Как указано в статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Согласно пункту 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации),  действующим в рассматриваемый период,  ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию; о признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

ОАО «РЖД» представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым вагоны работниками вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

На основании вышеизложенного,  суд верно признал:  доказанным факт возникновения технических неисправностей вагонов №№ 55757652 (накладная № ЭК764002), 56999857 (накладная № ЭМ381822), 58137456 (накладная № ЭМ750854) не по вине перевозчика; необоснованным  довод ответчика в части продолжительности увеличения сроков доставки, в связи со следующим.

Согласно  контррасчету и пояснениям ОАО «РЖД» срок доставки по названному основанию увеличен на 40, 16 и 4 суток,  соответственно.

Однако, такой порядок продления не согласуется с реальным характером выявленной неисправности, фактической продолжительностью периода времени, затраченного на ее устранение.

Согласно дефектных, расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ спорные единицы подвижного состава фактически находились в ремонте в течение нескольких часов, то есть не более суток.  

Кроме того сведений о манипуляциях, предпринятых в иной период, не представлено, данных о причинах допущенной задержки в производстве ремонтныхработ, а равно доказательств объективной невозможности приступить к ремонту ранее,не имеется.

Как верно указано судом,  в данном случае срок доставки, с учетом предписанийПравил № 245, Правил № 286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения, а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) спорной единицы подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта.

 Между тем  учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта.

Приведенный подход базируется на минимальных показателях продолжительностиремонта, отцепки и последующего вывода вагона из ремонта, в полной мере учитываеттехнологические особенности ремонта, обеспечивает баланс интересов сторон.            Таким образом, суд согласно пункту 6.3 Правил № 245  пришел к правильному  выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки на 3 суток. 

Следовательно, фактический период просрочки по всем спорным накладным и вагонам превышает 8 суток, в связи с чем,  предполагает применение максимального показателя пени (50 % от провозной платы).

Между тем представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки. 

Пункт 6 Правил № 245 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, однако сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки не отнесена. 

Вместе с тем,  судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 71, 73, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правильно   установлена  возможность снижения суммы неустойки, исходя из  принципа  справедливости (принято во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (6 % от провозной за каждые сутки просрочки); просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным                   №№ ЭЖ049947, ЭН050008, ЭН049918, ЭН218297, ЭН217284, ЭН049969, ЭН050106, ЭН061325, ЭН061736, ЭН061806, ЭН059887, ЭН059870, ЭН050039, ЭН050106, ЭН107925, ЭН731493, ЭН731976, ЭН549319, ЭН793338, ЭН793356, не превысила 8 суток, в целом не является значительной; перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении,  потребовавших трансформации системы управления грузопотоком;    ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов; Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных; объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос) на     30 %.

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза в отношении пени, начисленной по накладным №№ ЭК764002, ЭМ381822, ЭМ750854, ЭН049969, поскольку продолжительность просрочки является значительной  (то есть в силу предусмотренных законом ограничений предполагает взыскание пени в размере 50 % от суммы провозной платы). 

Оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ в данной части не имеется.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному   выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца,  является неустойка в сумме 3138031,73 руб.

            В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  16  июня 2023  года по делу                         № А73-21215/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Е.В. Вертопрахова

Судьи

            Е.И. Сапрыкина

                 Е.А. Швец