ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38365/2021

г. Саратов

04 мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года (мотивированное  решение от 22 февраля 2022 года) 

по делу №А12-38365/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Лесных Е.А.),

по заявлению прокуратуры Тракторозаводского района города Волгограда (400006, 

<

...>)

к акционерному обществу «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (623400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Тракторозаводского района города Волгограда (далее – прокуратура) о привлечении к административной ответственности  акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ», общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены. 

Суд привлёк к административной ответственности АО «РУСАЛ Урал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РУСАЛ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

 Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой  проведена проверка исполнения АО «РУСАЛ Урал» в лице Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» законодательства о защитных сооружения гражданской обороны, законодательства о собственности.

По результатам проверки установлены факты использования  АО «РУСАЛ Урал»  объектов нежилого фонда, являющихся федеральной собственностью, защитных сооружений гражданской обороны с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Административным органом  установлено, что 05 февраля 2004 года между ОАО «Волгоградский алюминий» и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключён договор № 10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно договору ОАО «Волгоградский алюминий» принимает   на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной, индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в числе которого коллективные средства защиты гражданской обороны (защитные сооружения):

отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (класс 2) вместимостью 300 человек;

отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (класс 2) вместимостью 300 человек;

отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (класс 2) вместимостью 600 человек (т.1 л.д. 172-176).

В силу пункта 2.1  договора  ОАО «Волгоградский алюминий» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию его в готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений - Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Как следует из информации ТУ Росимущества в Волгоградской области от 23.07.2021 (т.1 л.д.148-149) в реестре федерального имущества учтены следующие защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: 

<

...>:

защитное сооружение гражданской обороны № 10 с кадастровым номером 34:34:010015:131;

защитное сооружение гражданской обороны № 11 с кадастровым номером 34:34:010015:134;

защитное сооружение гражданской обороны № 12 с кадастровым номером 34:34:010015: 626.

По сведениям комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда от 26.05.2021 № 1083-и защитному сооружению гражданской обороны № 10 с кадастровым номером 34:34:010015:131 присвоен номер 9, защитному сооружению гражданской обороны № 11 с кадастровым номером 34:34:010015:134 присвоен номер 10, защитному сооружению гражданской обороны № 12 с кадастровым номером 34:34:010015: 626  присвоен номер 11 (т.1 л.д.150).

Из преамбулы Устава АО «РУСАЛ Урал» следует, что 31 декабря 2004 года  общество реорганизовано путём присоединения к нему открытого акционерного общества «Волгоградский алюминий» (ОАО «ВгАЗ»), зарегистрированного постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 05.11.1992 № 533-р. Является правопреемником ОАО «ВгАЗ» по всем его правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом от 31.08.2004, утверждённым внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ВгАЗ» (т.1 л.д.30).

Учитывая изложенное, административный орган пришёл к выводу о том, что АО «РУСАЛ Урал», являясь правопреемником ОАО «Волгоградский алюминий» (ОАО «ВгАЗ»), обязано выполнять требования пункта 2.1 договора  № 10 от 05.02.2004  в отношении  указанных защитных сооружений гражданской обороны. 

Из сообщения АО «РУСАЛ Урал» от 29.11.2021 также  следует, что акционерное общество использует названные защитные сооружения гражданской обороны на основании договора № 10 от 05.02.2004  (т.1 л.д.28).

В ходе обследования защитного сооружения гражданской обороны № 11 (12) с кадастровым номером 34:34:010015:626 по адресу: 

<

...>, проведённого 23 ноября 2021 года прокуратурой района совместно с отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду,   установлено, что на путях движения в защитном сооружении гражданской обороны допускается хранение посторонних предметов, защитно-герметические двери не окрашены в серый цвет,  не прикрыты съёмными легкими экранами или щитами, система отопления находится в неисправном состоянии, чем нарушены правила пункта 3.2.3, 3.2.5, 3.2.10, 3.2.11 Правил   эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила).

При обследовании защитных  сооружений гражданской обороны № 9 (10) с кадастровым номером  34:34:010015:131 и № 10 (11) с кадастровым номером 34:34:010015:134  установлено, что требуется капитальный ремонт технических систем и строительных конструкций, что не соответствует пункту 5.1, таблице 2 Правил, пункту 5.2, таблице  3 Правил.

По результатам  проверки составлен акт от 20 декабря 2021 года (т.2 л.д.8-19).

Акт вручен представителю АО «РУСАЛ Урал» по доверенности.

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда   от 20.12.2021 в отношении АО «РУСАЛ Урал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 19-25). 

О времени и месте вынесения постановления общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.16-17). Постановление составлено при участии представителя заявителя по доверенности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина АО «РУСАЛ Урал» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. 

АО «РУСАЛ Урал» согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, в деянии общества нет состава правонарушения. Указанные объекты обществом не эксплуатируются. Заявитель указывает на неправильную квалификацию вменённого правонарушения. Считает, что деяние общества следует квалифицировать по статье 20.7 КоАП РФ.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности. 

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не указаны.

Указанные объекты гражданской обороны  включены в реестр Федерального имущества (т.1 л.д.98, 121, 144), 

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», согласно статье 1 которого гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В статье 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время. 

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утверждены приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Требования Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 3.2.3. Правил пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение.

В силу пункта 3.2.5. Правил во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами.

В пункте 3.2.10. Правил указано, что стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками.

Пунктом 3.2.11. Правил установлено, что  инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Техническое обслуживание и ремонт технических систем регламентированы  пунктом 5.1. Правил. 

Периодичность планового технического осмотра и ремонта специального оборудования установлена в таблице 2 Правил.

Планово-предупредительный ремонт строительных конструкций установлен пунктом 5.2 Правил. В таблице 3  Правил указана периодичность текущего и капитального ремонта строительных конструкций защитных сооружений гражданской обороны.

Кроме того, пунктами 1.2, 2.1 договора от 05.02.2004 № 10 установлена обязанность общества сохранять защитные сооружения и принимать меры по поддержанию его в готовности к использованию по предназначению и  дальнейшему  совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

 Таким образом, АО «РУСАЛ Урал» обязано выполнять требования  Правил и условия  договора  от 05.02.2004 № 10.  

Наличие у спорных объектов статуса защитных сооружений гражданской обороны подтверждено сведениями от 26.05.2021 № 1083-и  комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда, информацией ТУ Росимущества в Волгоградской области от 23.07.2021.

Кроме того, в материалы дела предоставлены технические паспорта на указанные объекты гражданской обороны, расположенные на территории ОАО филиал «ВгАЗ-СУАЛ», по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.84-146). 

Факт отнесения спорных объектов к категории защитных сооружений гражданской обороны подтверждён. 

Учитывая изложенное, довод общества, что прокуратурой не предоставлено доказательств эксплуатации объектов гражданской обороны противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам. 

На момент совершения правонарушения заявитель знал, что эксплуатирует объект гражданской обороны. 

Факт эксплуатации находящихся в федеральной собственности объектов  гражданской обороны с нарушением установленных норм и правил подтверждён  постановлением  заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 20.12.2021, справкой должностного лица ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области о выявленных нарушениях от 23.11.2021  № 455, результатами проверки, проведённой прокуратурой при участии специалиста – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам   ОНД и ПР по г. Волгограду ФИО1, зафиксированными  в акте от 20.12.2021 с  фототаблицами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о субъективности оценки прокуратурой района допущенных обществом нарушений. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что прокуратурой правильно определён субъект правонарушения, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, используется  АО «РУСАЛ Урал» с нарушением указанных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Нарушения АО «РУСАЛ Урал» перечисленных требований Правил подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии в деянии  общества состава вменённого правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом административном правонарушении административным органом доказана. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено. 

Судами обеих инстанций установлено, что общество не приняло все зависящие от него меры по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с соблюдением установленных норм и правил эксплуатации и содержания такого объекта, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по части  2 статьи 7.24 КоАП РФ, а не по статье 20.7 КоАП РФ.

Кроме того, юридическое лицо, как следует из содержания статьи 20.7 КоАП РФ, субъектом ответственности по данной норме не является. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неправильной квалификации правонарушения. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. 

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Мера назначенного судом первой инстанции наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что должностные лица заявителя не привлекались к административной ответственности  за совершение указанного правонарушения.  

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении АО «РУСАЛ» к административной ответственности не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правильно. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года (мотивированное решение от 01 февраля 2022 года) по делу №А12-34686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление суда,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

 

Судья                         М.А. Акимова