117/2019-22851(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА  г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,  www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9588/2018

г. Салехард

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскПромСтрой" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 29.06.2018 № 2.10-15/0989дсп о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскПромСтрой" -  ФИО2 по доверенности № 12 от 15.11.2018 года,  

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по  доверенности от 26.04.2019 года, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 года,  ФИО5 по доверенности от 18.12.2018 года,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НоябрьскПромСтрой" (ИНН:  

8905053860, ОГРН: 1138905000365) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008) об  оспаривании решения от 29.06.2018 № 2.10-15/0989дсп о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу в суд поступили отзыв на заявленные требования и  дополнения к отзыву на заявленные требования, письменные пояснения к отзыву, в  которых заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные  требования.  

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против  удовлетворения предъявленных требований.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле  доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на  заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2017 по 16.02.2018 Межрайонной  Инспекцией ФНС РФ № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная  налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет ООО  «Ноябрьскпромстрой» различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную  стоимость (далее -НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по  31.12.2016гг.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.04.2018 № 2.10-15/6. 

29.06.2018 должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по ЯНАО  принято решение № 2.10-15/0989, которым ООО «Ноябрьскпромстрой» привлечено к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  551596 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1959579 руб. 20  коп., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в  бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 517924 руб. 48 коп.,  в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа  документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в  

размере 511400 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий  размер 3 540 499 руб. 68 коп.  

Указанным решением МИФНС РФ № 5 по ЯНАО Обществу доначислены и  предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014, 2015,  2016гг. на общую сумму 8 760 343 руб., налог на прибыль организаций в общем размере  9854249 руб., налог на доходы физических лиц в размере 442 624 руб. Итого недоимка  по решению Инспекции составила общий размер 19 057 216 руб. Кроме того, данным  решением Инспекции Обществу в связи с несвоевременной уплатой налогов и в силу ст.  75 НК РФ начислены пени на размере 5 158 066,25 руб., а также предложено удержать  неудержанный НДФЛ в размере 4 467 645 рублей и перечислить его в бюджет.  

ООО «Ноябрьскпромстрой», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора,  обратилось с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ № 5 по ЯНАО в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу № 387  от 22.10.2018 года апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично;  решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от  29.06.2018 № 2.10-15/0989 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения отменено в части:  

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц  в размере 84 500 рублей;  

- доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 года,  зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 35 593 рубля;  

- доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 года,  зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 320 339 рублей;  

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на прибыль  организации в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа, зачисляемого в  Федеральный бюджет в размере 7 118,6 рублей;  

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на прибыль  организации в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа, зачисляемого в  бюджет субъектов Российской Федерации в размере 64 067,8 рублей;  

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового  кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 450 рублей. Кроме того,  вышестоящий налоговый орган обязал Межрайонную ИФНС России № 5 по Ямало- 

Ненецкому автономному округу произвести перерасчет пени за неуплату налога на  прибыль организаций и налога на доходы физических лиц с учетом настоящего решения.  

28.01.2019 года в адрес налогоплательщика направлено письмо № 05-20/01121@ об  исправлении ошибки (опечатки) в резолютивной части решения от 22.10.2018 № 387.  

Согласно новой редакции решения от 22.10.2018 № 387, жалоба  налогоплательщика удовлетворена в части:  

- доначисления НДС за 2015 год в размере 84 292,74р.; 

- доначисления НДС за 2016 год в размере 160 517,00р.;  

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц  в размере 84 500 рублей;  

- доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 года  зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 35 593 рубля;  

- доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 года  зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 320 339 рублей;  

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на прибыль  организации в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа зачисляемого в  Федеральный бюджет в размере 7 118,6 рублей;  

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на прибыль  организации в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа зачисляемого в  бюджет субъекта Российской Федерации в размере 64 067,8р. рублей;  

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800р.;  

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 450,00р.  

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании решения от 29.06.2018 № 2.10-15/0989 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование заявленных требований ООО «Ноябрьскпромстрой» приводит  следующие доводы:  

-решение Инспекции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 14  статьи 101 НК РФ, а именно Инспекцией нарушены существенные условия процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, по мнению заявителя, Обществу  вместе с актом налоговой проверки не вручены доказательства, полученные налоговым  

органом в рамках встречных проверок, на которые Инспекция ссылается при  подтверждении своих выводов в отношении нереальности сделок с ООО  «Промышленный технический сервис», ООО «ПромКомплект», ООО  «ЭнергоКомплектСервис». В связи с чем, по мнению Общества, Инспекция лишила  возможности Общество представить свои объяснения и возражения в отношении  полученных доказательств, что является нарушением существенных условия процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, и основанием для отмены вышестоящим  налоговым органом обжалуемого решения Инспекции;  

-по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно применены положения  статьи 54.1 НК РФ при доначислении налога на прибыль и НДС за проверяемые периоды  в отношении выездной налоговой проверки Общества, назначенной до вступления в  силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации», то есть до 19.08.2017;  

-заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно включены все  денежные перечисления работникам Общества в налоговую базу по НДФЛ, поскольку  Инспекцией не доказано, что данные денежные средства являются заработной платой  этих сотрудников и не приведено документальных тому подтверждений. Более того,  частично данные суммы являются подотчетными средствами, которые не могут  признаваться доходом физических лиц, тогда как образуют задолженность этих лиц  перед работодателем;  

- заявитель считает, что Инспекцией сделаны ошибочные выводы о нереальности  сделок Общества с контрагентами ООО «Промышленный технический сервис» (далее -  ООО «ПТС»), ООО «ЭнергоКомплектСервис» (далее - ООО «ЭКС»), ООО  «ПромКомплект» (далее - ООО «ПК»), и как следствие, необоснованно доначислены за  проверяемые периоды НДС и налог на прибыль;  

-заявитель полагает, что налоговым органом в резолютивной части обжалуемого  решения неверно указаны сроки уплаты НДС, и как следствие неверно рассчитаны  суммы пени;  

-заявитель считает необоснованным привлечение его к ответственности по пункту  1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 511400 рублей ввиду отсутствия  конкретизации и идентифицирующих признаков запрашиваемых документов и  недоказанности Инспекцией вины Общества;  

- Общество заявляет о нарушениях экспертом процедуры проведения  почерковедческой экспертизы и др.  

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,  решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  

таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых  отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по  налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были  обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением  деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).  

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг)  для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их  оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых  вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих  совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок (пункт 1).  

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2  указанной статьи.  

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при  совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта  хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных  документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского  учета, а также достоверность этих данных.  

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными  учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете", предъявлены требования о достоверности данных,  содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке,  

отгрузке, перевозке и приеме грузов, то есть соответствия их фактическим  обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный  налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения,  предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о  налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах,  оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия  налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную  стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок  применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1  позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с  целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную  информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик  вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на  добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую  базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у  налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как  в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком  документов.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган  должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия  обжалуемого решения.  

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен  доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на  применение налогового вычета по НДС, на уменьшение базы на понесенные расходы по  налогу на прибыль.  

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия  сумм НДС к вычету, правомерность учета расходов в налогооблагаемой базе по налогу  на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные  бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны  уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.  

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении  НДС, налога на прибыль.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, налога  на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа явилось то, что  реальность хозяйственных операций с такими контрагентами как ООО «Промышленный  Технический сервис», ООО «ПромКомплект», ООО «ЭнергоКомплектСервис» не  подтверждена, контрагенты не поставляли налогоплательщику спорные товары, не  выполняли работы, не оказывали услуги, в связи с чем налоговый орган пришел к  выводу, что документы, представленные ООО «Ноябрьскпромстрой» на налоговую  проверку, а также действия общества, направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета, уменьшения налогооблагаемой  базы на необоснованные расходы.  

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе  указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.  

В части взаимоотношений с ООО «Промышленный технический сервис» (далее по  тексту, ООО «ПТС»). Налог на прибыль за 2015-2016гг. составил 1105079 руб.,  налоговые вычеты по НДС за 2015-2016гг. -994566 руб.  

Так, из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО  «Ноябрьскпромстрой» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, расходы по  налогу на прибыль в связи с операциями с контрагентом ООО «Промышленный  технический сервис».  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС,  расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту заявитель представил  первичные документы, из которых усматривается следующее.  

В проверяемом периоде между Обществом и ООО «Промышленный технический  сервис» (далее по тексту ООО «ПТС») были заключены следующие договоры:  

- поставки ТМЦ от 01.10.2015 № 01/10/15, от 01.10.2015 № 14, от 01.11.2015 № 17,  исходя из которых ООО «ПТС» (Поставщик), в лице директора ФИО6, обязуется поставить, а Общество (Покупатель) принять и оплатить  имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися  неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (поставка осуществляется  партиями силами Поставщика);  

- на оказание услуг от 11.01.2016 № 02/16, исходя из которого ООО «ПТС»  (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО6, принимает  на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству площадки из дорожных  плит по заявке Общества (Заказчика), а Заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные Подрядчиком услуги, в соответствии с условиями договора. Стоимость  оказанных услуг по договору (устройство площадки из дорожных плит по адресу: город  Ноябрьск, промзона, проезд 8, панель 3) составляет 1 563 632,40 рублей, в том числе  НДС 238 520,20 рублей (приложение № 1 к договору).  

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности сделок с ООО  «ПТС», Обществом представлены документы, якобы подтверждающие транспортировку  приобретённых ТМЦ из г. Первоуральска: путевой лист № В651 (с 28.09.2015 по  03.10.2015); товарные накладные от 01.10.2015 № 1, от 12.01.2016г № 1; товарно- транспортная накладная № 09100 от 01.10.2015 к договору поставки № 01/10/15 от  01.10.2015. При этом, по договору поставки № 17 от 01.11.2015, документы  подтверждающие факт доставки ТМЦ, не представлены.  

Согласно представленным документам, доставка ТМЦ осуществлялась водителем  ФИО7 на транспортном средстве КАМАЗ 44108-24  (государственный регистрационный знак А701 ОС89, принадлежащий руководителю  ООО «НПС» ФИО21) и ФИО8 на транспортном  средстве КАМАЗ 44108-24 (государственный регистрационный знак А703ОС89,  согласно информации Инспекции, на дату составления акта проверки, собственником  транспортного средства является ФИО9).  

В ходе выездной налоговой проверки и в соответствии со ст.90 НК РФ были  проведены допросы водителей ФИО10 и ФИО8  

Согласно протоколу допроса № 459 от 22.09.2017г водителя Мургузова М.И.о,  установлено, что за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в целях работы он  осуществлял поездки в период времени с 01.01.2014г по 31.12.2016г на транспортном  средстве КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак А 701 ОС 89, но  организацию ООО «Промышленный технический сервис» он не знает.  

Согласно протоколу допроса № 455 от 21.09.2017г, проведенного в отношении  водителя ФИО8, установлено, что за пределы Ямало-Ненецкого  автономного округа в целях работы в период времени с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. на  транспортном средстве КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный номер 

<

***> он не выезжал.  

Иных документов, подтверждающих доставку спорных ТМЦ, Обществом не  представлено.  

Установленные факты доказывают, что поставка товарно-материальных ценностей  от ООО «ПТС» в адрес ООО «НПС» не осуществлялась.  

В рамках проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос № 2.10- 15/1/13262 от 03.10.2017г. в ОМВД России по г.Ноябрьск Отдел ГИБДД ОВД по МО г.  Ноябрьск.  

Согласно представленному ответу вх. № 15321 от 27.10.2017г было установлено,  что в период якобы осуществления поставки товарно-материальных ценностей по  заключенным договорам в соответствии с путевыми листами № 308 с 27.02.2016г по  03.03.2016г, и № 310 с 12.03.2016г по 20.03.2016г. транспортное средство КамАЗ 4410824 с государственным регистрационным знаком А701ОС89, фактически находилось на  территории Красноярского края, что подтверждается соответствующими  постановлениями по делам об административных правонарушениях ( № 24ТФ171545 от  25.02.2016г; № 18810024130007355740 от 13.03.2016г.).  

Также из анализа данных документов следует, что отгрузка ООО «ПТС» ТМЦ  происходила по адресу: г. Первоуральск, промзона, ПНТЗ, ул. Торговая, 1, и г.  Первоуральск, промзона, база УПТК-1.  

При анализе товарно-транспортных накладных и путевых листов, представленных  Обществом, установлен адрес отгрузки товарно-материальных ценностей по  заключенным договорам с ООО «Промышленный технический сервис», в том числе:  

-Свердловская область г. Первоуральск, промзона, ПНТЗ, ул. Торговая, 1, 

-Свердловская область г. Первоуральск, промзона, база УПТК - 1.  

При этом, налоговым органом установлено, что по данному адресу располагается  Акционерное Общество «Первоуральский Новотрубный Завод» ИНН 

<

***> КПП  

668401001 (далее по тексту - АО «ПНТЗ»). Согласно представленному ответу АО  «ПНТЗ» № Б10-402 от 29.09.2017г. на требование № 12-08/3398/ИК от 19.09.2017г «О  представлении документов (информации)» (поручение № 8727 от 12.09.2017г),  касающихся взаимоотношений с ООО «Промышленный технический сервис» и ООО  «НоябрьскПромСтрой» в период с 01.01.2014г по 31.12.2016г., АО «ПНТЗ» сообщило о  том, что не имело договорных отношений с указанными организациями, а также не  отгружало/ не получало товары (не выполняло/ не получало работы, не оказывало  услуги), в связи с этим представление документов не представляется возможным.  

При этом, довод налогоплательщика об открытости и доступности территории АО  «ПНТЗ» для третьих лиц является несостоятельным, как утверждает налоговый орган и  обратное не доказано, территория Акционерного Общества «Первоуральский  Новотрубный Завод», расположенная по адресу: Свердловская область г. Первоуральск,  промзона, ул. Торговая, 1, является закрытой охраняемой территорией, въезд на которую  разрешен по пропускам.  

В ходе проверки был допрошен начальник участка энергообеспечения ООО «НПС»  ФИО11 (протокол допроса от 05.06.2018г. № 792), который на вопрос о  том, кто являлся основным поставщиком ТМЦ для ООО «Ноябръскпромстрой» в период  2014-2016гг., ответил, что поставщиками являлись: магазины «Энергосфера», «Илюша»,  «Спецмонтаж-2», «Строймаркет», «Амбар»; иногородних поставщиков ТМЦ не было;  ООО «Промышленный технический сервис», ООО «Энергокомплектсервис, ООО  «Промкомплект» ему не знакомы; ТМЦ от указанных поставщиков не получал.  

Совокупность указанных выше обстоятельств и установленных налоговым  органом, свидетельствует о том, что к выездной налоговой проверке представлены  документы, содержащие недостоверную информацию, которые не подтверждают факт  совершения хозяйственной операции по поставке каких-либо товаров ООО  «Промышленный технический сервис» в адрес ООО «НоябрьскПромСтрой».  

В рамках установления реальности оказания услуг от 11.01.2016 № 02/16 по  устройству площадки из дорожных плит по адресу нахождения Общества, Инспекцией  проведены допросы работников Общества, в том числе начальника участка  энергообеспечения ФИО12 (протокол от 05.06.2018 № 792), электрогазосварщика  ФИО13 (от 07.06.2018 № 803), водителя ФИО8 (повторный от  07.06.2018 № 802), согласно которым работники утверждают, что никаких работ,  поименованных в спорном договоре, ООО «ПТС» на данной территории не проводилось;  плиты, которые установила Инспекция в ходе осмотра территории (протокол осмотра от  

17.07.2017 № 35), были сложены еще в проверяемом периоде силами самих работников  Общества.  

Так, согласно повторному допросу начальника участка энергообеспечения ООО  «НПС» ФИО11 (протокол допроса от 05.06.2018г. № 792), на вопрос о  том, какие строительно-монтажные работы, обустройство территорий (укладка  гравийного материала, укладка и демонтаж ж/б плит) производилось в период 2014-2016  гг. по адресу: г. Ноябрьск, Промзона, панель 3, проезд 8, где располагается ООО  «НоябрьскПромСтрой», кем производились работы, собственными силами или с  привлечением других организаций, свидетель ответил, что производство СМР,  обустройство территории, на которой располагается ООО «НПС» в 2015-2016гг. не  производилось, бываю на территории примерно один раз в неделю, координальных  изменений не замечал, таких как укладка ж/б плит, большого количества тяжеловесной  техники на территории базы ООО «НПС» нет; одновременно могли находиться 5-7  единиц тяжеловесной техники и около 10 единиц легковых машин.  

Согласно протоколу допроса работника ООО «НПС» - электрогазосварщика,  ФИО14 (протокол допроса от 07.06.2018г. № 803), в 2014-2015гг.  он работал в ООО «НПС» электрогазосварщиком, в конце 2016 г. работал в ДРСУ  электрогазосварщиком, в настоящее время работает на Завод ЖБИ «Ямал»,  электрогазосварщик. На вопрос о том, какие строительно-монтажные работы,  обустройство территорий (укладка гравийного материала, укладка и демонтаж ж/б плит)  производилось в период 2014-2016 гг. по адресу: г. Ноябрьск, Промзона, панель 3,  проезд 8, где располагается ООО «НоябрьскПромСтрой»; кем производились работы,  собственными силами или с привлечением других организаций/ИП/физ. лиц, свидетель  ответил, что непосредственно он ремонтировали крышу на пристрое (паяли пропаном  гудрон), варили отопление в пристрое; возле данной пристройки были уложены две  плиты, как дорожное покрытие; за период его работы в ООО «НПС» укладки и  демонтажа плит на территории г. Ноябрьск, Промзона, панель 3, проезд 8, где  располагается ООО «НоябрьскПромСтрой», не производилось; все работы  производились силами работников ООО «НПС». На вопрос о том, известны ли ему  работники ООО «Промышленный технический сервис» ИНН 

<

***>, ООО  «Энергокомплектсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Промкомплект» ИНН 

<

***>,  свидетель ответил отрицательно.  

Согласно протоколу повторного допроса водителя ФИО8 (протокол  допроса от 07.06.2018г. № 802), на вопрос о том какие строительно-монтажные работы,  обустройство территории (укладка гравийного материала, укладка и демонтаж ж/б плит)  

производилось в период 2014-2016 гг. по адресу: г. Ноябрьск, Промзона, панель 3,  проезд 8, где располагается ООО «НоябрьскПромСтрой», кем производились работы,  собственными силами или с привлечением других организаций/ИП/физ. лиц, свидетель  ответил, что плиты были сложены в стопки на базе ООО «НПС», строительно- монтажные работы, обустройство территории (укладка гравийного материала, укладка и  демонтаж ж/б плит) в период 2014-2016 гг. по адресу: г. Ноябрьск, Промзона, панель 3,  проезд 8 не производилась. На вопрос о том, известны ли ему работники ООО  «Промышленный технический сервис» ИНН 6684019311, ООО «Энергокомплектсервис»  ИНН 8905054494, ООО «Промкомтект» ИНН 8905055297, свидетель ответил  отрицательно.  

Кроме того, в соответствии со ст.92 НК РФ при проведении выездной налоговой  проверки 17.07.2017г. проведен осмотр территорий, помещений, предметов,  расположенных по адресу: город Ноябрьск, промзона, проезд 8, панель 3.  

При осмотре территории, расположенной по адресу: город Ноябрьск, промзона,  проезд 8, панель 3, где ООО «НПС» фактически осуществляет деятельность, не  установлен факт наличия покрытия дорожными плитами земельного участка, где  расположена производственная база Общества.  

Данные факты в своей совокупности доказывают отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПТС» и ООО «НПС» в рамках договора  оказания услуг от 11.01.2016 № 02/16 по устройству площадки из дорожных плит по  адресу нахождения Общества.  

Кроме того, согласно заключению эксперта от 16.02.2018 № 2/2018-п, подписи  ФИО6 в спорных договорах и первичных бухгалтерских  документах выполнены иным неустановленным лицом, также как и подписи ФИО10 и ФИО15 в товарно-транспортных накладных и путевых листах к  спорным договорам. Следовательно, такие документы не могут быть приняты в качестве  доказательств реальности таких сделок.  

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ПТС» с  16.03.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 30 по  Свердловской области, с юридическим адресом: 623100, 

<

...> «а», квартира 8. Руководителем (генеральным  директором) с 20.02.2015 по настоящее время является ФИО6  (также является учредителем 2 организаций и руководителем 1 организации). У ООО  «ПТС» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско- 

правового характера, основные средства, в ходе обследования юридического адреса  установлено, что ООО «ПТС» отсутствует по адресу регистрации.  

При регистрации ООО «ПромТехСервис» заявлен основной вид деятельности с  кодом ОКВЭД 35.30.4 - обеспечение работоспособности котельных.  

Кроме этого при регистрации дополнительно заявлено 39 видов деятельности. 

На основании информации, поступившей в адрес МИФНС России № 5 по ЯНАО,  установлено, что с момента постановки на учет ООО «ПТС» представляло в МИФНС  России № 30 по Свердловской области налоговую отчетность по  

общеустановленной системе налогообложения. При этом, при анализе представленной  налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций установлено, что при валовой  выручке за 2015г в сумме 1341763 руб. расходы составили 1241730 руб., или 92,5%. При  анализе налоговой отчетности по НДС, представленной ООО «ПТС» в МИФНС России   № 3 по Свердловской области, установлено, что доля налоговых вычетов за 2015г  составляет 71,8%. Таким образом, налоговая нагрузка за 2015г составила всего 5,4%.  

При анализе налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций,  представленной ООО «Промтехсервис» в МИФНС России № 30 по Свердловской  области, установлено, что при валовой выручке за 2016г в сумме 32 691 536 руб.,  расходы составили 32 005 660 руб., или 97,9%. При анализе налоговой отчетности по  НДС установлено, что доля налоговых вычетов за 2016г составляет 96,7%. Таким  образом, налоговая нагрузка Общества за 2016г составила всего 1%.  

Данные факты свидетельствуют об отсутствии результативной деятельности  организации, так как налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах,  несоразмерных с отраженными оборотами, а также свидетельствуют о формальном  характере деятельности организации, направленной на уклонение от налогового  контроля.  

Кроме того, в налоговых декларация, представленных ООО «ПромТехСервис» в  МИФНС России № 30 по Свердловской области указан номер телефона: 

<

***>,  данный номер телефона принадлежит ФИО16 - бухгалтеру ООО  «НоябрьскПромСтрой».  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015- 2016г отсутствуют. Согласно  представленным сведениям о среднесписочной численности работников, численность  составляет: за 2015 год - 0 чел., 2016 год- 1 чел.  

Сведения о лицензиях за период 2015 - 2016гг отсутствуют. 

Транспортных средств и имущества у организации в собственности не имеется.  

29.05.2015г ООО «ПТС» был открыт расчетный счет в ПАО КБ «Уральский Банк  Реконструкции и Развития». При анализе движения денежных средств по расчетному  счету ООО «Промышленный технический сервис», установлено, что в 2015г расчеты  между ООО «Промышленный технический сервис» и ООО «НоябрьскПромСтрой»  по заключенным договорам не производились, а это значит, что спорные сделки  являются безденежными.  

При анализе сведений по операциям на счете установлено отсутствие операций  свойственных добросовестным налогоплательщикам, таких как перечисление заработной  платы, перечисление по договорам гражданско-правового характера или договорам  подряда (субподряда), почтово-канцелярские расходы, аренда складских помещений,  аренда транспортных средств и др. Платежи по налоговым обязательствам минимальные  по отношению к общей сумме доходов. Поступающие на расчетный счет денежные  средства перечислялись на счета юридических лиц, обладающие признаками фирм- «однодневок». Что говорит о том, что счета использовались для перераспределения  денежных потоков между различными организациями.  

Согласно информации, имеющейся в распоряжении МИФНС России № 5 по ЯНАО,  установлено, что ООО «Промышленный технический сервис» имеет риски по  следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; отсутствие связи по  адресу регистрации (установлено в ходе обследования). Технический персонал  

отсутствует. Общество не имеет основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств.  

В соответствии со ст.90 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки в  МИФНС России № 30 по Свердловской области направлено поручение о допросе  свидетеля № 2263 от 05.10.2017г. ФИО6  

Согласно полученному протоколу допроса № 12-10/347/887 от 13.11.2017г  ФИО6 является руководителем и учредителем ООО  «Промышленный технический сервис», со 100% долей участия. Руководила  организацией самостоятельно, открывала расчетные счета организации самостоятельно в  ПАО КБ «УБРиР» и являлась их единственным распорядителем. По ведению финансово- хозяйственной деятельности организации руководитель ФИО6 пояснила  следующее: основным видом деятельности организации является строительство  котельных теплосетей и трубопроводов. На вопрос о месте работы и занимаемой  должности, ФИО6 ответила: «с начала 2014г по настоящее время являюсь  генеральным директором ООО «ПТС». На вопрос, кто составлял налоговую и  

бухгалтерскую отчетность от Королевой Н.И., последовал следующий ответ: «бухгалтер  Кучина Татьяна», при этом, необходимо отметить, что Кучина Татьяна Ивановна  является бухгалтером ООО «НоябрьскПромСтрой». Основных средств у организации  нет, численность работников назвать Королева Н.И. не могла, ссылаясь на то, что  организация была новой и работников в 2014-2016гг не было. При проведении допроса  Королева Н.И. путалась в показаниях: основным поставщиком, по словам Королевой  Н.И., в 2015-2016гг являлось ООО «НоябрьскПромСтрой».  

По сведениям, которыми располагает МИФНС России № 5 по ЯНАО установлено,  что ФИО6 работает в Южно-Уральском филиале АО «Федеральная  пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда с  01.07.2013г. по настоящее время. Т.е. эта должность предусматривает длительный  разъездной характер работ, который не позволяет осуществлять полноценное  руководство и ведение финансово - хозяйственной деятельности Общества, если таковое  создано с целью фактического ведения деятельности и направлено на получение  положительного финансового результата.  

Из чего можно сделать вывод о том, что ФИО6 является номинальным  директором ООО «ПТС», который поверхностно ознакомлен с деятельностью Общества.  

ООО «Промышленный технический сервис» имеет обширное количество  заявленных видов деятельности, однако основной вид деятельности «Обеспечение  работоспособности котельных» не соответствует фактически заявленной сделке между  ООО «НоябрьскПромСтрой» и ООО «Промышленный технический сервис».  

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи  опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО «НоябрьскПромСтрой» и  ООО «Промышленный технический сервис» на исполнение Договоров поставки   № 01/10/15 от 01.10.2015г, № 17 от 01.11.2015г, а также свидетельствуют о том, что ООО  «НоябрьскПромСтрой» в результате умышленного завышения расходов, вычетов по  данным сделкам, получило необоснованную налоговую выгоду путем занижения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015г., завышения налоговых вычетов  по НДС.  

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в 2015г ООО  «НоябрьскПромСтрой» перечисление денежных средств в пользу «неблагонадежного  контрагента» ООО «Промышленный технический сервис» по заключенным договорам  не производилось.  

На основании заключения эксперта, можно сделать вывод о том, что документы по  сделкам содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169  Налогового кодекса.  

Таким образом, сделки, совершенные ООО «НоябрьскПромСтрой» с ООО  «Промышленный технический сервис», не обусловлены разумными экономическими  причинами и соответственно, лишены цели делового характера. Заключенные договоры  носят мнимый характер с целью увеличения расходов и уменьшением налогооблагаемой  базы для исчисления налога на прибыль, с целью завышения налоговых вычетов по  НДС.  

Совокупность установленных в ходе проверки в отношении спорного контрагента  обстоятельств, в том числе:  

-согласно протоколам допросов работников ООО «НПС» ФИО10 и  ФИО8 (приложение № 3 к Акту), карточек постановлений по делам об  административных правонарушений в области дорожного движения, реальная поставка  ТМЦ по маршруту г.Ноябръск - г. Первоуральск - г. Ноябръск не производилась;  

-приказы о направлении работников ООО «НПС» в командировку в город  Первоуральск налогоплательщиком не представлены;  

-отгрузка товарно-материальных ценностей Акционерным Обществом  «Первоуралъский Новотрубный Завод» ИНН 

<

***>, указанным в путевых листах  водителям ООО «НПС», не производилась, т.к. Общество не имело договорных  отношений ни с ООО «НПС», ни с ООО «ПТС»;  

-согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО10 и ФИО8 в ТТН и путевых листах грузовых автомобилей ООО «НоябрьскПромСтрой»  выполнены иным неустановленным лицом с подражанием подписи;  

-при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «НПС» и ООО «ПТС» установлено, что сделки являются безденежными.  

-ООО «ПТС» не имело производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала, для выполнения условий, оговоренных  договорами, заключенными с ООО «НПС»;  

-налоговая нагрузка ООО «ПТС» в 2015г. составила 5,4%, в 2016г. -1%. В 2015г.  доля налоговых вычетов составляет 71,8%., в 2016 год - 96,7%;  

-согласно проведенному анализу дерева связи ПК АСК НДС-2 ООО  «Промышленный технический сервис» представлены декларации по НДС с  минимальными суммами уплаты НДС,  

свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента реальной возможности по  поставке товара налогоплательщику, оказании услуг в рамках заключенных с заявителем  договоров поставки, выполнении работ и по предоставленным в материалы дела  первичным документам, и, соответственно, о неправомерности заявленных обществом  налоговых вычетов, понесенных расходов по сделкам с ООО «Промышленный  технический сервис».  

Следовательно, Инспекцией обосновано не приняты вычеты по НДС и расходы по  налогу на прибыль по данному контрагенту.  

В части взаимоотношений с ООО «ПромКомплект» (далее по тексту, ООО «ПК»).  Налог на прибыль за 2015г. составил 1280488 руб., НДС – 1472778 руб.  

В проверяемом периоде между Обществом и ООО «ПромКомплект» были  заключены следующие договоры:  

- поставки от 15.06.2015 № 06/15, исходя из которого ООО «ПК» (Поставщик) в  лице генерального директора ФИО17 обязуется поставить и ООО «НПС»  (Покупатель) в лице генерального директора ФИО21, принять и оплатить  имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям (поставка  осуществляется партиями силами Поставщика);  

- подряда от 01.10.2015 № 4/16, исходя из которого ООО «ПК» (Подрядчик) в лице  генерального директора ФИО17 принимает на себя обязательство выполнить  комплекс работ по очистке и ремонту ёмкостей V=50M3 в количестве 4 штук, а ООО  «НПС» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО21о и принять и  оплатить оказанные услуги;  

- купли-продажи автомототранспорта от 02.10.2015 б/я, где ООО «ПромКомплект»  - Продавец в лице генерального директора ФИО17 и ООО «НПС» -Покупатель в  лице генерального директора ФИО21о, согласно которому Продавец продает  Покупателю транспортное средство КамАЗ 43118^46 (идентификационный номер  XVN45717RE4000834, государственный регистрационный знак 

<

***>) общей  стоимостью 2 100 000 рублей.  

При этом, суд отмечает, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы  УФНС РФ по ЯНАО признало необоснованным непринятие расходов по налогу на  прибыль по данному контрагенту по договору купли-продажи от 02.10.2015 б/н,  поскольку транспортное средство КамАЗ 43118^46 (идентификационный номер  XVN45717RE4000834, государственный регистрационный знак 

<

***>), фактически  передано от ООО «ПК» Обществу. По данным ГИБДД с 02.10.2015 зарегистрировано за  

Обществом, то есть имеет место результат сделки - спорное транспортное средство  перешло от ООО «ПК» к Обществу. Таким образом, поскольку налоговым органом не  доказано ничтожности данной сделки, Управление ФНС РФ по ЯНАО сочло  необходимым уменьшить сумму недоимки по налогу на прибыль на 355932  (1779661,02*20%) рубля, размер штрафных санкций по статье 122 Кодекса на 71186,40  рублей (355 932 * 40% / 2 (смягчающие обстоятельства, учтенные Инспекцией)).  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «ПромКомплект» (далее - ООО «ПК») поставлено на налоговый учет Межрайонной  ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу 28.10.2013г. и является  налогоплательщиком подведомственной территории.  

С момента постановки на учет, 28.10.2013г. и по дату исключения из ЕГРЮЛ на  основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ - 30.12.2017г.,  учредителем и директором ООО «ПК» являются ФИО17 и ФИО18 с долей участия по 50% и вкладом в уставный капитал по 5000 руб.  

При регистрации ООО «ПромКомплект» заявлен основной вид деятельности с  кодом ОКВЭД 40.30.5 - деятельность по обеспечению работоспособности тепловых  сетей.  

Кроме этого, при регистрации дополнительно заявлено 411 видов деятельности:  оптовая и розничная торговля продуктами, алкоголем, табаком, транспортными  средствами, моторным топливом, деятельность такси, разведочное бурение,  строительство, рекламная деятельность, оптовая торговля машинами и оборудованием  для сельского хозяйства, оптовая торговля станками и др.  

За все время существования организации в ООО «ПК» отсутствовали трудовые  ресурсы, Общество не имело в собственности имущества, земельных участков.  

ООО «ПК» в период с 10.06.2015г. по 02.10.2015г. имело в собственности  транспортное средство КамАЗ КС-45717К-ЗР, идентификационный номер  XVN45717RE4000834, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Ранее собственником данного транспортного средства являлось ООО  «ПромСтройТехМонтаж» ИНН 

<

***> КПП 772401001.  

ООО «ПромСтройТехМонтаж» (далее - ООО «ПСТМ») поставлено на налоговый  учет 20.05.2010г. в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному  округу.  

Руководителем/учредителем является ФИО7 ИНН  

<

***>, так же является работником ООО «НоябрьскПромСтрой».  

На основании информации, имеющейся в распоряжении МИФНС России № 5 по  ЯНАО, установлено, что с момента постановки на учет и по 30.06.2014г. ООО «ПК»  представляло в Инспекцию налоговую отчетность - единую упрощенную налоговую  декларацию с нулевыми показателями.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в соответствии со ст.93.1 НК  РФ в МИФНС по КН по Свердловской области направлено поручение от 06.03.2018г.   № 10021 с целью истребования документов и информации у ПАО «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в котором спорным контрагентом  был открыт расчетный счет.  

Поручение исполнено, в адрес МИФНС России № 5 по ЯНАО направлены:  сведения о счетах, открытых в ПАО «СКБ - Банк», доверенности, карточка с образцами  подписей и оттиска печати, заявление – оферта, заявление на подключение к Системе  ДБО, сертификат ЭЦП, расписка в получении ЭЦП, заявление на подключение к системе  ДБО.  

При анализе поступивших документов и информации установлено, что  вышеуказанные документы оформлены якобы на директора ФИО19.  

В ходе проверки был проведен допрос руководителя/учредителя ООО  «Промкомплект» ФИО19 (протокол допроса от  13.06.2018г. № 801), в ходе которого последний пояснил следующее: работал у  ФИО21 (директор ООО «НоябрьскПромСтрой») в каком-то  «Пром...», для организации базы в п. Ханымей для выполнения работ АО «Газпромнефтъ  ННГ». Договор с ФИО21 не заключал, работали по устной договоренности.  Работы проводил по заключению договора с АО «РЖД» с целью выделения подъездных  путей для строительства базы в г. Ханымей. Договор с АО «РЖД» заключить не  получилось. Не являлся учредителем (руководителем) ООО «ПромКомплект» (далее  ООО «ПК») в период 2014-2016. Не смог назвать юридический и фактический адрес  ООО «ПК». Сообщил, что никакого отношения к регистрации ООО «ПК» не имеет. На  вопрос о том, по чьей инициативе было открыто ООО «ПромКомплект», ответил, что  инициатива исходила от ФИО21, самостоятельно ООО «ПК» он не открывал.  Ответил, что документы подписывал, по просьбе ФИО21, какие документы  назвать затруднился. На вопрос выдавал или нет кому-либо доверенность на совершение  каких-либо действий от имени ООО «ПромКомплект» в период 2014-2016гг., указал на  то, что подтверждает свою подпись на доверенности 89АА0478951 от 05.04.2014г.,  выданной на имя ФИО21 Сообщил, что не подписывал каких-либо  

финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ПК». На вопрос, кто является  распорядителем расчетного счета в банке ООО «ПК», выдавал ли доверенность как  должностное лицо ООО «ПК» на распоряжение денежными средствами в кредитных  учреждениях, пояснил, что выдавал доверенность Абдуллаеву В.А.о. на введение  финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК». На вопрос о том, заключал ли от  имени ООО «Промкомлект» какие-либо договоры с ООО "НоябръскПромСтрой",  ответил, что не заключал.  

ООО «Промкомплект», в лице директора ФИО19,  05.04.2014г. выдало доверенность 89АА0478951 на имя ФИО21 на право  представления интересов Общества и самостоятельного совершения любых действий,  связанных с руководством производственной и финансово-хозяйственной деятельностью  Общества. Доверенность на имя ФИО21 удостоверена нотариусом ФИО20.  

То есть с 05.04.2014г. ФИО21 (является директором ООО  «НоябрьскПромСтрой») имеет полное право на распоряжение расчетным счетом  организации, ведение финансово - хозяйственной деятельности:  

- сертификат ключа электронной подписи ДБО оформлен на ФИО21 - карточка с образцами подписей содержит подпись ФИО21 

Из полученной информации можно сделать вывод о том, что фактически  финансово -хозяйственной деятельностью ООО «ПК» управлял ФИО21о, кроме  того, данный вывод подтверждается следующим:  

Согласно выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО  «ПК» установлено следующее:  

- расчетный счет ООО «ПК» открыт в том же банке, что и расчетный счет ООО  «НПС»;  

- поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются на счет  ФИО21о (учредителя и директора ООО «НПС»);  

- не выплачивалась заработная плата; 

- не снимаются денежные средства на нужды организации (на оплату поставщикам,  коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских  помещений, транспортных средств), уплата налога производилась в минимальных  размерах;  

- закуп материалов для выполнения договорных обязательств перед покупателем не  производился,  

-не производилось перечисление НДФЛ, страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование.  

За период осуществления предпринимательской деятельности ООО «ПК» не  приобретались недвижимое имущество, земельные участки или транспортные средства.  

Из чего следует вывод, что ООО «ПромКомплект» является организацией,  подконтрольной ФИО21.  

А так как ФИО21о является учредителем и руководителем ООО  «НоябрьскПромСтрой», то и все сделки, заключенные между ООО «НПС» и ООО «ПК»  носят характер мнимых, и направленных на минимизацию налоговых обязательств по  уплате налогов в бюджетную систему РФ.  

За период с 01.07.2014г. по 31.12.2015г. ОО «ПК» в МИФНС России № 5 по ЯНАО  представлена налоговая отчетность по общеустановленной системе налогообложения.  При анализе представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций  установлено, что при валовой выручке за 2014г. в сумме 11065911 руб., расходы  составили 10 935 014 руб., или 98,8%. При анализе налоговой отчетности по НДС,  представленной ООО «ПК» в МИФНС России № 5 по ЯНАО, установлено, что доля  налоговых вычетов за 2014г. составляет 98,95%. Таким образом, налоговая нагрузка за  2014г составила 0,42%.  

При анализе представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль  организаций, представленной ООО «ПК» в МИФНС России № 5 по ЯНАО, установлено,  что при валовой выручке за девять месяцев 2015г. в сумме 9 295 517 руб., расходы  составили 8 060 545 руб., или 98,8%. При анализе налоговой отчетности по НДС  установлено, что доля налоговых вычетов за 2015г составляет 76%. Таким образом,  налоговая нагрузка Общества за 2015г составила 0,9%.  

Что свидетельствует, в свою очередь, о формальном составлении отчетности, о  том, что организация ООО «ПромКомплект» была учреждена не для осуществления  коммерческой деятельности с целью получения прибыли, а как транзитная организация,  перечисляющая полученные денежные средства на счета сомнительных,  подконтрольных организаций.  

При анализе банковской выписки ООО «ПромКомплект» по расчетному счету   № 

<

***>, открытому в ПАО «СКБ-Банк» установлено, что после  зачисления на р/счет денежных средств, поступивших от ООО «НоябрьскПромСтрой»  поступившие денежные средства перечисляются на лицевые счета ФИО21о,  ФИО9 Так, при анализе выписки банка установлено, что в период с 18.06.2015г.  по 06.11.2015г. с расчетного счета ООО «Промкомплект» ФИО21,  

генеральному директору ООО «НоябрьскПромСтрой», перечислено 1 209 000 руб.,  Кодрул Н.И., главному инженеру ООО «НоябрьскПромСтрой», перечислено 1 877 000  руб.  

Согласно представленным счетам - фактурам ООО «ПК» поставляло для ООО  «НПС» кабель КГХЛ различных сечений, хомуты, метизы, манометр, цемент, трубы  ПВХ, сетевой фильтр, трубы различных диаметров, гофротрубу, напильник, петли  дверные, электроды, крестовину, изоленту черную, кран шаровый, доводчик двери, лом  пожарный, ящик для песка, багор пожарный, знак огнетушитель, знак «Не влезай убьёт»,  плиту дорожную, перчатки стекольщика, чистящее средство, пену монтажную, кисть  плоскую, трансформатор, светильник, пилки по дереву, стартер и т.д.  

Согласно книге покупок ООО «Промкомплект» основным поставщиком, по  которому Общество применило налоговый вычет по НДС, является ООО «ВЕГА» ИНН  

<

***>. При анализе налоговой отчетности ООО «ВЕГА» (руководитель и  учредитель - ФИО6) за первый - третий кварталы 2015г. установлено, что  организация предоставляет «нулевую» налоговую отчетность. При анализе  программного комплекса автоматизированного контроля за налогом на добавленную  стоимость (АСК НДС 2) установлено, что ООО «Вега» ИНН 

<

***> является  «ТРАНЗИТНОЙ» организацией с уровнем «высокого риска».  

Организация «транзитер» - это предприятие, которое занимается различными  видами деятельности, имеет одного работника - директора и бухгалтера в одном лице,  имеет доходы на уровне расходов, т.е. при больших объемах полученного дохода, в  бюджет налоги не поступают.  

В четвертом квартале 2015г., согласно книге покупок, поставщиками ООО «ПК»  являлись ООО «Авента» ИНН 

<

***> и ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***>,  которые являются организациями, не представляющими налоговую, бухгалтерскую  отчетность.  

Из чего следует, что ООО «ПК» не могло поставлять какие-либо ТМЦ или  оказывать услуги для ООО «НПС» ввиду отсутствия трудовых ресурсов, закупа ТМЦ  для дальнейшей перепродажи.  

Кроме того, ООО «ПК» не имело денежных средств для закупа ТМЦ ввиду того,  что денежные средства, поступившие на расчетный счет перечислялись на банковские  карты ФИО21 и ФИО9  

Таким образом, сделки, совершенные ООО «НоябрьскПромСтрой» с ООО  «ПромКомплект» не обусловлены разумными экономическими причинами и  соответственно, лишены цели делового характера. Заключенные договоры носят  

мнимый характер с целью увеличения расходов по налогу на прибыль, завышения  налоговых вычетов по НДС.  

При анализе документов, представленных в рамках договора подряда № 15 от  01.10.15г, на производство работ, установлено следующее:  

Предметом договора является выполнение ООО «ПК» работ по очистке, грунтовке  и покраске емкостей V=50M3 в количестве 4 шт.  

К выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлены документы,  в рамках договора подряда № 15 от 01.10.15г, на производство работ по очистке,  покраске и гидроиспытанию ёмкостей.  

Учитывая тот факт, что ООО «ПК» не имеет трудовых ресурсов для выполнения  работ по очистке и ремонту ёмкостей, эти работы ООО «ПК» не могло выполнить для  ООО «НПС».  

В свою очередь, анализ финансово - хозяйственной деятельности и штатной  численности заявителя, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик,  наоборот, располагает трудовыми ресурсами, для выполнения работ по очистке ёмкостей  с последующей покраской и гидроиспытанием для Компании «Шлюмберже Лоджелко  Инк.». Более того, обстоятельства выполнения заявителем спорных работ в пользу  Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» подтверждаются проездными документами в  составе авансовых отчетов работников ООО «НПС» за период октябрь-ноябрь 2015гг.  

При анализе сделок, заключенных между ООО «НПС» и ООО «ПК» установлено,  что в 2015г. в адрес ООО «ПромКомплект» якобы произвело отгрузку ТМЦ и оказало  услуги для ООО «НПС» на общую сумму 7 554 877,16 руб. (в т.ч. НДС 1 152 438, 89  руб.),  

Кроме того, 02 октября 2015г., ООО «Промкомплект» продало ООО «НПС»  автомобиль КамАЗ за 2 100 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 320338,98 руб.).  

То есть общая сумма сделки между ООО «ПромКомплект» и ООО  «НоябрьскПромСтрой» составила 9 654 877, 16 руб. (в том числе НДС 1 472 777, 87 руб.)  

Оплата на расчетный счет ООО «ПК» произведена 09.10.2015г платежным  поручением № 84 в размере 1 200 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 183050,58 руб.)  

Из вышеизложенного следует, что сделки по поставке товарно - материальных  ценностей и оказанию услуг между ООО «ПК» и ООО «НПС» носят безденежный  характер и направлены на неправомерное применение, злоупотребление правом ООО  «НПС» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и  увеличения расходов, при исчислении налога на прибыль организаций.  

Более того, в ходе допроса, Алиев Н.И. (протокол от 13.06.2018 № 801)  подтверждает, что является номинальным руководителем, ООО «ПК» открыта им по  просьбе Абдулаева В.А.о., никаких договоров с Обществом им не подписывалось.  

Также, согласно заключению эксперта от 13.06.2018 № 14/2018-п, подпись ФИО17 в спорных договорах и первичных бухгалтерских документах  выполнена иным неустановленным лицом. Следовательно, такие документы не могут  быть приняты в качестве доказательств реальности спорных сделок.  

Таким образом, налоговым органом собрано достаточно доказательств  свидетельствующих о том, что контрагент проверяемого лица ООО «ПромКомплект»  фактически не передавал товары и не оказывал услуги по спорным договорам.  Следовательно, Инспекцией обосновано не приняты вычеты по НДС и расходы по  налогу на прибыль по данному контрагенту в рамках договоров поставки от 15.06.2015   № 06/15 и подряда от 01.10.2015 № 4/1.  

Налогоплательщик, утверждая о необоснованности выводов в части спорного  контрагента, ссылается на договор безвозмездного пользования № 014, заключенный с  ООО «НИРОН», по которому ёмкости были переданы в личное пользование для  хранения ГСМ.  

Налоговым органом в ходе анализа дополнительно представленных заявителем  документов, установлено, что ёмкости V=50M3 в количестве 4 шт. переданы в  безвозмездное пользование ООО «НПС» на срок с 01.06.2015. по 01.08.2016.  

На момент заключения с ООО «Нирон» договора безвозмездного пользования   № 014, ООО «Нирон» мигрировало из подведомственной территории в г. Новосибирск,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

 При анализе информации, имеющейся в распоряжении МИФНС России № 5 по  ЯНАО, установлено следующее: ООО «Нирон» представляло в налоговый орган по  месту учета налоговые декларации по налогу на имущество организаций, при этом в  налоговых декларациях отсутствует остаточная и среднегодовая стоимость имущества,  имеющегося в собственности ООО «Нирон». При анализе бухгалтерской отчетности  (бухгалтерский баланс), представленной ООО «Нирон» в МИФНС России № 5 по ЯНАО,  также установлено, что основные средства в ООО «Нирон» отсутствуют, что еще раз  свидетельствует о том, что сделка между ООО «НПС» и ООО «Нирон» не могла быть  заключена и не была заключена ввиду того, что:  

- у ООО «Нирон» отсутствовали основные средства, которые Общество могло бы  передать в пользование (сдать в аренду) иному лицу;  

-договор заключен после миграции ООО «Нирон» с подведомственной территории.  

Кроме того, поскольку ООО «НПС» приобретает ГСМ по топливным картам с  установленным месячным лимитом, согласно договору от 30.05.2013. № 03113001228,  заключенному с ОАО «Газпромнефть-Тюмень», в дальнейшем ООО «Газпромнефть- Корпоративные продажи», постольку хранение ГСМ в ёмкостях V=50M3 не имело место  быть.  

Следовательно, сделка по принятию ёмкостей от ООО «НИРОН» с целью  выполнения работ по очистке, покраске и гидроиспытанию ООО «Промкомплект» не  несет экономической выгоды и целесообразности.  

Кроме того, в ходе проверки были проведены допросы работников ООО  «НоябрьскПромСтрой» (протокол №№ 792 от 05.06.2018г., № 803 от 07.06.2018г.), из  показаний которых следует:  

• производство работ по очистке, покраске и гидроиспытанию ёмкостей  производились работниками ООО «НПС»;  

• ёмкости V=50M3 принадлежат компании «Шлюмберже Лоджелико Инк.» 

• работникам ООО «НПС» не знакомо ни ООО «Промкомплект», ни его  сотрудники.  

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе: 

-ООО «ПК» не имело производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала, для выполнения условий, оговоренных  договорами, заключенными с ООО «НПС»;  

-перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «ПК» в пользу  поставщиков ТМЦ отсутствуют;  

-анализ движения денежных средств ООО «ПК» на расчетном счете, открытом в  ПАО «СКБ-Банк», показал, что денежные средства перечисляются на лицевые счета  ФИО21 и ФИО9;  

-фактически работы по очистке емкостей с последующей покраской и  гидроиспытанием выполнены работниками ООО «НПС», что подтверждается, в том  числе проездными документами в составе авансовых отчетов, формами КС-2, КС-3 к  договору от 10.10.2015г. № CRV2430826, представленными Компанией «Шлюмберже  Лоджелко Инк.».  

-согласно проведенному анализу дерева связи ПК АСК НДС-2, ООО «ПК»  представлены декларации по НДС с минимальными суммами уплаты НДС,  

свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента реальной возможности по  поставке товара налогоплательщику, оказании услуг в рамках заключенных с заявителем  договоров поставки, выполнении работ и по предоставленным в материалы дела  

первичным документам, и, соответственно, о неправомерности заявленных обществом  налоговых вычетов, понесенных расходов по сделкам с ООО «ПромКомплект».  

Следовательно, Инспекцией обосновано не приняты вычеты по НДС и расходы по  налогу на прибыль по данному контрагенту.  

В части взаимоотношений с ООО «ЭнергоКомплектСервис» (далее по тексту,  ООО «ЭКС»). Налог на прибыль за 2016 год составил 6065120 руб., НДС – 5458608 руб.  

В проверяемом периоде между Обществом и ООО «ЭнергоКомплектСервис» были  заключены следующие договоры:  

- поставки от 04.04.2016 № 2, исходя из которого ООО «ЭКС» (Поставщик) в лице  генерального директора ФИО22о обязуется поставить, а ООО «НПС» (Покупатель)  в лице генерального директора ФИО21 принять и оплатить имущество (товар)  в ассортименте и количестве согласно спецификациям (поставка товара осуществляется  партиями силами Поставщика);  

- аренды от 01.04.16 № 11, исходя из которого ООО «ЭКС» (Арендодатель) в лице  генерального директора ФИО22о передает, а ООО «НПС» (Арендатор) в лице  генерального директора ФИО21 принимает в аренду здание склада закрытой  стоянки отдельно стоящее строение 2 этажа площадью 1490,30 м2, расположенное по  адресу: город Ноябрьск, промзона, панель № 3, кадастровый номер объекта  89:12:010903:0000:4678-1, и право пользования земельным участком, занятым под  зданием склада открытой стоянки и необходимого для его содержания и эксплуатации,  

площадью 10893м2, расположенным по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель   № 3, кадастровый номер объекта 89:12:11-11-02:008 в состоянии, позволяющем  осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре.  

- оказания услуг от 01.04.2016 № 1/16, исходя из которого ООО «ЭКС» (Подрядчик)  в лице генерального директора ФИО22 принимает на себя обязательство  выполнить комплекс работ по устройству площадки из дорожных плит на территории  Заказчика - ООО «НПС».  

- на производство работ от 01.07.2016 № 4/16, исходя из которого ООО «НПС»  (Заказчик) в лице генерального директора ФИО21о обязуется принять и  оплатить, а ООО «ЭКС» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО22о  выполнить работы по очистке, грунтовке и покраске емкостей V=50M3 в количестве 4  штук и ППУ в количестве 1 штуки.  

- на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2016 № 25, исходя из  которого ООО «НПС» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО21  

обязуется принять и оплатить, а ООО «ЭКС» (Подрядчик) в лице генерального  директора Алыева М.Г.о обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными  силами и средствами строительно - монтажные работы на объекте Заказчика по адресу:  пос. Ханымей, ул. Первопроходцев, двухквартирный жилой дом в соответствии с  техническим заданием и сдать результат работ Заказчику (выполнение работ с 01.10.2016  по 30.04.2017).  

ООО «Энергокомплектсервис» (далее - ООО «ЭКС») поставлено на налоговый  учет МИФНС России № 5 по ЯНАО 31.05.2013г. и является налогоплательщиком  подведомственной территории.  

С момента постановки на учет, 31.05.2013г. и по настоящее время учредителем и  директором ООО «ЭКС» является ФИО22.  

С даты регистрации Общества - 31.05.2013г. и по настоящее время, Общество не  имеет в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств. Также у  ООО «ЭКС» отсутствуют трудовые ресурсы.  

На основании информации, имеющейся в распоряжении МИФНС России № 5 по  ЯНАО, установлено, что с момента постановки на учет и по 31.03.2016г. ООО «ЭКС»  представляло в Инспекцию налоговую отчетность единую упрощенную налоговую  декларацию с нулевыми показателями.  

За период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. Обществом в МИФНС России № 5 по  ЯНАО представлена налоговая отчетность по общеустановленной системе  налогообложения.  

При анализе представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль  организаций установлено, что при валовой выручке 30 325 602 руб., расходы составили  29554809 руб., или 97,5%. При анализе налоговой отчетности по НДС установлено, что  доля налоговых вычетов составляет 94%. Таким образом, налоговая нагрузка Общества  за 9 месяцев 2016г составила всего 0,016%. Что, в свою очередь, свидетельствует о том,  что деятельность ООО «Энергокомплектсервис» в действительности не является  хозяйственной, а направлена на совершение транзитных операций.  

Во всех налоговых декларациях, представленных в МИФНС России № 5 по ЯНАО,  указан номер телефона 

<

***>, по которому можно связаться с  представителем налогоплательщика. Указанный номер телефона принадлежит  ФИО21 (директор ООО «НоябрьскПромСтрой»).  

На основании информации, имеющейся в распоряжении МИФНС России № 5 по  ЯНАО, ФИО22 в период 2014-2016гг. являлся работником ОАО «Сервисная  

Логистическая Компания» ИНН 7704620885 КПП 8905043001, и получал ежемесячное  денежное вознаграждение в виде заработной платы.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в соответствии со ст.93.1 НК  РФ в МИФНС по КН по Свердловской области направлено поручение от 07.09.2017г. №  8677 с целью истребования документов и информации у ПАО «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в котором спорным контрагентом  был открыт расчетный счет.  

Поручение исполнено, в адрес МИФНС России № 5 по ЯНАО направлены:  сведения о счетах, открытых в ПАО «СКБ - Банк», заявление – оферта, генеральное  соглашение, доверенности, журнал работы по ДБО, сертификат ЭЦП, расписка в  получении ЭЦП, карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление на  подключение к системе ДБО.  

При анализе поступивших документов и информации установлено, что: 

- заявление-оферта о заключении договора дистанционного банковского  обслуживания для юридических лиц № 593Б от 10.06.2013г. подписано ФИО21о (директор ООО «НоябрьскПромСтрой»);  

- заявление-оферта о заключении договора на эмиссию и обслуживание  международных банковских дебетовых корпоративных карт № 102/3.2-145К от  10.06.2013г. подписано ФИО21о; Держателем корпоративной карты является  ФИО21.  

- заявление-оферта о заключении договора банковского счета для юридических лиц   № 102/3.2-593Б от 10.06.13r подписано ФИО21о, в заявлении указано о  подключении услуги «SMS-информирование». Номер телефона, на который  отправляется SMS сообщение указан как 7(922)2804111, который принадлежит  ФИО21  

- ООО «ЭКС» выдана доверенность на имя ФИО21 на право  представления интересов ООО «ЭКС» и самостоятельного совершения любых действий,  связанных с руководством производственной и финансово-хозяйственной деятельностью  Общества.  

Доверенность с расширенными полномочиями выдана 03.06.2013г. ФИО22 на имя ФИО21 и удостоверенная временно исполняющим обязанности  нотариуса ФИО23. - ФИО24, (доверенность 89 АА  0385234).  

То есть с момента создания ООО «ЭКС» Абдуллаев В.А.о. имеет полное право на  распоряжение расчетным счетом организации, ведение финансово - хозяйственной  деятельности.  

- сертификат ключа электронной подписи ДБО оформлен на ФИО21 

- карточка с образцами подписей содержит подпись ФИО21о и ФИО25, которая являлась главным бухгалтером ООО «ПСТМ» в период с 11.01.2011г. по  07.05.2015г., приказ от 11.01.2011г. № 1к, а также, в период 2013-2015гг. имела право  подписи на бухгалтерских документах ООО «НПС» (протокол допроса ФИО16 от  13.11.2017г. № 618).  

Из полученной информации можно сделать вывод, что фактически финансово - хозяйственной деятельностью ООО «ЭКС» управлял ФИО21 Кроме того,  данный вывод подтверждается следующим:  

Согласно выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО  «ЭКС» установлено следующее:  

- расчетный счет ООО «ЭКС» открыт в том же банке, что и расчетный счет ООО  «НПС»;  

- поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются на счет  ФИО21о (учредителя и директора ООО «НПС»);  

- не снимаются денежные средства на нужды организации (на оплату поставщикам,  коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских  помещений, транспортных средств), уплата налога производилась в минимальных  размерах;  

- закуп материалов для выполнения договорных обязательств перед покупателем не  производился.  

За период осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЭКС» не  приобретались недвижимое имущество, земельные участки или транспортные средства.  

Из чего следует вывод, что ООО «ЭнергоКомплектСервис» является организацией,  подконтрольной ФИО21. А так как ФИО21о является  учредителем и руководителем ООО «НоябрьскПромСтрой», то и все сделки,  заключенные между ООО «НПС» и ООО «ЭКС» носят характер мнимых, и  направленных на минимизацию налоговых обязательств по уплате налогов в бюджетную  систему РФ.  

К выездной налоговой проверке налогоплательщиком представлены: 

- договоры: поставки ТМЦ № 2 от 04.04.16г, аренды № 1 (склада, помещения и  земельного участка) от 01.04.16г, договор № 4/16 (работы по отчистке емкостей) от  

01.07.16г, договор оказания услуг (по обустройству площадки, укладка дорожными  плитами), договор от 01.10.16г № 25 на выполнение строительно - монтажных работ по  адресу пос. Ханымей, ул. Первопроходцев:  

- счета - фактуры, - товарные накладные; - акты выполненных работ. 

При анализе документов, представленных в рамках договора поставки ТМЦ № 2 от  04.04.16г, установлено:  

- согласно представленным счетам - фактурам ООО «ЭКС» поставляло для ООО  «НПС» кабель КГХЛ различных сечений, хомуты, метизы, проволоку катанку, разъемы,  кабель - каналы, трубы различных диаметров.  

Перечисления денежных средств по расчетному счету в пользу поставщиков  отсутствуют. Согласно книги покупок ООО «ЭКС» основным поставщиком, по  которому ООО «ЭКС» применило налоговый вычет по НДС является ООО  «Промышленный технический сервис».  

При анализе документов, представленных в рамках договора аренды № 1 от  01.04.16г, установлено:  

- в соответствии с договором аренды, заключенным между ООО «ЭКС» и  проверяемым лицом установлено, что Арендодатель (ООО «ЭКС») сдает в аренду для  ООО «НПС» здание склада закрытой стоянки отдельно стоящее строение 2 этажа  площадью 1490,30 м2, расположенное по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, промзона,  панель № 3, кадастровый номер объекта 89:12:010903:0000:4678-1, и право пользования  земельным участком, занятым под зданием склада открытой стоянки и необходимого для  его содержания и эксплуатации, площадью 10893м2, расположенным по адресу: ЯНАО,  г. Ноябрьск, промзона, панель № 3, кадастровый номер объекта 89:12:11-11-02:008 в  состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях,  указанных в договоре. Здание будет использоваться Арендатором как производственная  база.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом в подтверждение  понесенных расходов представлены счета - фактуры за аренду:  

- № 001 от 30.04.2016г. на 1 840 800 руб. (в т.ч. НДС - 280800 руб.);  - № 003 от 31.05.2016г. на 1 840 800 руб. (в т.ч. НДС - 280800 руб.);  

- № 0013 от 30.09.2016г. на 1 840 800 руб. (в т.ч. НДС - 280800 руб.);  - № 0020 от 31.10.2016г. на 1 840 800 руб. (в т.ч. НДС -280800 руб.);  - № 0021 от 30.11.2016г. на 1 840 800 руб. (в т.ч. НДС - 280800 руб.);  - № 0024 от 31.12.2016г. на 1 840 800 руб. (в т.ч. НДС - 280800 руб.);  

 Как было сказано выше, в собственности какого-либо недвижимого имущества  ООО «ЭКС» не имеет.  

Имущество, которое ООО «ЭКС» якобы сдает в аренду для ООО «НПС»  принадлежит по 1/2 доли ФИО21 и ФИО9, что подтверждается  данными, имеющимися в распоряжении МИФНС России № 5 по ЯНАО и  свидетельствами о праве собственности, представленными к выездной налоговой  проверке.  

При этом, ФИО21 является учредителем и директором ООО «НПС», а  ФИО9 является сотрудником ООО «НПС».  

Кроме того, как установлено судом выше, расчетным счетом ООО  «Энергокомплектсервис» распоряжается ФИО21 – директор ООО  «НоябрьскПромСтрой», поступившие на расчетный счет спорного контрагента  денежные средства перечисляются на счета ФИО21 Что в свою очередь,  свидетельствует о том, что заявитель «реальных» расходов на оплату арендных платежей  не нес, поскольку денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в виде арендных  платежей, фактически возвращались последнему.  

Из чего следует, что Общество намеренно заключило договор аренды с ООО  «ЭКС» с целью неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций  и увеличения налоговых вычетов по НДС, чем минимизировало свои налоговые  обязательства перед бюджетом.  

При анализе документов, представленных в рамках договора от 01.04.2016г. № 1/16  на оказание услуг, установлено следующее:  

В соответствии с условиями договора Подрядчик (ООО «ЭКС») выполняет  комплекс работ по устройству площадки из дорожных плит на территории Заказчика  (ООО «НПС»).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом в подтверждение  расходов представлены счета - фактуры:  

- № 0014 от 29.08.2016г. на 1 319 975,09 руб. (в т.ч. НДС 201352,13 руб.); Общая  сумма составила 2 381 975,09 руб. (в т.ч. НДС 363352,13 руб.)  

При анализе регистра учета прочих расходов, представленного к выездной  налоговой проверке, установлено, что Обществом при расчете налоговой базы для  исчисления налога на прибыль организаций за первый квартал 2016г. учтены расходы по  укладке плит в общей сумме 1 325 112,20 руб., т.е. за три месяца до подписания договора  от 01.04.2016г. № 1/16.  

Учитывая тот факт, что ООО «ЭКС» не имеет трудовых ресурсов для выполнения  работ по укладке плит на территории налогоплательщика, эти работы ООО «ЭКС» не  могло выполнить для ООО «НПС».  

При осмотре территории, расположенной по адресу: город Ноябрьск, промзона,  проезд 8, панель 3, где ООО «НПС» фактически осуществляет деятельность, не  установлен факт наличия покрытия дорожными плитами земельного участка, где  расположена производственная база Общества (протокол осмотра от 17.07.2017г. № 35).  

Данные факты в своей совокупности доказывают отсутствие реальных финансово - хозяйственных отношений между ООО «ЭКС» и ООО «НПС», а документы,  представленные к проверке содержат недостоверные, противоречивые сведения и не  могут быть учтены в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы и  налоговые вычеты.  

При анализе документов, представленных в рамках договора от 01.07.2016г. № 4/16  на производство работ, установлено следующее:  

Предметом договора является выполнение ООО «ЭКС» работ по очистке,  грунтовке и покраске емкостей V=50M3 в количестве 4 шт. и ППУ в количестве 1 шт.  

К выездной налоговой проверке представлен акт № 012 от 29.08.2016г. о  выполнении услуг по очистке емкостей V=50M в количестве 4 шт. и оказании услуг по  выполнению по очистке ППУ с последующей грунтовкой, покраской на общую сумму 1  964 812,57 руб. (в т.ч НДС 299 717,17 руб.)  

Учитывая тот факт, что ООО «ЭКС» не имеет трудовых ресурсов для выполнения  работ по очистке и покраске ёмкостей, эти работы ООО «ЭКС» не могло выполнить для  ООО «НПС». При этом, заявитель, наоборот, располагает трудовыми ресурсами,  которые фактически и выполнили спорные работы для Компании «Шлюмберже  Лоджелко Инк.».  

При анализе документов, представленных в рамках договора от 01.10.2016г. № 25  на выполнение строительно-монтажных работ, установлено следующее: ООО «ЭКС»  обязуется выполнить по заданию ООО «НПС» собственными силами и средствами  

строительно - монтажные работы на объекте Заказчика по адресу: ЯНАО, пос. Ханымей,  ул. Первопроходцев двухквартирный жилой дом (далее - Объект) в соответствии с  техническим заданием и сдать результат работ. К выездной налоговой проверке  представлены: счет - фактура № 0023 от 23.12.2016г. на сумму 2 584 200, 00 руб. (в т.ч.  НДС 394 200 руб.) за выполнение СМР жилого двухквартирного дома по адресу: пос.  Ханымей, ул. Первопроходцев; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3  от 23.12.2016г. № 2 на сумму 2 584 200,00 руб. (в т.ч. НДС 394 200 руб.); акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2016г. № 1 на сумму 2190 000 руб.,  локальная смета № 246 на строительство жилого дома на две семьи по ул.  Первопроходцев в пос. Ханымей. Локальную смету составил инженер - сметчик Бекасов  Л.Е., проверил инженер - экономист Кочкин Н.И.  

Вместе с тем, ООО «ЭКС» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для  выполнения строительно-монтажных работ.  

На основании информации, имеющейся в распоряжении МИФНС России № 5 по  ЯНАО, установлено, что земельный участок по ул. Первопроходцев пос. Ханымей  принадлежит на праве собственности ФИО17 ИНН 

<

***>,  учредителю и директору ООО «ПромКомплект».  

При анализе регистров учета прочих расходов установлено, что Обществом при  исчислении налога на прибыль организаций учтены расходы по СМР по объекту жилой  дом по ул. Первопроходцев пос. Ханымей в сумме 6 653 000 руб.  

Вместе с тем, как установлено судом выше, расчетным счетом ООО  «Энергокомплектсервис» распоряжается ФИО21 – директор ООО  «НоябрьскПромСтрой», поступившие на расчетный счет спорного контрагента  денежные средства перечисляются на счета ФИО21 Что в свою очередь,  свидетельствует о том, что заявитель «реальных» расходов на СМР, не нес.  

Из чего следует, что документы, представленные на выполнение строительно- монтажных работ по возведению дома по адресу 

<

...>  содержать недостоверные, противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве  доказательств несения расходов по налогу на прибыль и обоснованности принятия  налоговых вычетов по НДС.  

Кроме того, проведенная почерковедческая экспертиза от 16.02.2018г. № 2/2018-п,  показала, что в рамках сделок с ООО «ЭКС» договоры, спецификации, счета-фактуры,  товарные, и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ подписаны не  ФИО22, а иным неустановленным лицом с подражанием его  подписи.  

На основании заключения эксперта, можно сделать вывод о том, что документы по  сделкам содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169  Налогового кодекса РФ.  

Таким образом, сделки, совершенные ООО «НоябрьскПромСтрой» с ООО  «Энергокомплектсервис» не обусловлены разумными экономическими причинами и  соответственно, лишены цели делового характера. Заключенные договоры носят  мнимый характер с целью увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль, а также завышения налоговых вычетов по НДС.  

Совокупность установленных налоговым органом в отношении спорного  контрагента обстоятельств, в том числе:  

-ООО «ЭКС» в проверяемом периоде не имело производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала, для выполнения  условий, оговоренных договорами, заключенными с ООО «НПС»;  

-фактическим руководителем ООО «ЭКС» являлся ФИО21 - генеральный  директор ООО «НПС», что подтверждено документами, представленными ПАО «СКБ- Банк»;  

-анализ движения денежных средств ООО «ЭКС» на расчетном счете, открытом в  ПАО «СКБ-Банк», показал, что денежные средства, поступившие от единственного  контрагента, ООО «НПС», перечисляются на лицевой счет ФИО21;  

свидетельствуют о том, что ООО «ЭКС» является организацией, подконтрольной  ФИО21, а также свидетельствуют о формальном документообороте между  заявителем и спорным контрагентом.  

Налоговым органом собрано достаточно доказательств свидетельствующих о том,  что контрагент проверяемого лица ООО «ЭТС» фактически не передавал товары и не  оказывал услуги по спорным договорам. Следовательно, Инспекцией обосновано не  приняты вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по данному контрагенту.  

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в  их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов  заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности  реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами  с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности.  

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат  противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том,  что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть  

им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими  требованиям достоверности, суд считает, что сведения, содержащиеся в документах  представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию  достоверности не отвечают.  

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с  установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о  недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и  нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему  процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового  законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и  доказанных в суде.  

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о  недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение  налоговых вычетов по НДС, права уменьшение налоговой базы на понесенные расходы,  документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем  и спорными контрагентами.  

Представление ООО «НоябрьскПромСтрой» необходимых в соответствии с  Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой  выгоды с учетом требований статей 169, 171 – 172, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в  Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006  N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных  хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в  указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что  первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения  относительно хозяйственных операций, совершенных со спорными контрагентами.  

Доводы заявителя о нарушении экспертом процедуры проведения  почерковедческой экспертизы, судом отклоняются как несостоятельные.  

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в  проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе  при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть  привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих  вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.  Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа,  осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются  основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в  которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом,  и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.  

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа,  которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим  постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7  настоящей статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и  производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2)  просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить  дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать  с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и  давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки Общества,  заместителем начальника ФИО28 ФИО29 были вынесены  постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 12.02.2018 № 1  (направлено Инспекцией и получено Обществом по ТКС 15.02.2018) и от 06.06.2018   № 10 (направлено Инспекцией 09.06.2018 и получено Обществом по ТКС 11.06.2018),  отвечающие вышеназванным требованиям.  

К вышеуказанным постановлениям Инспекцией приложено письмо с  разъяснениями прав Общества в соответствии с пунктом 7 статьи 95 Кодекса, то есть  налогоплательщику были разъяснены его права. В ходе выездной налоговой проверки  Общество не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении  эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для  получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при  производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту. После получения заключения  эксперта налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данными заключениями и  вручил их копии Обществу.  

Таким образом, все почерковедческие экспертизы назначены должностными  лицами налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий, заключения  экспертов получены в установленном законом порядке, в связи с чем, принимаются в  качестве доказательств по рассматриваемому делу.  

Привлеченный Инспекцией в рамках статьи 95 Кодекса эксперт ФИО30 имеет соответствующую квалификацию (эксперт-криминалист,  диплом с отличием ТВ № 657311, выданный Волгоградской Высшей следственной  школой МВД СССР) и свидетельство о государственной регистрации от 07.09.2016  89 № 001002991), который ознакомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения и которому Обществом не был заявлен отвод в соответствии с  действующим законодательством о налогах и сборах.  

Доказательства того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в  определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по переданным  ему документам, в материалах дела отсутствуют.  

По существу спорных экспертных заключений суд отмечает, что экспертом в  полной мере рассмотрены поставленные вопросы, изучены представленные налоговым  органом документы, изложены перечень использованных нормативно-правовых  документов, научно-обоснованные приемы и методы исследования, указаны  исследования, проведенные экспертом, а также с применением каких технических  средств им установлены обстоятельства по делу.  

Суд отмечает, что назначение экспертизы производилось Инспекцией с  уведомлением и участием налогоплательщика, при этом последним каких-либо  замечаний и возражений к документам, направляемым на экспертизу, или к экспертной  организации и эксперту, которому поручено проведение экспертизы, не заявлено.  

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы  налогоплательщик в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ был вправе  ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким  правом заявитель не воспользовался.  

Почерковедческая экспертиза проведена на основании поручения Инспекции в  полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт  предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться  в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, исходя из доводов  налогоплательщика, не имеется.  

Отдельные недостатки в представленных заключениях по результатам проведения  почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекций, на которые ссылается  

налогоплательщик, в любом случае не препятствуют оценке данного заключения  эксперта как допустимого доказательства по делу.  

Доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность  эксперта, проводившего рассматриваемое исследование, как и доказательств,  свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика  при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования,  Обществом также не представлено.  

Кроме того, вывод налогового органа о необоснованном получении  налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных  взаимоотношений с рассмотренными контрагентами базируется не только на указанном  экспертном заключении, а на всей совокупности доказательств, собранных Инспекцией в  ходе выездной налоговой проверки.  

С заявлением о фальсификации доказательств заявитель в установленном законом  порядке не обращался.  

Выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом  доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций общества с  контрагентами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного  суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779 и от 06.11.2014 N 305- КГ14- 2314.  

Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для  исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизы  недостоверными.  

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае  соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме  привлечения эксперта (в том числе условие о предупреждении эксперта об уголовной  ответственности), а ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы  налогоплательщиком не заявлялось, постольку заключения эксперта являются  надлежащими доказательствами и принимаются судом в качестве подтверждающих  недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям со  спорными контрагентами.  

ООО «НоябрьскПромСтрой» в заявлении указывает на то, что налоговым органом  необоснованно исключены из состава расходов затраты на приобретение ТМЦ,  поскольку заинтересованным лицом не доказано, что ТМЦ, приобретенные по спорным  сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО «ПТС», ООО «ПС», ООО «ЭЗС» не  поступили в адрес Общества, не использовались в производственной деятельности, в  

акте проверки отсутствует анализ движения ТМЦ, не были установлены в ходе проверки  иные поставщики.  

Вместе с тем, суд отмечает, что реальные затраты Общества не представляется  возможным оценить по причине невозможности определить и сопоставить перечень  выполненных работ и поставленных ТМЦ, а также объем и стоимость выполненных  работ и поставленных ТМЦ каждым из спорных контрагентов, равно как и установить,  какая часть работ и поставленных ТМЦ выполнена собственными силами  налогоплательщика, а какая привлеченными контрагентами, равно как и объем  материальных ценностей, приобретенных у того или иного "реального" контрагента.  Правовой подход, на который ссылается заявитель, применим в случае установления  совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами. В  настоящем деле рассматривались иные обстоятельства, в деле отсутствуют  доказательства, что у Общества спорные контрагенты являлись основными  поставщиками товаров (работ, услуг), что между сторонами сложились длительные  хозяйственные связи (имели место лишь разовые сделки). Из содержащихся в деле  доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены  обстоятельства оформления сделок, не свидетельствующие об их реальном характере  (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о  реальной поставке товара (работ, услуг) именно в рамках сделок с перечисленными в  оспариваемом решении контрагентами.  

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль по  взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭнергоКомплектСервис», ООО  «ПромКомплект», ООО «Промышленный технический сервис», суд принимает во  внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления  принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения  заявленных хозяйственных операций именно спорными контрагентами. Также суд  принимает во внимание, что в проверяемом периоде Общество могло самостоятельно  выполнить спорные работы, поскольку обладало всеми необходимыми ресурсами, у  заявителя отсутствовала необходимость и экономическая обоснованность привлечения в  проверяемый период к выполнению работ (оказанию услуг) ООО  «ЭнергоКомплектСервис», ООО «ПромКомплект», ООО «Промышленный технический  сервис», не имеющих в своем штате сотрудников, необходимой техники, материальных  ресурсов. Документального подтверждения невозможности собственными силами  выполнить весь объем работ на объектах налогоплательщик не представил.  

Применение расчетного метода и позиции, установленной постановлением  Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, когда  реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, в то время как в  рассматриваемом деле установлены факты выполнения спорных работ силами  Общества, а именно работниками предприятия и с использованием принадлежащих  заявителю основных средств. На наличие каких-либо доказательств невозможности  выполнения работ собственными силами, в том числе на соответствующие расчеты  производственных и трудовых затрат, заявитель в иске не ссылается.  

Кроме того, как указано в акте проверки, основными поставщиками Общества в  проверяемом периоде являлись: ООО «Авента», ООО «Строй–кА», НФ ЗАО ПКФ  «Спецмонтаж – 2», ООО ТК «СтройТехСервис», ООО «Техник Плюс», ООО  «Металлосервисный центр», ООО «Сварнофф», ООО «Муравей», ООО ПКФ  «Энергосфера» и др. Таким образом, поставщиками в проверяемом периоде в пользу  Общества были более 35 организаций, что и нашло отражение в акте проверки.  

Более того, суд отмечает, что сделки с указанными контрагентами являются  безденежными, то есть налогоплательщик не нес «реальных» затрат по уплате стоимости  приобретенных товаров, оказанных услуг, выполненных работ. Более того, в отношении  ООО «Промкомплект», ООО «Энергокомплектсервис» установлено, что всеми  денежными потоками этих организаций руководил директор ООО  «НоябрьскПромСтрой», что также исключает «реальность» понесенных расходов.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке  конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7  Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву  корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в  денежной форме.  

Контрагентами Общества налог на добавленную стоимость в период, когда  заключены, и согласно документам исполнены спорные операции, уплачивался в  несоизмеримых с доходами суммах, декларации по НДС не отражали хозяйственные  операции с Обществом.  

Принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный  налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества, не уплачивающих в  бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не  сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту в  цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.  

Более того, из содержания оспариваемого решения налогового органа следует  (обратное не доказано), что ООО «НоябрьскПромСтрой» не уплачивало НДС,  предъявленный контрагентами за якобы поставленный товар, оказанные услуги, который  Обществом заявлен на вычет. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ,  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  (товаров, работ, услуг). В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат  на оплату начисленных сумм НДС за поставленные товары (работы, услуги), которые не  только не оплачены, но явно не подлежат оплате в будущем, то право на вычет сумм  налога, налогоплательщику также не может быть предоставлено.  

В рассматриваемом случае корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет  налога спорными контрагентами также не исполнена. Обратное не доказано.  

Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу, что в нарушение  статей 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ Обществом получена необоснованная налоговая  выгода, в результате неправомерно примененного вычета по НДС, уменьшения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на необоснованные расходы по  взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭнергоКомплектСервис», ООО  «ПромКомплект», ООО «Промышленный технический сервис».  

Указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не оценивает  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а лишь  критикует отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами  по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.  

Помимо этого, приводимые Обществом доводы не опровергают, представленные  налоговым органом доказательства, а сводятся к субъективной и документально  необоснованной оценки отдельных обстоятельств.  

Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких- либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер  взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных  первичных учетных документов.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи  71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в  обоснование своего права на применение налоговых вычетов, право на уменьшение  налоговой базы на понесенные расходы содержат недостоверные и противоречивые  сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным  контрагентами достоверно не подтверждает.  

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих  принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности  содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.  

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки,  судебного разбирательства, не опровергнуты.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою  очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного  уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия.  

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа  отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, отказа в  уменьшении базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по операциям с  заявленными контрагентами является законным и обоснованным.  

По итогам проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.  122 НК РФ, а также к нему были применены смягчающие вину обстоятельства.  

Отклоняются как несостоятельные доводы заявителя в части допущенных  процессуальных нарушений, влекущих, по мнению Общества, отмену решения  налогового органа в полном объеме.  

Так, по мнению заявителя, Обществу вместе с актом налоговой проверки не  вручены доказательства, полученные налоговым органом в рамках встречных проверок,  на которые Инспекция ссылается при подтверждении своих выводов в отношении  нереальности сделок с ООО «Промышленный технический сервис», ООО  «ПромКомплект», ООО «ЭнергоКомплектСервис». В связи с чем, по мнению Общества,  Инспекция лишила возможности Общество представить свои объяснения и возражения в  отношении полученных доказательств, что является нарушением существенных условия  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и основанием для отмены  обжалуемого решения Инспекции.  

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются  документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,  выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении  которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,  содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие  банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также  

персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым  органом выписок.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для  отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Таким образом, не предоставление налогоплательщику возможности представить в  налоговый орган письменные возражения по акту проверки в целом или по его  отдельным положениям, а также на дополнения к такому акту налоговой проверки,  может являться основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  неправомерно принятого решения, если такое нарушение привело или может привести к  принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Как следует из материалов дела, составленный по результатам выездной налоговой  проверки Общества Инспекцией акт от 16.04.2018 № 2.10-15/6 вместе с приложениями  направлен в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС)  23.04.2018 и получен им в этот же день, что подтверждается извещением о получении  электронного документа. Извещение от 25.04.2018 № 5679 о рассмотрении материалов  проверки 25.05.2018 в 11.00 часов направлено Инспекцией Обществу по ТКС 25.04.2018  и получен им также в этот же день, что подтверждается извещением о получении  электронного документа.  

17.05.2018 Инспекцией письмом № 2.10-22/06788 дополнительно направлены  Обществу по ТКС документы к акту от 16.04.2018 № 2.10-15/6, в том числе: протокол  осмотра от 17.07.2017 335, ответ АО «ПНТЗ» от 29.09.2017 № Б10-402; выписка из  протокола допроса ФИО6 от 13.11.2017 № 12-10/347/887; выписка из  банковской выписки ООО «Ноябрьскпромстрой» в отношении ООО «ПромКомплект»  по операциям на счете в ЗАО «СтарБанк» за 2015 год и в отношении ООО  «ЭнергоКомплектСервис» по операциям на счете в ЗАО «СКБ Банк» за 2016 год;  выписка из банковской выписки ООО «Промышленный технический сервис» по  операциям на счете в ПАО КБ «УБРИР» за 2016 год.  

22.05.2018 Инспекцией письмом № 2.10-22/07008 Обществу по ТКС направлены  копии документов, предоставленных ПАО «Акционерный коммерческий банк  Содействия коммерции и бизнесу» в отношении ООО «ЭнергоКомплектСервис»  (получены 23.05.2018).  

25.05.2018 Обществом в Инспекцию представлены возражения по акту проверки,  на рассмотрение материалов проверки в назначенное время и место Общество не  явилось, в связи с чем, Инспекцией 25.05.2018 приняты решение № 7 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.06.2018 и решение № 7 о  продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые направлены  налоговым органом Обществу по ТКС. 28.05.2018 и 29.05.2018 получены Обществом,  что подтверждается извещением о получении электронного документа.  

14.06.2018 Инспекцией Обществу по ТКС направлены выписки из протоколов  допросов от 04.06.2018 № 798, от 05.06.2018 № 792, 07.06.2018 №№ 802, 803, от 13.06.2018   № 801; копия заключения эксперта от 13.06.2018 № 14/2018-п; копия письма от 08.06.2018  Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации  Пуровского района с приложениями; копия письма ОМВД России от 04.06.2018  (получены Обществом 14.06.2018).  

15.06.2018 Инспекцией Обществу по ТКС направлено извещение № 08425 о  рассмотрении материалов проверки 29.06.2018 в 10.00 часов, которое получено  налогоплательщиком 15.06.2018, что подтверждается извещением о получении  электронного документа.  

Заявитель в назначенное налоговым органом время и место не явился, в связи с  чем, рассмотрение акта от 16.04.2018 № 2.10-15/6 и материалов выездной налоговой  проверки произведено без участия надлежащим образом извещенного  налогоплательщика, о чем 29.06.2018 составлен протокол № 1440 рассмотрения  материалов налоговой проверки.  

29.06.2018 Инспекцией вынесено решение № 2.10-15/0989 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 06.07.2018  получено Обществом посредством ТКС вместе с приложениями к указанному решению.  

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган представил Обществу  возможность представить в налоговый орган письменные возражения по акту проверки в  целом или по его отдельным положениям. Следовательно, заявитель мог участвовать в  процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего  представителя и имел возможность представить свои объяснения, пояснения,  возражения.  

Учитывая изложенное, доводы заявителя о лишении его возможности  ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении  противоречат материалам дела и являются необоснованными.  

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно применены положения  статьи 54.1 НК РФ при доначислений налога на прибыль и НДС за проверяемые периоды  в отношении выездной налоговой проверки Общества, назначенной до вступления в  силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации», то есть до 19.08.2017.  

Оценив указанный довод заявителя, суд считает его частично обоснованным,  поскольку пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3 «О внесении  изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что  введенные им положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в  действующей редакции Федерального закона) применяются к выездным налоговым  проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением  сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены  налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а  именно 19.08.2018.  

В рассматриваемом случае, решение № 12 о назначении выездной налоговой  проверки Общества вынесено Инспекцией 27.06.2017, что ранее 19.08.2017,  следовательно, вывод Инспекции в обжалуемом решении о несоблюдении ООО  «НоябрьскПромСтрой» установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий, является  неправомерным. Инспекция в ходе данной проверки не могла применять статью 54.1 НК  РФ.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не может считаться безусловным основанием  для отмены оспариваемого решения Инспекции.  

В силу чего, у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения  Инспекции по пункту 14 статьи 101 НК РФ в полном объеме, так как отсутствуют  нарушения со стороны налогового органа процедуры рассмотрения материалов  проверки, а ошибочная ссылка на невступившие в силу положения статьи 54.1 Кодекса в  решении налогового органа не является таким основанием. В связи с чем, доводы  заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Как утверждает заявитель, налоговым органом не опровергнуто, что товарно –  материальные ценности, полученные от спорных контрагентов, не использовались при  ведении деятельности. Иные поставщики (исполнители) в оспариваемом решении не  установлены.  

Вместе с тем, как указано в акте проверки основными поставщиками Общества в  проверяемом периоде являлись: ООО «Авента», ООО «Строй–кА», НФ ЗАО ПКФ  «Спецмонтаж – 2», ООО ТК «СтройТехСервис», ООО «Техник Плюс», ООО  «Металлосервисный центр», ООО «Сварнофф», ООО «Муравей», ООО ПКФ  «Энергосфера» и др. Таким образом, поставщиками в проверяемом периоде в пользу  Общества были более 35 организаций, что и нашло отражение в акте проверки, поэтому  доводы налогоплательщика в указанной части несостоятельны.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что основанием доначисления  налога на прибыль организаций явилось неправомерное включение в состав расходов  1511357,12 руб. (2015 год, налог на прибыль 302271 руб.) и 1294 784,12 руб. (2016 год,  налог на прибыль 258 957 руб.) - суммы, выданной в подотчет работникам ООО «НПС».  

Проанализировав представленные к выездной налоговой проверке авансовые  отчеты налоговым органом установлено, что Общество неправомерно включило в состав  расходов 1 511 357, 12 руб. (2015) и 1294 784,12 руб. (2016 год) - суммы, выданные в  подотчет работникам ООО «НПС», которые не направлены на получение прибыли,  экономически необоснованны и не могут уменьшать налоговую базу для исчисления  налога на прибыль организаций по следующим основаниям:  

Так, согласно представленным в ходе проверки авансовым отчетам сотрудниками  предприятия были израсходованы денежные средства, выданные в подотчет на  приобретение материалов для ремонта и строительных материалов, закупленных в  гипермаркете Леруа Мерлен г. Санкт-Петербург и Московской области (1164800, 82 руб.  – в 2015 году; 721227 руб. 79 коп. в 2016 году).  

При анализе данных авансовых отчетов налоговым органом было установлено, что  строительные материалы и материалы для ремонта, закупленные в Леруа Мерлен по  квитанции о доставке были доставлены по адресу: 

<

...>.  

На основании информации, имеющейся в распоряжении МИФНС России № 5 по  ЯНАО, установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Кременчугская, дом 9 корп.1 кв. 265, куда производилась доставка  строительно-отделочных материалов, является главный инженер Общества ФИО9  

При анализе авансовых отчетов налоговым органом также установлено, что  строительные материалы и материалы для ремонта, закупленные в Леруа Мерлен по  квитанции о доставке были доставлены по адресу: Московская область, город  

Лыткарино, ул. Ухтомского, дом 4, квартира 19 и по адресу Московская область, город  Лыткарино, ул. Ухтомского, дом 4, квартира 162.  

На основании информации, имеющейся в распоряжении МИФНС России № 5 по  ЯНАО, установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу:  

<

...>, куда  производилась доставка строительно-отделочных материалов, является главный инженер  Общества ФИО9  

На основании информации, имеющейся в распоряжении МИФНС России № 5 по  ЯНАО, установлено, что собственником квартиры расположенной, по адресу:  

<

...>, куда  производилась доставка строительно-отделочных материалов, является генеральный  директор Общества ФИО21  

В силу чего, расходы на приобретение строительно-отделочных материалов не  связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, направлены на  удовлетворение личных потребностей работников предприятия.  

Кроме того, согласно представленным авансовым отчетам, сотрудникам  проводилась компенсация проезда из г. Сургут до г. Санкт-Петербург, из г. Ноябрьск – в  г. Москва (и обратно) (53501 руб. – в 2015 год и 117057 руб. 20 коп. в 2016 году). При  этом, как отмечает налоговый орган, в данных городах нет поставщиков ТМЦ, более  того, как установлено судом выше в г. Санкт-Петербург и в Московской области  располагаются квартиры, принадлежащие главному инженеру Общества ФИО9,  генеральному директору Общества ФИО21 Поэтому, расходы на  приобретение проездных документов не связаны с производственной деятельностью,  направлены на удовлетворение личных потребностей работников Общества.  

Согласно представленным авансовым отчетам сотрудникам Общества  производилась компенсация расходов, которые не подтверждены документально (97025  руб. 74 коп. в 2015 году, 500 руб. 50 коп. – в 2016 году), а именно не представлены  документы, подтверждающие приобретение каких-либо товаров, не представлены  товарные чеки, чеки ККТ.  

Согласно представленным авансовым отчетам сотрудникам Общества  производилась компенсация расходов на приобретение подарочных сертификатов (9000  руб. в 2015 году, 14931 руб. в 2016 году). Поскольку Обществом иное не доказано,  данные расходы не направлены на получение прибыли, не связаны с производственной  деятельностью налогоплательщика, поэтому обоснованно исключены из состава затрат.  

Согласно представленным авансовым отчетам сотрудникам Общества  производилась компенсация расходов на приобретение автозапчастей.  

Вместе с тем, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что  представленные в приложении к авансовым отчетам товарные чеки, чеки ККТ,  свидетельствующие о приобретение запчастей к транспортным средствам не позволяют  идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и  целям его использования; установить связь между использованием транспортного  средства и хозяйственной деятельностью Общества, связанной с получением дохода, и  не свидетельствуют об их соответствии критериям статьи 252 НК РФ.  

Необходимо отметить, что установка новых деталей, узлов, запасных частей на  транспортное средство (ТС) производится взамен вышедших из строя изношенных  элементов. При замене запчастей характеристики ТС остаются неизменными, стоимость  не увеличивается. Целью проведения ремонтных работ является устранение  неисправностей и осуществление профилактических мероприятий по замене  изношенных частей.  

Контроль над состоянием ТС и проведением ремонта осуществляет комиссия,  постоянно действующая на предприятии. Предприятия, не утвердившие перечень  запчастей, подлежащих замене, производят ремонт на основании дефектной ведомости.  Документ используется для списания деталей и утверждения плана проведения  ремонтных работ.  

Списание деталей производится на основании формы М-11 или записи о  расходовании материалов в карточке № М-17. До списания запчастей комиссия  составляет дефектную ведомость произвольной формы. С помощью ведомости  определяются:  

• Идентификация и состояние объекта. 

• Мероприятия, необходимые для поддержания рабочего состояния объекта ОС,  включая перечень деталей, подлежащих замене.  

• Сумма, необходимая для проведения замены частей. • Причины, вызвавшие необходимость ремонта. 

Документ подписывают члены комиссии и руководитель. Наличие ведомости  позволяет подтвердить экономическую обоснованность ремонта и отделить назначение  работ от модернизации или реставрации.  

В налоговом учете стоимость запчастей относится к затратам на ремонт и  включается в состав прочих расходов (п. 1 ст. 324, п. 1 ст. 260 НК РФ).  

При методе начисления стоимость запчастей включается в состав расходов в том  отчетном (налоговом) периоде, в котором автомобиль был отремонтирован (п. 5 ст. 272,  п. 1 ст. 260 НК РФ). То есть когда был подписан документ, свидетельствующий о  фактической замене запчасти (акт по форме № ОС-3, акт о замене запчасти). Именно в  этот момент расходы признаются экономически обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ).  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у налогоплательщика нет  актов списания по форме № М-17, дефектных ведомостей, иных документов, кроме  товарных чеков, чеков ККТ, которые не позволяют установить связь между  использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью Общества,  связанной с получением дохода, и не свидетельствуют об их соответствии критериям  статьи 252 Кодекса.  

Согласно представленным авансовым отчетам сотрудникам Общества  производилась компенсация расходов на приобретение ГСМ (35811 руб. 11 коп. – в 2015  году, 63764 руб. 42 коп – в 2016 году).  

В обоснование учтенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов  Общество представило чеки контрольно-кассовой техники, авансовые отчеты  подотчетного лица, товарные чеки. Иных документов не представлено, в том числе  отсутствуют приказы Общества об установлении лимита на горюче-смазочные  материалы для использования в служебных целях личных автомобилей и приказы о  списании из подотчетных сумм на себестоимость реализованной продукции затрат,  произведенных в связи с эксплуатацией автотранспорта, путевые листы и т.д.  

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные  документы не позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к  конкретному автомобилю и целям его использования; установить связь между  использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью Общества,  связанной с получением дохода, и не свидетельствуют об их соответствии критериям  статьи 252 Кодекса.  

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в части расходов по  налогу на прибыль сумм, выданных в подотчет сотрудников Общества, направленных на  приобретение строительных материалов (89557 руб. 27 коп. – в 2015 году, 7075 руб. – в  2016 году, хоз. нужды (100610 руб. 49 коп. – в 2016 году), прочие расходы (55461 руб. –  в 2016г.). В подтверждение расходования средств представлены товарные чеки, чеки  ККТ, из которых усматривается приобретение дверей, замков почтовых, тарелок, ложек,  адаптеров, шпаклевка, грунтовка, металлопластиковых труб и т.д.  

Суд также соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные  документы не позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к  конкретному имуществу предприятия, зданию и т.д. и целям его использования;  установить связь между приобретением тарелок, дверей и т.д. и хозяйственной  деятельностью Общества, связанной с получением дохода, и не свидетельствуют об их  соответствии критериям статьи 252 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка  которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы,  не соответствующие данным критериям при определении налоговой базы, не  учитываются.  

Таким образом, при определении налоговой базы включаются фактически  произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные  с извлечением доходов.  

Суд отмечает, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль  носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена  обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы по  налогу на прибыль.  

В этой связи разумный и добросовестный налогоплательщик должен был принять  все возможные меры для того, чтобы подтвердить надлежащими (оформленными в  соответствии с действующим законодательством, полными и непротиворечивыми)  документами правомерность применения расходов, уменьшающих налоговую базу по  налогу на прибыль, либо, при отсутствии таких доказательств - вообще не должен был  применять при исчислении налогов данные расходы. Это позволило бы заявителю  избежать ответственности в виде начисленных финансовых санкций (штрафов и пеней).  

Вышеуказанные расходы по авансовым отчетам правомерно исключены налоговым  органом из состава затрат, поскольку данные расходы не связаны с деятельностью,  направленной на получение доходов, документально не подтверждены. Обратное не  доказано, а именно заявителем не представлены в материалы дела доказательства  обоснованности понесенных расходов, их связь с производственной деятельностью  предприятия.  

Согласно выводам налогового органа, Общество неправомерно включило в состав  расходов 1 297 478 руб. 53 коп. (2015 года) и 1 238 903,83 руб. (2016 года) (в состав  налоговых вычетов по НДС) - суммы, уплаченные ООО «Газпромнефть-Корпоративные  продажи» за ГСМ (бензин марки АИ-92, АИ-95,), т.к. в проверяемом периоде  налогоплательщик не являлся собственником транспортных средств с двигателями  внутреннего сгорания, которые используют бензин.  

Заявитель, оспаривая доначисления по указанному эпизоду, утверждает о том, что  ГСМ (бензин) использовался для работы автомобиля марки Газель, а также  использовался в производственных целях личный транспорт работников.  

Суд частично соглашается с выводами налогового органа по спорному эпизоду. 

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного  обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении  товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21  Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных  пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,  

услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового  кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и  наличие соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в  частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды,  энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе  самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление  зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на  трансформацию и передачу энергии.  

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы  налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного,  железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за  использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в  пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11  пункта 1 статьи 264 НК РФ).  

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в  автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата России от  28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  

документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в  автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).  

Документами, подтверждающими расходование ГСМ автомобильным транспортом  и специальной техникой, согласно Постановлению N 78, являются путевые листы  автомобилей, маршрутные листы специальной техники, путевые листы строительных  машин, рапорта о работе специальной техники, системы контроля пробега и т.п.  

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены  Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных  реквизитов и порядка заполнения путевых листов".  

Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные  вышеуказанным Приказом, может являться одним из документов, подтверждающих  расходы на приобретение ГСМ (письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-03- 06/2/161).  

Для целей признания расходов на приобретение ГСМ в целях налогообложения  доходов необходимо наличие не только кассовых чеков, но и надлежащим образом  оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина и  свидетельствующих о работе транспортного средства на цели производственной  деятельности.  

Таким образом, путевой лист, оформленный в установленном порядке, является  одним из документов, подтверждающих в целях налогообложения прибыли расходы на  приобретение ГСМ, который в совокупности с учетными документами такими как: акты  (ведомости) на выдачу ГСМ, акты на списание ГСМ, сводные ведомости расхода  горючего, используемыми для подтверждения учета, оприходования, движения и  использования ГСМ в производственной деятельности организации, выдачи (получения)  водителями ГСМ, объема его использования за конкретную поездку, является  основанием для оценки возможности отнесения сумм расходов на ГСМ в состав затрат.  

Следовательно, в отсутствие вышеперечисленных документов, не представляется  возможным установить связи заявленных налогоплательщиком расходов по  приобретению ГСМ с предпринимательской деятельностью, подлежащей  налогообложению налогом на прибыль, НДС.  

При этом на проверку налогоплательщик по требованию инспекции не представил  договоры аренды транспортных средств, акты на списание ГСМ, путевые листы на  транспортные средства, использующие бензин марки АИ-92, АИ-95 и акты на его  списание.  

При анализе представленных к выездной налоговой проверке документов  установлено, что в нарушение Федерального Закона от 06.12.11г № 402 – ФЗ «О  бухгалтерском учете» ООО «НПС» вело учет горюче смазочных материалов с  нарушением правил ведения бухгалтерского учета.  

На основании информации, имеющейся в распоряжении МИФНС России № 5 по  ЯНАО, документов, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, в  проверяемом периоде 2014-2016гг. для выполнения работ, ООО «НПС» использовала  транспортные средства, находящиеся в собственности:  

• КАМАЗ 43118-46 КС-45717К-ЗР, государственный регистрационный знак  

<

***> первичный ПТС 37НХ842761170620152Z, тип двигателя - дизель;  

• КАМА3 43118 КС45717КЗР, государственный регистрационный знак 

<

***>  первичный ПТС 37HX428782220420142Z, тип двигателя - дизель;  

• УРАЛ 5557 ППУ А1600/100, государственный регистрационный знак 

<

***>  первичный ПТС 68ЕС931129220620012Z, тип двигателя - дизель;  

а также привлеченные транспортные средства физических лиц: 

• КАМАЗ 44108-24 государственный регистрационный знак А701 ОС89,  первичный ПТС 16HE896566281020112Z, тип двигателя - дизель, принадлежащий  руководителю ООО «НПС» ФИО21 на праве собственности;  

 • КАМАЗ 44108-24 государственный регистрационный знак А703ОС89,  первичный ПТС 16НК415474141120112Z, тип двигателя - дизель, согласно договору  пользования автотранспортным средством с последующим выкупом от 05.11.2015г.   № 17-AT, заключенного ООО «НПС» с физическим лицом ФИО9  

Согласно информации имеющейся в распоряжении МИФНС России № 5 по ЯНАО,  на дату написания акта собственником транспортного средства с государственным  регистрационным знаком А703ОС89 является ФИО9  

Таким образом, по обоснованному замечанию налогового органа, у заявителя  отсутствует транспорт, использующий бензин марки АИ-92, АИ-95. В связи с чем,  установить связь понесенных расходов на приобретение бензина марки Аи92 и Аи95 с  производственной деятельностью Общества не представляется возможным.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что весь приобретенный ГСМ  списывался в затраты единовременно, без учета норм списания и без составления  соответствующих документов.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные в ходе  выездной налоговой проверки путевые листы за 2015, 2016 годы сведений об  использовании автомобиля Газель не содержат.  

02.04.2019 в адрес суда налогоплательщиком представлены: 

- договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2015 б/н,  заключенного между ФИО9 и ООО «НПС» на автомашину ГАЗ - 2705,  государственный регистрационный знак 

<

***>  

- договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2015 б/н,  заключенного между ФИО21о и ООО «НПС» на автомашину Шевролет Нива,  государственный регистрационный знак А8260С89,  

- путевые листы за 2015 год. - путевые листы за 2016 год. 

В части дополнительно представленных документов: договоров безвозмездного  пользования автомобилями ГАЗ - 2705 и Шевролет Нива и путевых листов к ним,  необходимо отметить следующее.  

Оба транспортных средства: ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак  

<

***> Шевролет Нива, государственный регистрационный знак А8260С89 согласно  сведениям, отраженным в указанных выше договорах безвозмездного пользования  принадлежат Ссудадателям, а именно ФИО9 и ФИО21, то есть  спорные автомобили относятся к категории личного легкового автомобиля,  используемого для служебных поездок, и общество при исчислении налога на прибыль  имело право на списание затрат на приобретение ГСМ только в пределах норм,  установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 о нормах  расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных  поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при  определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы  относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.  

Что не было сделано налогоплательщиком, списание ГСМ (бензин) на расходы  производилось единовременно без учета утвержденных норм.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства использования  вышеуказанных транспортных средств только при осуществлении предпринимательской  деятельности общества.  

Суд отмечает, что недостаточно «базового документа» (счет - фактуры, чека ККМ,  товарного чека, путевого листа) для принятия к расходам заявленных сумм.  

Необходимы подтверждающие документы (акты (ведомости) на выдачу ГСМ, акты  на списание ГСМ, сводные ведомости расхода горючего, используемыми для  подтверждения учета, оприходования, движения и использования ГСМ в  производственной деятельности организации, выдачи (получения) водителями ГСМ,  

объема его использования за конкретную поездку), в отсутствие которых нельзя сделать  однозначный вывод о том, что данные расходы были фактически понесены  налогоплательщиком, связаны с деятельностью Общества, направлены на извлечение  доходов.  

В силу чего, обоснованны выводы налогового органа о том, что документы,  подтверждающие расход приобретенных ГСМ (бензин Аи 92, Аи 95) относительно  осуществляемой производственной деятельности, облагаемой НДС, не представлены. В  ходе проведенного анализа представленных документов не представляется возможным  определить, на какие транспортные средства произошло списание приобретенного ГСМ,  в каком количестве, маршрут транспортных средств, невозможно проследить  использование приобретенного ГСМ в личных и производственных целях.  

Таким образом, налогоплательщик необоснованно учел в качестве затрат и  единовременно (в периодах возникновения затрат) отнес в состав расходов по налогу на  прибыль организаций суммы, направленные на приобретение у ООО «Газпромнефть-  Корпоративные продажи» бензина Аи 92 и Аи 95.  

Как установлено судом выше, для того чтобы реализовать право на налоговые  вычеты, организации необходимо соблюсти условия, предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 1  ст. 172 НК РФ. А именно: наличие должным образом оформленного счета-фактуры и  первичных документов на приобретенные товары (работы, услуги), оприходование  (принятие к учету) приобретенных товаров (работ, услуг), использование их в  деятельности, облагаемой НДС. При несоблюдении хотя бы одного из указанных  условий вычет НДС неправомерен.  

Из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано использование  Обществом приобретенного бензина Аи 92 и Аи 95 в деятельности, облагаемой НДС.  Как установлено, налоговым органом и обратное не доказано Обществом, последний не  владеет транспортными средствами, работающими на указанном выше виде топлива,  использование личного транспорта в хозяйственной деятельности предприятия также не  доказано.  

В этой связи включение в состав налоговых вычетов уплаченного поставщикам  топлива НДС, при отсутствии доказательств использования горюче-смазочных  материалов в облагаемых налогом операциях, является неправомерным.  

При проведении проверки установлено, что учет Обществом ведется с  нарушениями, а именно: не составляются акты закрепления (передачи) транспортных  средств, эксплуатационные карты ТС, журнал учета движения путевых листов, акты  списания ГСМ и запасных частей, дефектные ведомости, акты установки запасных  

частей, таким образом, расходы по приобретению и использованию ГСМ и запасных  частей документально не подтверждены. Документы, подтверждающие понесенные  расходы в материалы дела № А81-9588/2018, также не представлены.  

Кроме того, организация при ведении деятельности вправе уменьшить налоговую  базу на расходы по содержанию служебного транспорта, а также расходы на  компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и  мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.  

Нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для  служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых  при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы  относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, утверждены  Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 (далее по тексту Постановление   № 92).  

Документы, подтверждающие использование Обществом при ведении  деятельности личных транспортных средств сотрудников, не представлены, что  подтверждается сопроводительными письмами Общества на требования о представлении  документов.  

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия документального подтверждения  факта использования спорных ГСМ (бензин Аи 92 и Аи 95), запасных частей в  деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению налогом на прибыль,  НДС, налоговый орган обоснованно исключил спорные расходы из налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль организаций за 2015-2016гг., а также соответствующие  суммы из состава налоговых вычетов по НДС.  

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных заявителем в  судебном заседании по делу, состоявшемся 26.04.2019 года, копий счетов-фактур,  выставленных ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», Общество приобретало у  данного контрагента также дизельное топливо (летнее, зимнее).  

Как установлено самим налоговым органом в ходе проверки, у ООО  «НоябрьскПромСтрой» имеются в собственности и использовались в производственной  деятельности автомобили марки КАМАЗ 43118, УРАЛ 5557, работающие на  дизельном топливе.  

Факты приобретения организацией спорного ГСМ (дизельного топлива) у ООО  «Газпромнефть-Корпоративные продажи», его оприходования и его использование в  деятельности налогоплательщика (у Общества имеются в собственности, а также  используются на правах аренды, безвозмездного пользования транспортные средства,  

работающие на дизельном топливе) подтверждаются материалами дела и не  опровергнуто налоговым органом;  

- бестоварность отношений по спорному ГСМ (дизельного топлива) в  рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не вменялась  налогоплательщику и опровергается имеющимися в деле доказательствами;  

- факт несения налогоплательщиком расходов по оплате приобретенного ГСМ  (дизельного топлива) налоговым органом также не опровергнут, а доказательств,  свидетельствующих об искусственном завышении стоимости приобретенного товара,  налоговый орган не представил, соответствие цены реализации товара уровню рыночных  цен также не опровергнуто;  

- инспекцией не установлено, что затраты на приобретение спорного товара уже  были учтены организацией при исчислении налога на прибыль по документам иных  поставщиков;  

- сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом,  соответствует его обычной деятельности, не являлась сделкой, требующего  повышенного внимания при ее заключении;  

- доказательства отсутствия разумной экономической цели при совершении сделок,  наличия согласованных действий, умысла у заявителя на получение необоснованной  налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные  налоговым законодательством для учета расходов на приобретение дизельного топлива у  спорного контрагента при определении налоговой базы по налогу на прибыль,  налогоплательщиком соблюдены.  

Поскольку в ходе проверки налоговым органом не установлено иных поставщиков  дизельного топлива, ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» не является  фирмой «однодневкой», «задвоение» расходов на дизельное топливо не установлено, суд  не усматривает оснований для исключения спорных затрат на приобретение дизельного  топлива из состава расходов по налогу на прибыль.  

Также суд отмечает, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым  органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем,  на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об  иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в  течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов  документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или  

ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности  исчислить налоги.  

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм  налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской  Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы  налогоплательщика, но и его расходы.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано,  что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и  налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для  целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/2012 и  определении от 26 апреля 2012 года N ВАС-2341/2012 по делу N А71-13079/2010-А17, из  положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления N 53  следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в  обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера  сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений  при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных  налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи  31 НК РФ.  

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена  недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались  предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при  выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных  налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31  НК РФ.  

Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае  непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции,  на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (постановления от 19 июля 2011 года N 1621/11, от 10 апреля 2012 года N  16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов  приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части  материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств  по налогу на прибыль.  

Обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1  статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов  следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57). При этом, в  случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным  совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям  определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных  об аналогичных операциях самого налогоплательщика.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией приобретение  ГСМ (дизельное топливо), не опровергнуто его использование на транспортных  средствах, принадлежащих предприятию, используемых в целях извлечения дохода.  

Инспекцией не представлено доказательств приобретения ГСМ (дизельное  топливо) для транспортных средств, не принадлежащих обществу, а также  использования имеющихся у заявителя автомобилей в личных целях, в связи с чем  выявленные инспекцией нарушения в оформлении оправдательных документов не  опровергает довод общества об использовании спорных затрат в предпринимательской  деятельности.  

Как неоднократно указывали вышестоящие инстанции в своих постановлениях, суд  не может подменять собой налоговый орган, восполнять недостатки и устранять  нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.  

Таким образом, в данном случае, инспекция при установлении факта  недостоверных сведений в путевых листах, при отсутствии актов списания и т.д. в целях  определения реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль  организаций должна была применить положения статьи 31 НК РФ.  

Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное  исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру  фактических налоговых обязательств общества.  

Следовательно, суд пришел к выводу о неправомерном исключении ответчиком из  состава затрат по налогу на прибыль расходов на ГСМ, а именно на приобретение  дизельного топлива, в связи с этим решение инспекции в данной части подлежит  признанию недействительным.  

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст.ст. 171, 172  НК РФ, поскольку каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур по спорному  контрагенту ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» налоговым органом не  предъявлено, суд не усматривает оснований для непринятия к налоговым вычетов НДС  по приобретенному дизельному топливу у данного контрагента.  

Поэтому, в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Газпромнефть- Корпоративные продажи» по поставке дизельного топлива, суд также считает  необходимым оспариваемое решение налогового органа признать недействительным.  

НДС за 2014 год. 

В нарушение п. 1, 2 ст. 171 НК РФ Общество завысило налоговые вычеты при  исчислении суммы НДС за 2014 год на 224 033 руб., не представив к выездной  налоговой проверке счета-фактуры, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, т.к.  нормами ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, начисленных  поставщиком.  

Несмотря на то, что решение налогового органа оспаривается в судебном порядке в  полном объеме, какие–либо доводы, возражения относительно доначисленного НДС за  2014 год налогоплательщиком в заявлении не приведено, а также не представлено  соответствующих доказательств, подтверждающих законность предъявленных  требований.  

Суд не усматривает оснований для признания незаконным решение налогового  органа в указанной части.  

НДС за 2015 год. 

ООО «НПС» реализовало право на применение налоговых вычетов по НДС, заявив  в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2015г налоговые вычеты в  общей сумме 3 228 901 руб.  

 По данным выездной налоговой проверки сумма налоговых вычетов, составила  1196768 руб.  

Отклонение с учетными данными налогоплательщика по суммам НДС,  отнесенного к налоговым вычетам, по данным МИФНС РФ № 5 по ЯНАО, составило  2032133 руб.  

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 22.10.2018 года № 387 в редакции  письма от 28.01.2019 года № 05-20/01121@ об исправлении ошибки (опечатки) в  резолютивной части решения от 22.10.2018 № 387 решение МИФНС РФ № 5 по ЯНАО от  29.06.2018 года № 2.10-15/0989 отменено в части доначисления НДС за 2015 год в  размере 84 292,74р.  

Таким образом, доначисления НДС за 2015 года по результатам проверки  составили 1947841 руб., в том числе,  

- неправомерно (частично) приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи», в сумме 233545 руб.  

- по взаимоотношениям с «неблагонадежным» контрагентом ООО  «Промкомплект» в сумме 1472778 руб. руб.;  

- по взаимоотношениям с «неблагонадежным» контрагентом ООО  «Промышленный Технический Сервис» в сумме 241 517 руб.;  

Обоснование правомерности доначисления НДС по указанным контрагентам  приведены выше.  

НДС за 2016 год. 

ООО «НПС» реализовало право на применение налоговых вычетов по НДС, заявив  в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2016г налоговые вычеты в  общей сумме 7 155 185 руб.  

По данным выездной налоговой проверки сумма налоговых вычетов, составила  651008 руб.  

Отклонение с учетными данными налогоплательщика по суммам НДС,  отнесенного к налоговым вычетам, по данным МИФНС РФ № 5 по ЯНАО составило  6504177 руб.  

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 22.10.2018 года № 387 в редакции  письма от 28.01.2019 года № 05-20/01121@ об исправлении ошибки (опечатки) в  резолютивной части решения от 22.10.2018 № 387 решение МИФНС РФ № 5 по ЯНАО от  29.06.2018 года № 2.10-15/0989 отменено в части доначисления НДС за 2016 год в  размере 160 517,00р.  

 Таким образом, доначисления НДС за 2015 года по результатам проверки  составили 6343660 руб., в том числе,  

- неправомерно (частично) заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам  выставленным ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» на сумму 132003 руб.,  

- по взаимоотношениям с «неблагонадежным» контрагентом ООО  «Промышленный Технический Сервис» в сумме 753049 руб.;  

-по взаимоотношениям с «неблагонадежным» контрагентом ООО  «Энергокомплектсервис» в сумме 5 458 608 руб.  

Обоснование правомерности доначисления НДС по указанным контрагентам  приведены выше.  

В части налога на доходы физических лиц.  

По результатам налоговой проверки установлено: 

а)не перечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет удержанных сумм  

налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2016 года в сумме 442 624 руб.;  б)неисчисление, не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы  

физических лиц за 2015 год в размере 1 721 129 руб., за 2016 год - 2 746 516 руб. 

На сумму НДФЛ на основании ст.75 Налогового кодекса РФ начислены пени,  

Общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде  

штрафа. 

В части выявленного нарушения, выразившегося в не перечислении  (несвоевременном перечислении) в бюджет удержанных сумм налога на доходы  физических лиц по состоянию на 31.12.2016 года в сумме 442 624 руб.  

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять,  удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты  (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.  

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица,  

являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица,  получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся  налоговыми резидентами Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся  частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные  подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в  результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в  пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и  уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.  

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом  с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам,  в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи  224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом  удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3  статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате.  

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не  позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату  дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета  налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.  

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения  налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также  дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для  доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде  материальной выгоды.  

В целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода  определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета  налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при  получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении  дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого  дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за  выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).  

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и Обществом не  оспаривается, что в проверяемый период фактически удержанный из заработной платы  своих работников НДФЛ в бюджет ООО «НоябрьскПромСтрой» перечисляло  несвоевременно и не в полном объеме.  

Наличие недоимки по НДФЛ в размере 442624 руб., отраженной в решении  налогового органа от 29.06.2018 года (приложение № 4 решению), возникшей в связи с  неперечислением исчисленного и удержанного НДФЛ по состоянию на 31.12.2016 года,  Обществом не отрицается, доказательств перечисления НДФЛ в полном размере в  материалы дела не представлено.  

В решении налогового органа указано, что сумма удержанного, но не  перечисленного в бюджет НДФЛ установлена инспекцией на основании бухгалтерских  документов, данных книги по счету 68.1, счета 70 "Расчеты по оплате труда", лицевых  счетов и налоговых карточек по учету доходов, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за  проверяемый период, сведений по счетам 70, 68.01.  

Начисление и выплата заработной платы производилась регулярно, задолженность  по выплате заработной платы отсутствует, НДФЛ с заработной платы работников  удерживался, но в бюджет не перечислялся.  

На основании изложенного, учитывая, что факт неперечисления в бюджет  заявителем удержанного НДФЛ в сумме 442624 руб. подтвержден материалами дела и  наличие такой задолженности не оспаривается заявителем, на указанную сумму в силу  положений статьи 75 НК РФ подлежат начислению пени.  

Доводы заявителя о том, что размер кредиторской задолженности по уплате НДФЛ  по состоянию на 31.12.2015 налоговым органом не определён; в разделе 2.3 решения  содержится противоречивая информация о дате формирования задолженности по  перечислению удержанного НДФЛ: и 31.12.2015, и 31.12.2016, что создает путаницу,  судом отклоняются как не имеющие правового значения, не опровергающие вывод о  наличии по результатам проверки долга по сумме неперечисленного в бюджет НДФЛ. В  приложении № 4 к оспариваемому решению приведен подробный расчет задолженности  по НДФЛ, пени и санкций, в котором отражены суммы выплаченного дохода, суммы  удержанного налога, помесячно, с указанием документов, на основании которых  производились выплаты и перечисления, учтено состояние расчетов с бюджетом,  

указаны суммы перечисленного налога и т.д. Каких-либо неясностей, противоречий в  расчете НДФЛ суд не усматривает.  

Вместе с тем, согласно дополнениям к отзыву на заявленные требования от  04.04.2019 года исх. № 2.2-23/04487, учитывая, что налогоплательщиком было  представлено платежное поручение № 17 от 13.01.2017 года на сумму 110 000 руб. с  назначением платежа – налог на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года,  заинтересованное лицо признало требования Общества в части необоснованности  обязания налогового агента перечислить указанную сумму НДФЛ, то есть Инспекция  признает факт уменьшения размера кредиторской задолженности по НДФЛ на  указанную сумму 110000 руб. (442624 руб. – 110 000 руб.)  

Поэтому, решение налогового органа в части обязания Общества перечислить  НДФЛ в размере 110 000 руб., а также в части начисленных пени и санкций подлежит  признанию незаконным.  

В части выявленного нарушения, выразившегося в неисчислении, неудержании и  неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере  1721129 руб., за 2016 год - 2 746 516 руб. суд отмечает следующее.  

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный  налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за  пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми  резидентами Российской Федерации.  

Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении  налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в  денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него  возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со  статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом  признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в  случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и  определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на  прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.02.2009 N 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом  обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам  

организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при  условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно- материальные ценности приняты организацией на учет.  

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после  приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации,  обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1  "Авансовый отчет", утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N  55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы,  подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы N АО-1  "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов,  подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой  машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы  затрат по ним.  

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих  дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со  дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их  отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими  документами.  

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные  учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.  

Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты,  предусмотренные в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина  России от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы,  дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в  натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и  их расшифровки.  

В случае если оправдательные документы на приобретение товара или за  оказанную работу (услугу) отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных  

требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат  включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.  

Суд отмечает, что при включении тех или иных сумм в налоговую базу по НДФЛ  налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие факт получение  физическими лица экономической выгоды, которая может быть признана их доходом.  

Также суд отмечает, невозможность отнесения понесенных физическими лицами  затрат на оплату услуг сторонних организаций на расходы при исчислении налога на  прибыль не может приводить к автоматическому включению тех же сумм в доход лиц,  получивших денежные средства подотчет.  

В силу изложенного правового обоснования, суд считает необходимым согласиться  с выводом налогового органа о получении работниками экономической выгоды, о  включении определенных сумм в доходы работников и обязании налогового агента  произвести исчисление налога с полученных доходов.  

Так, обоснованны выводы налогового органа в части вмененных доходов в размере  1164800 руб. 52 коп. – в 2015 году, 721227 руб. 79 коп. – в 2016 году, поскольку  указанные средства работниками были потрачены на личные нужды - закуп строительно  - отделочных материалов в гипермаркете Леруа Мерлен г. Санкт Петербург и  Московская область.  

Так, согласно представленным авансовым отчетам сотрудниками были  израсходованы денежные средства, выданные в подотчет на приобретение материалов  для ремонта и строительных материалов, закупленных в гипермаркете Леруа Мерлен г.  Санкт-Петербург, Московской области.  

При анализе авансовых отчетов установлено, что строительные материалы и  материалы для ремонта, закупленные в Леруа Мерлен по квитанции о доставке были  доставлены по адресу: 

<

...>.  

Необходимо отметить, что на основании информации, имеющейся в распоряжении  МИФНС России № 5 по ЯНАО, установлено собственником квартиры расположенной,  по адресу: 

<

...>, куда  производилась доставка строительно-отделочных материалов является главный инженер  Общества ФИО9  

При анализе авансовых отчетов установлено, что строительные материалы и  материалы для ремонта, закупленные в Леруа Мерлен по квитанции о доставке были  доставлены по адресу: 

<

...> и по адресу 

<

...>.  

На основании информации, имеющейся в распоряжении МИФНС России № 5 по  ЯНАО, установлено собственником квартиры расположенной, по адресу: Московская  область, город Лыткарино, ул. Ухтомского, дом 4, квартира 19, куда производилась  доставка строительно-отделочных материалов, является главный инженер Общества  Кодрул Н.И.  

На основании информации, имеющейся в распоряжении МИФНС России № 5 по  ЯНАО, установлено собственником квартиры расположенной, по адресу: 

<

...>, куда производилась  доставка строительно-отделочных материалов, является генеральный директор  Общества ФИО21  

Так, обоснованны выводы в части вмененных доходов в размере 53501 руб. – в  2015 году, 117057 руб. 20 коп. – в 2016 году, поскольку указанные средства работниками  были потрачены на личные нужды – приобретение проездных документов по маршрутам  следования в г. Санкт-Петербург и в г. Москва. Как установлено налоговым органом в  указанных городах отсутствуют поставщики товаров, услуг и т.д., однако располагаются  жилые помещения, принадлежащие работникам предприятия: (генеральному директору  Общества ФИО21, главному инженеру Общества ФИО9).  

Обоснованны выводы в части вмененных доходов в размере 97025 руб. 74 коп.– в  2015 году, 500 руб. 50 коп. – в 2016 году, поскольку к авансовым отчетам не  представлены какие-либо подтверждающие расходы документы.  

Обоснованны выводы в части вмененных доходов в размере 9000 руб.– в 2015 году,  14931 руб. – в 2016 году, поскольку указанные средства потрачены на приобретение  подарочных сертификатов. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается цель  приобретения сертификатов, не усматривается производственная направленность  данных расходов. Из материалов дела не усматривается, что данные сертификаты были  подарены конкретным работникам предприятия. При этом, в любом случае, при  получении подарочных сертификатов у сотрудников образуется доход в натуральной  форме в виде оплаты права на получение услуг в организации, реализующей такие  сертификаты, то есть заявитель, как налоговый агент должен был в соответствии с  пунктом 4 статьи 226 НК РФ удержать начисленную сумму налога непосредственно из  доходов налогоплательщика при их фактической выплате.  

Таким образом, обоснованны выводы Инспекции в части неисчисления НДФЛ с  доходов работников: 1324327 руб. 26 коп. – в 2015 году, 853 716 руб. 49 коп. – в 2016г.  

Вместе с тем, в остальной части дополнительно вмененного работникам  предприятия дохода по авансовым отчетам, суд не может согласиться с выводами  налогового органа.  

Так, согласно дополнительным пояснениям налогового органа, поступившим в суд  23.04.2019 года (исх. № 2.2-23/05336 от 22.04.2019 года), а именно на странице 15  налоговый орган в таблице приводит суммы доходов, включенных в доходы работников  по авансовым отчетам, из которых подлежит удержанию НДФЛ.  

Так, общий размер сумм, включенных в 2015 г. составил 1565493 руб. 32 коп., за  2016 год составил 1294584 руб. 12 коп.  

Суд признал законным включение в доходы следующих сумм: 1324327 руб. 26 коп.  – в 2015 году, 853 716 руб. 49 коп. – в 2016г.  

Поэтому, необоснованно включены в доходы работникам следующие суммы:  241166 руб. 06 коп. – в 2015 году, 440 867 руб. 63 коп. – в 2016 году.  

Так, судом установлено, что обществом предоставлены документы,  подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных  денежных средств.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила  доказательств того, что полученные работниками предприятия от Общества денежные  средства поступили в их личное распоряжение и явились их экономической выгодой.  

В рассматриваемом случае, работники подтвердили надлежащими документами  расходы на приобретение ТМЦ и товарно-материальные ценности приняты на учет.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08.  

При этом, то обстоятельство, что по представленным в приложении к авансовым  отчетам документам нельзя проследить связь расходов с производственной  деятельностью предприятия, а также иные доводы, которые явились основанием для  исключения из состава расходов спорных затрат, не влечет автоматический вывод о  возникновении у работника предприятия экономической выгоды и о необходимости  включения данной суммы в доход работнику и исчисления с данного дохода НДФЛ.  

Как отметил суд выше, то обстоятельство, что стоимость приобретенных  физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на  расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку  исчисления налога на доходы физических лиц (Постановление ВАС РФ от 03.02.2009  N11714/08).  

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки  Общества, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде, помимо  задекларированных Обществом (как налоговым агентом) доходов физических лиц,  налогоплательщиком производилось перечисление денежных средств с расчетного счета  Общества на личные счета работников в общей сумме 31538359 руб. 20 коп. (согласно  сведениям, отраженным в таблице на страницах 16-18 дополнительных пояснений  налогового органа, поступивших в суд 23.04.2019 года). В данной таблице налоговый  орган произвел расчет НДФЛ с сумм, включенных в доходы работникам, которые были  перечислены на их счета и которые, как утверждает заявитель, впоследствии были  возвращены в кассу Общества (11706098 руб. 50 коп. в 2015 году и 19832260 руб. 70 коп.  – в 2016 году).  

Как установлено судом, в таблице на страницах 16-18 дополнительных пояснений  налогового органа, поступивших в суд 23.04.2019 года, Инспекцией произведен расчет  НДФЛ с сумм, включенных в доходы работникам, которые были перечислены на их  счета и по которым работники предприятия не отчитались, а именно не представили  каких-либо оправдательных документов, свидетельствующих о приобретение товарно- материальных ценностей на спорные суммы.  

При этом, как было установлено судом в судебном заседании и указанные  обстоятельства следуют из представленных в материалы дела первичных документов,  действительно перечисленные в указанной выше таблице денежные средства снимались  с расчетного счета Общества и оприходовались с кассу ООО «НоябрьскПРомСтрой».  Однако, в этот же день, либо на следующий день спорные суммы согласно расходным  кассовым ордерам выдавались работнику.  

Так, например, согласно сведениям по кассе предприятия за 18 марта 2015 года  принято с расчетного счета СКБ банк выдано из банка наличными 910 000 руб. (том 17  л.д. 95), согласно приходному кассовому ордеру № 4 от 18.03.2015 года, от ФИО21 принято 910 000 руб., на следующий день – 19.03.2015 года ФИО21  согласно расходным кассовым ордерам № 7 от 19.03.2015 года выдано 447811 руб., № 8  от 19.03.2015 года- 356450 руб. 42 коп. и 15.04.2015 года (расходный кассовый ордер   № 9) выдано 105738 руб. 58 коп., итого 910 000 руб.  

Так, например, 29 мая 2015 года согласно сведениям по кассе предприятия принято  с расчетного счета СКБ банк выдано из банка наличными 920 000 руб. (том 17 л.д. 101),  согласно приходному кассовому ордеру № 4 от 29.05.2015 года, от ФИО21  принято 920 000 руб., в тот же день - 29.05.2015 года ФИО21 выдано на  

хозяйственные нужды три суммы 21746 руб. 70 коп., 757885 руб. 98 коп., 140397 руб. 32  коп., итого 920 000 руб. (том 17 л.д. 101).  

Так, например, 02 декабря 2015 года согласно сведениям по кассе предприятия  принято с расчетного счета СКБ банк выдано из банка наличными 600 000 руб. (том 17  л.д. 124 (оборотная сторон)-125), согласно приходному кассовому ордеру № 17 от  02.12.2015 года, от ФИО21 принято 600 000 руб., в тот же день -  02.12.2015 года ФИО21 выдано на хозяйственные нужды 600000 руб. (том 17  л.д. 126).  

Так, например, 24 декабря 2015 года согласно сведениям по кассе предприятия  принято с расчетного счета СКБ банк выдано из банка наличными 700 000 руб. (том 17  л.д. 131 (оборотная сторон)-1232), согласно приходному кассовому ордеру № 19 от  24.12.2015 года, от ФИО21 принято 700 000 руб., в тот же день -  24.12.2015 года ФИО21 выдано на хозяйственные нужды 700000 руб. (том 17  л.д. 132 оборотная сторона).  

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в 2016 году  (кассовая книга представлена в электронном виде).  

Так, например, согласно сведениям по кассе предприятия за 17 марта 2016 года  принято с расчетного счета СКБ банк выдано из банка наличными 600 000 руб., согласно  приходному кассовому ордеру № 4 от 17.03.2016 года, от ФИО21 принято  600 000 руб., в тот же – 17.03.2016 года ФИО21 согласно расходному кассовому  ордеру № 17 выдано 600 000 руб.  

Так, например, согласно сведениям по кассе предприятия за 01 сентября 2016 года  принято с расчетного счета СКБ банк выдано из банка наличными 318084 руб. 99 коп.,  согласно приходному кассовому ордеру № 17 от 01.09.2016 года от ФИО21  принято 318084 руб. 99 коп., согласно сведениям по кассе предприятия за 20 сентября  2016 года принято с расчетного счета СКБ банк выдано из банка наличными 472430 руб.,  согласно приходному кассовому ордеру № 18 от 20.09.2016 года от ФИО21  принято 472430 руб., согласно сведениям по кассе предприятия за 21 сентября 2016 года  принято с расчетного счета СКБ банк выдано из банка наличными 472430 руб., согласно  приходному кассовому ордеру № 19 от 20.09.2016 года от ФИО21 принято  472430 руб., итого 1 262 945 руб. При наличии иного остатка в кассе предприятия,  позволило Обществу 30.09.2016 года выдать ФИО21 согласно расходному  кассовому ордеру № 53 от 30.09.2016 года денежные средства в общем размере 1620479  руб. 09 коп. Налоговым органом включены в доходы суммы: 318085 руб. (01.09.2016  года), 472430 руб. (20.09.2016 года) и 472430 руб. (21.09.2016 года) и др.  

При этом, работник организации, получивший денежные средства в подотчет,  после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд  организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной  форме N АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной постановлением Госкомстата России  от 01.08.2001 N 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные  документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы  NАО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов,  подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой  машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы  затрат по ним.  

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих  дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со  дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их  отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими  документами.  

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные  учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.  

Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты,  предусмотренные в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина  России от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы,  дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в  натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и  их расшифровки.  

В случае если оправдательные документы на приобретение товара или за  оказанную работу (услугу) отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных  требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат  включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.  

В рамках данного дела заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  документальных доказательств, подтверждающих использование спорных денежных  

средств для финансово-хозяйственной деятельности общества; не представлены отчеты  работников об израсходованных суммах денежных средств; не представлены какие-либо  доказательства, свидетельствующие о том, что указанные средства являлись для  работников общества подотчетными, также нет.  

Из представленных обществом в материалы дела документов по расходованию  денежных средств также невозможно достоверно установить, что спорные денежные  средства являлись для работников общества подотчетными.  

Фактически полученные работниками общества денежные средства являются для  них доходом.  

Суд также отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае, инспекцией  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства  фактически были перечислены физическим лицам-работникам общества,  соответственно, общество располагало реальной возможностью по исчислению и  удержанию сумм НДФЛ.  

 Подтверждений реальности расходования денежных средств на нужды Общества,  как указывает заявитель, в том числе авансовые отчеты с первичными учетными  документами, а также документы, подтверждающие оплату товарно-материальных  ценностей (далее - ТМЦ) (дальнейшее их оприходование), налогоплательщиком ни в  рамках ответа на требования Инспекции о предоставлении документов, ни с  апелляционной жалобой, ни в адрес арбитражного суда не представлены.  

Лица, получившие наличные деньги в подотчет, не позднее трех рабочих дней  после дня истечения срока, на который им выданы эти деньги, или со дня выхода на  работу должны предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -  руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  Данное правило установлено в подпункте 6.3 пункта 6 Указания Банка России от  11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями  и субъектами малого предпринимательства». Кроме того, в редакции данного Указания  Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, действовавшей в проверяемом периоде, сказано  получать денежные средства под авансовый отчет работник может только при  отсутствии задолженности по ранее взятым подотчетным суммам.  

Кроме того, согласно представленным 29.06.2018 Обществом в Инспекцию  приказам от 01.01.2014 № 2, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016 № 8 «О возврате и  отчетности, полученных в подотчет денежных средств», работники, получившие  денежные средства в подотчет, обязаны предоставить авансовую отчетность в срок до 31  

декабря года, в котором получены такие денежные средства. Таким образом, Общество  по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 должно было располагать всеми авансовыми  отчетами с приложенными к ними первичными документами или приходно-кассовыми  чеками о возврате неиспользованных денежных средств в кассу Общества (при  отсутствии поступлений от таких лиц на расчетный счет) и имело возможность  представить их в налоговый орган в подтверждение своих доводов.  

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование  подотчетных денежных средств, а также оприходование налогоплательщиком товарно- материальных ценностей в установленном порядке, согласно статьей 210 Кодекса  указанные денежные средства являются доходом подотчетного лица и подлежат  включению в налоговую базу по НДФЛ. Данный вывод содержится в Постановлении  Президиума ВАС Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12.  

Следовательно, довод налогоплательщика о подтверждении расходования  выданных подотчетных сумм, поскольку в предоставленных в Инспекцию карточках  счетов 10, 50.1, 76 имеется оприходование товарно-материальных ценностей якобы от  этих работников, не может быть принят, так как сами по себе карточки бухгалтерских  счетов не могу служить основанием целевого расходования подотчётных средств и не  могут быть признаны самостоятельным и достаточным доказательством такого  использования.  

Суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что выплаченные  ФИО9 и ФИО21 денежные средства являются возвратом займов,  поскольку Обществом не представлено доказательств выдачи таких займов заявителю, а  также того, что денежные средства не были использованы физическими лицами не на их  личные нужды.  

Следовательно, спорные денежные средства являются собственностью физических  лиц, и являются их доходом с момента получения, в связи с чем, Общество обязано было  исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет за 2015, 2016 годы. Неисполнение  обязанности налоговым агентом по удержанию, исчислению и перечислению НДФЛ в  бюджет влечет привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде  штрафа.  

По мнению налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки  сотруднику Общества ФИО31 неправомерно доначислен НДФЛ на  единовременное пособие при рождении ребенка.  

Доводы налогоплательщика несостоятельны ввиду следующего: Титовой С.С.  03.10.16г по платежной ведомости № 9 выдано единовременное пособие при рождении  ребенка, что подтверждается подписью Титовой в платежной ведомости.  

14.10.2016 платежным поручением № 261 ФИО31 на лицевой счет  перечислено единовременное пособие при рождении ребенка.  

В нарушение ст.11 Федерального Закона № 81 – ФЗ «О государственных пособиях  гражданам, имеющим детей"» Общество дважды выплатило Титовой СС  единовременное пособие при рождении ребенка, ввиду чего при проведении выездной  налоговой проверки доход, выплаченный ФИО31 повторно включен в налоговую  базу для исчисления НДФЛ.  

Довод Общества о том, что выданные в подотчет и невозвращенные работниками  денежные средства являются задолженностью этих лиц, не может быть принят,  поскольку со стороны Общества отсутствовали какие-либо попытки взыскания  подотчетных сумм, вплоть до момента проведения выездной проверки.  

Суд отклоняет довод заявителя о том, что сумма, перечисленная ФИО9 в  размере 2 281 348 рублей, является возвратом по договору беспроцентного займа и на  основании соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО  «ПромСтройТехМонтаж» (далее -ООО «ПСТМ») и ООО «НоябрьскПромСтрой».  

Так, на основании информации, имеющейся в распоряжении Инспекции,  установлено, что ООО «НПС» не являлось покупателем каких-либо ТМЦ или услуг в  ООО «ПСТМ», поэтому задолженность проверяемого лица перед ООО «ПСТМ»  отсутствует.  

На расчетный счет ООО «Промстройтехмонтаж» не вносились денежные средства,  якобы позаимствованные у ФИО9  

В письме, представленным ООО «НСП» сказано, что «произведенная ООО  «НоябрьскПромСтрой» оплата нами будет возвращена в рамках действующих  договоров»  

Заявления налогоплательщика о том, что в 2016 году Общество производило  возврат денежных средств ФИО21 также не соответствует действительности  ввиду того, что в бухгалтерском и налоговом учете не нашли отражения суммы, якобы  предоставленные ФИО21 для ООО «НПС», как займы. При анализе  выписки по движению денежных средств по расчетному счету Общества не установлено  поступлений на расчетный счет, где в назначении платежа было бы указано:  поступление займов.  

Вместе с тем, Управление по апелляционной жалобе Общества, сочло  необоснованным включение Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ суммы  перечисленных Обществом денежных средств в размере 650 000 рублей Кодрулу Н.И.,  поскольку согласно представленному договору купли-продажи от 07.11.2016 между  Кодрул Н.И. и ООО «НоябрьскПромСтрой», Общество приобрело в собственность  автомобиль марки УРАЛ5557 (идентификационный номер X8958190510AF9222) общей  стоимостью 650 000 рублей (оплачено поручением от 02.12.2016 № 347). Факт передачи  спорного транспортного средства подтверждается паспортом такого технического  средства серии 890М № 434946, из которого следует, что 08.11.2016 ОГИБДД ОМВД  России по г. Ноябрьску сделана запись о собственнике автомобиля марки УРАЛ5557  (идентификационный номер X8958190510AF9222) - ООО «НоябрьскПромСтрой».  Аналогичные сведения содержит база данных налогового органа.  

Следовательно, поскольку Инспекцией не доказано обратного и не опровергнута  вышеуказанная сделка, Управление сочло необходимым исключить сумму  перечисленных Обществом денежных средств на основании договора купли-продажи от  07.11.2016 в размере 650 000 рублей ФИО9 и уменьшить сумму предложенных  удержать НДФЛ на 84 500 (650 000*13%) рублей, размер штрафных санкций по статье  123 Кодекса на 8450 рублей (84 500 * 20% / 2 (смягчающие обстоятельства, учтенные  Инспекцией)).  

Как утверждает заявитель, в нарушение п.1 ст.24, п.1 ст.226, ст.228 Налогового  кодекса РФ включены в сумму доходов работников ООО «Ноябрьскпромсервис»  следующие суммы:  

- денежные средства, выданные по чекам банками: - 29.04.2016 по чеку НД2687507 ФИО21 - 200 000 руб. - 27.07.2016 по чеку НД2687508 от 27.07.2016 ФИО32 - 600 000 руб. 

Суд соглашается с доводом налогоплательщика. Так, поскольку спорные наличные  денежные средства сняты с расчетного счета организации в ВТБ24 и оприходованы в  кассу Общества, что подтверждается карточкой счета 50.1 за 2016 год, представленной в  материалы налоговой проверки по требованию инспекции, постольку право  распоряжения денежными средствами у работников не возникало и соответственно не  возникло налогооблагаемого дохода по НДФЛ в размерах 200 000 руб. (ФИО21) и 600 000 руб. (ФИО32).  

Более того, налоговый орган в дополнениях к отзыву на заявленные требования от  05.03.2019 года исх. № 2.2-23/02829 признал обоснованными доводы заявителя в части  полученных денежных средств:  

- 29.04.2016 по чеку НД2687507 Абдуллаеву В.А. оглы - 200 000 руб.  

- 27.07.2016 по чеку НД2687508 от 27.07.2016 ФИО16 — 600 000 руб. В ходе  анализа кассовой книги за 2016 год, установлено, что данные денежные средства  действительно были приняты в кассу Общества согласно приходно-кассовым ордерам   № 7 от 29.04.2016, № 14 от 27.07.2016г.  

Вместе с тем, по вопросу денежных средств, выданных по чеку банка:  

- 30.06.2016 по чеку НД2687507 от 11.05.2016 ФИО9 -300000руб., налоговый  орган сообщил о том, что в кассовых книгах отсутствует приходно-кассовый ордер по  указанной операции с подписью ФИО9, а также согласно чеку денежные средства  выданы 11.05.2016., и якобы оприходованы в кассу 30.06.2016, возникает вопрос, где и  для каких целей денежные средства в сумме 300 000 руб. находились столь длительный  период. Какие-либо пояснения Обществом не представлены.  

В силу чего, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию  недействительным в части предложения удержать неудержанный налог на доходы  физических лиц с сумм дохода в размерах 200 000 руб. (ФИО21) и 600 000  руб. (ФИО32), а также в части начисленных на указанные суммы налога пени и  налоговых санкции.  

Заявитель также утверждает о том, что Инспекцией в резолютивной части  обжалуемого решения неверно указаны сроки уплаты НДС, и как следствие неверно  рассчитаны суммы пени.  

Оценив и рассмотрев указанный довод, УФНС РФ по ЯНАО признало, что в абзаце  4 пункта 3.1 резолютивной части решения налоговым органом допущена опечатка,  верными следует считать сроки уплаты, указанные в таблице резолютивной части  решения. Однако, данная техническая ошибка не привела к неверному исчислению пени  в приложении № 9 к обжалуемому решению на основании следующего.  

 Сумма пени складывается из разницы расчета пени по карточке расчеты с  бюджетом (далее - КРСБ) с учетом начислений по выездной налоговой проверки (далее -  ВНП) и расчета пени в целом по КРСБ без учета начислений ВНП. То есть итоговая  сумма пени в пункте 1 протокола расчета (1 740 520,63 рублей) содержит сумму пени с  учетом начислений по ВНП, тогда как итоговая сумма пени в пункте 2 протокола  (18141,54 рублей) содержит сумму без учета начислений по ВНП. Следовательно, итого  начислено пени 1 722 379,10 рублей (1 740 520,63-18 141,54).  

Относительно ошибочного довода налогоплательщика о начислении пени до даты  образования недоимки (до 21.04.2014) в приложении № 9 решения Инспекции,  заинтересованное лицо разъяснило, что, если взять дату 01.04.2014 с начисленной по ней  

суммой пени 169,2243 рублей (указанной в пункте 1 приложения № 9) и вычесть сумму  пени в размере 169,2243 рублей указанную в пункте 2 приложения № 9 на эту дату  (01.04.2014), сумма пени по акту на эту дату составляет 0 рублей. Сумма пени начинает  формироваться с 22.04.2014, где в пункте 1 протокола расчета пени указана сумма  73,1562 рублей, а в пункте 2 такого расчета указанная сумма 55,0554 рублей,  образовавшаяся разница в сумме 18.10 рублей и является начисленной суммой пени,  которая в дальнейшем суммируется и указывается в итоговой части приложения № 9:  «Итого пени по акту: 1 723 379,10 рублей».  

Также Управлением в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что  вследствие технической ошибки, Инспекцией в итоговой строке резолютивной части  обжалуемого решения неверно указана сумма штрафных санкций, а именно указан  штраф в размере 4 686 916,81 рублей, тогда как с учетом всех установленных нарушений  сумма штрафа составит 3 540 499,68 рублей (195 957,80+1 763 621,40 + 551596 +  71159,98 + 446764,50 + 511400).  

В рассматриваемой части суд не усматривает нарушение прав налогоплательщика,  поскольку взыскание налоговых санкций с Общества производится по конкретному  налогу, а не итоговой суммой. Вышестоящий налоговый орган признал факт неверного  исчисления итоговой суммы налоговых санкций, подлежащей взысканию с  налогоплательщика. При этом, решение Инспекции вступило в законную силу в  редакции решения УФНС РФ по ЯНАО. Налогоплательщик не представил в материалы  дела доказательства взыскания с него налоговых санкций в размере, превышающем  итоговый размер штрафов, начисленных по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.  

Относительно доводов заявителя о необоснованности привлечения его к  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 511400 рублей  ввиду отсутствия конкретизации и идентифицирующих признаков запрашиваемых  документов и недоказанности Инспекцией вины Общества суд отмечает следующее.  

Так, согласно доводам заявителя, документы, указанные в п/п 3, 4, 5, 43, 44, 57, 58,  59,60, 77-82, 86-88, 90-105, 109-111 перечня несвоевременно представленных документов  и указанные в п/

<

...> 21-24 перечня непредставленных документов не  являются документами, служащими основаниями для исчисления и уплаты (удержания и  перечисления) налогов, либо документами, подтверждающими правильность исчисления  и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.  

Согласно доводам заявителя, документы, указанные в подпунктах 1-8, 15, 20  перечня непредставленных документов не содержат идентифицирующих признаков, а  

имеют лишь обобщенные наименования; из указанных данных невозможно однозначно  установить какие именно акты выполненных работ за 2014-2016 годы, путевые листы за  2014 год, счета-фактуры, полученные за 2014 год, товарные накладные и товарно- транспортные накладные за 2014-2016 годы, первичные учетные документы,  подтверждающие хозяйственные операции, отраженные на счетах 01, 02, 08, 10, 19, 20,  23-26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62(90), 6.8, 70, 71, 76, 78, 79, 91, 97, 99 с 01.01.2014 по  31.12.2016 года в указанном количестве не представлены налогоплательщиком.  

При этом, как указывает налоговый орган, размер штрафа за непредставление в  установленные законодательством сроки истребуемых документов определен  Инспекцией исходя из количества представленных документов Обществом и его  контрагентами, а в отношении непредставленных - в минимальной сумме исходя из  количества поименованных групп однородных отсутствовавших документов из-за  отсутствия возможности определить точное количество непредставленных документов.  

По спорному эпизоду суд поддерживает заявителя лишь в части. 

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункту 12 статьи 89 НК РФ при  проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у  налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты  налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном  статьей 93 НК РФ.  

Исходя из норм права, налоговый орган в требовании может отразить любые  документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения налоговой  проверки, в том числе выездной. Однако налоговый орган должен учитывать, что  исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым  законодательством, то есть в части пункта 1 статьи 93 НК РФ (в соответствии с которой  налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие  отношения к обязательствам последнего по исчислению и уплате налогов и сборов),  является правом, а не обязанностью налогоплательщика.  

В силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики  имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных  уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным  федеральным законам.  

В рассматриваемом случае правомерность выставленного требования сторонами  дела не оспаривалась, однако, неисполнение такого требования в любом случае не  подпадает под понятие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК  

РФ, как установленного только для тех деяний, которые соответствуют пункту 4 статьи  93 НК РФ.  

Из содержания статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения  налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1  статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым  органом документами (документы должны быть у последнего в наличии), но представил  их не в установленный законом срок либо уклоняется от представления документов.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный  срок 1483 документов, в том числе:  

-актов выполненных работ за 2014-2016 годы – 28 + 8+ 14 =50, -путевые листы за 2014 год - 12 -счета-фактуры, полученные за 2014 год – 28, 

-товарные накладные и товарно-транспортные накладные за 2014-2016 годы -  65+236+1014=1315,  

-первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственные операции,  отраженные на счетах 01, 02, 08, 10, 19, 20, 23-26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62(90), 6.8, 70, 71,  76, 78, 79, 91, 97, 99 с 01.01.2014 по 31.12.2016 года – 78,  

при этом налоговым органом не указано, каких именно документов, не установлено  имелись ли эти 1483 документа у налогоплательщика, т.е. не изложены обстоятельства  совершения налогового правонарушения и не указано само его событие, т.к. вопросы о  фактическом наличии у налогоплательщика истребуемых документов, о наличии у  общества обязанности по их оформлению в силу прямого указания закона или иных  нормативных правовых актов, являются ли документы обязательными для целей  налогообложения, не исследовались, в отсутствие указания за непредставление каких  конкретно 1483 документов общество наказано, невозможно установить ни событие, ни  объективную сторону вменяемого налогового правонарушения.  

В пункте 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к  ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения,  приведены ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.  

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события  налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового  правонарушения.  

В силу названной нормы ответственность по статье 126 НК РФ подлежит  применению за непредставление каждого истребуемого документа.  

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности в  произвольном порядке, если факт наличия и число непредставленных им документов с  достоверностью не определены налоговым органом, не устанавливались и не указаны  обстоятельства нарушения сроков предоставления испрашиваемых документов, не  устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия и/или отсутствия вины  общества в непредставлении документов.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение  общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление им 1483  документов является неправомерным, ввиду чего решение Инспекции подлежит  признанию недействительным в части начисленного штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в  размере 148300 руб. (1483 х 200 руб. =296600 руб.): 2 (с учетом примененных налоговым  органом смягчающие вину обстоятельства).  

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о необоснованности привлечения к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное  представление) решения Общества № 5 от 31.12.2016 года о назначении генерального  директора (1), свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (1), приказа о  назначении генерального директора на ФИО33 за 2014 год (1), приказа о  назначении директора на ФИО21 (1)., поскольку указанные документы не  являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты (удержания и  перечисления) налогов, сборов, а также документами, подтверждающими правильность  исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.  Акты сверок взаимных требований с филиалом Шлюмебрже за 2015-2016гг. (3), отражая  состояние взаимных расчетов между сторонами, не являются документом  бухгалтерского и налогового учета. Налоговая база по налогу на прибыль определяется  на основании первичных документов. Проверить правильность определения налоговой  базы на основании актов сверки невозможно. Следовательно, у налогового органа не  было оснований налагать штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса на общество за его  непредставление.  

Ввиду чего решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части  начисленного штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 700 руб. (7 х 200 руб. =1400 руб.):  2 (с учетом примененных налоговым органом смягчающие вину обстоятельства).  

В отношении иных документов, оспариваемых заявителем и указанных в п/п 3, 4, 5,  57, 58, 77-82, 86-88, 90-105, 109-111 перечня несвоевременно представленных  документов и указанных в п/п 12-14, 16-17, 20, 21, 22 перечня непредставленных  документов суд отмечает следующее.  

Предметом выездной налоговой проверки Общества является правильность  исчисления и своевременность уплаты различных налогов за 2014 – 2016гг.  Истребуемые документы были необходимы инспекции для проведения контрольных  мероприятий.  

Так, статьи 23, 31, 89, 93 НК РФ не содержат перечня документов, право  требования которых предоставлено налоговым органам в ходе проведения выездных  налоговых проверок налогоплательщиков, служащих основанием для исчисления и  уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, подтверждающих правильность  исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов и  необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, данное  понятие является оценочным. Однако, положения пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1  статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести  регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры  бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с  учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как  выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов)  определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также  учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика.  

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют  налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об  объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

На основании Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском  учете", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н,  осуществляется ведение бухгалтерского учета.  

Статьями 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском  учете", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, предназначенных для  

систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету  первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской  отчетности.  

Как справедливо указал Арбитражный суд Центрального округа в своем  Постановлении от 29.07.2015 N Ф10-2173/2015 по делу N А35-1029/2014 положения  подпункта 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают  налогоплательщика вести регистры бухучета. Налоговая инспекция, имеет право  проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в  установленном порядке и с учетом учетной политики.  

Учитывая вышеизложенное, у общества имеется обязанность по ведению регистров  бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов),  следовательно, представление данных документов с нарушением установленного срока  является основанием для привлечения общества к ответственности предусмотренной  статьей 126 НК РФ.  

Аналогичная судебная позиция изложена также Арбитражным судом Западно- Сибирского округа в своем Постановлении от 29.01.2015 N Ф04-14262/2014 по делу  NА27-4488/2014.  

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено  представление по требованию налоговых органов, договоров гражданско-правового  характера. Между тем, гражданско-правовые договоры являются основополагающими  документами осуществления финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщика с его контрагентами и правового регулирования взаимоотношений  сторон, которыми предусматриваются существенные условия сделок: цена, сроки и  условия исполнения обязательств, порядок расчетов, а также иные условия,  необходимые для анализа, в целях установления правильности исчисления и уплаты  налогов в бюджет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

Товарная накладная является первичным документом бухучета, унифицированная  форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.  

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 являются первичными документами бухучета, форма  которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.  

Расходные кассовые ордера и платежные ведомости связаны с осуществлением  налогоплательщиком предпринимательской деятельности и необходимы для проверки  правильности уплаты налогов.  

Доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий  налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам. Оценка  доверенностей по взаимоотношениям с взаимозависимыми контрагентами,  обладающими признаками "проблемности", позволяет оценить достоверность первичных  документов на предмет подписания их уполномоченным лицом.  

В предмет выездной налоговой проверки Общества входила, в том числе,  правильность и своевременность уплаты транспортного налога. Следовательно,  налоговая инспекция правомерно истребовала технические паспорта на имевшиеся у  налогоплательщика в проверяемый период транспортные средства, содержащие  сведения об их мощности в лошадиных силах, являющейся налоговой базой для  исчисления транспортного налога.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований в оспариваемой части.  

Суд также отмечает, что привлечение к ответственности за непредставление в  установленный срок Обществом в Инспекцию истребуемых документов по контрагенту,  с которым налоговым органом доказан факт отсутствия взаимоотношений,  необосновано. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что сделок с  контрагентами ООО «ПТС», ООО «ПК» (кроме договора купли-продажи от 02.10.2015  б/н) и ООО «ЭТС» фактически не производилось, УФНС РФ по ЯНАО по  апелляционной жалобе Общества, отменило штраф по пункту 1 статьи 126 в размере 800  рублей за непредставление 8 документов по сделкам с данными контрагентами.  

Также, Управлением в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что  Инспекцией вследствие технической ошибки допущена опечатка в резолютивной части  решения и, вместо установленной по решению суммы недоимки по НДС за 2015 году в  размере 1947 840,26 рублей указана сумма 2 032 133 рубля, за 2016 год установлена по  решению недоимка по НДС в размере 6 343 660 рублей, тогда как указана - 6 504 177  рублей. В связи с чем, решение Инспекции в указанной также было отменено.  

В дополнениях к заявленным требованиям ООО «Ноябрьскпромстрой» также  ходатайствовало о снижении размера санкций в 4 раза и применении смягчающих  ответственность обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при  применении налоговых санкций.  

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или  иначе связанные с совершенным правонарушением.  

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные  прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам,  смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу  при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении  дела.  

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер  штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей названного Кодекса.  

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении  дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие  ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих  обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым  органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых  санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.  

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N  11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и  возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель  вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований  государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими  исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов,  то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной  уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные  выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе  принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости,  соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.  

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости,  адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают  

установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих  обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия  решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные  обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об  оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие  доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при  рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких  обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.  

Указанная позиция также изложена в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, согласно которой законодатель,  предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен  исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства,  пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно  значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).  

С учетом изложенного санкции штрафного характера, исходя из общих принципов  права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности.  

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении  общества к налоговой ответственности применены смягчающие вину обстоятельства и  размер санкции уменьшен в два раза.  

Однако, данное обстоятельство не препятствует суду при рассмотрении дела  выявить и учесть смягчающие ответственность обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за  налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих  ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении  размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114  

Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с  предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.  

Принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и  статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, суд, с учетом  необходимости поддержки предпринимательства, учитывая тяжелое финансовое  положение заявителя, считает возможным уменьшить размер штрафа по ст. 122, 123, 126  НК РФ в неотмененной судом части в 4 раза.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  предъявленных требований с отнесением на налоговый орган расходов по уплате  госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "НоябрьскПромСтрой"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) требования удовлетворить частично.  

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.06.2018 № 2.10-15/0989дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в  редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от  22.10.2018 года № 387, в редакции письма от 28.01.2019 года) недействительным:  

-в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль,  соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО  «Газпромнефть-Корпоративные продажи» в части поставки дизельного топлива,  

-в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 110 000 руб., в части  начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ,  

- в части предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц с  сумм дохода в размерах 241 166 руб. 06 коп. (2015 год) и 440 867 руб. 63 коп. (2016 год),  а также в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкции,  

- в части предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц с  сумм дохода в размерах 200000 руб. (ФИО21) и 600 000 руб. (ФИО32),  а также в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкции,  

-в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ  в виде штрафа в общем размере 149000 руб.  

Уменьшить размер штрафа по ст.122, ст.123, п. 1 ст. 126 НК РФ в оставшейся  неотмененной судом части в 4 раза.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5  по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "НоябрьскПромСтрой" расходы по уплате госпошлины в размере 3000  руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Н.М. Садретинова 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 12:10:49

Кому выдана Садретинова Надежда Минулловна