﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7993/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"» (ИНН 6154090661, ОГРН 1126154005185) – Жданова И.В. (доверенность от 01.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма "Маркитант"» (ИНН 6154562603, ОГРН 1096154003956) – Гридиной Е.В. (доверенность от 11.01.2021), Асалинской Л.М. (ордер от 19.11.2020 № 121718), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А53-7993/2020, установил следующее.

ООО «Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Коммерческая фирма "Маркитант"» (далее – общество) о взыскании 207 115 рублей 49 копеек задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения с 01.06.2017 по 01.02.2020 и 68 767 рублей 29 копеек пеней с 11.01.2017 по 10.12.2019.

Решением от 16.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 205 540 рублей 08 копеек задолженности, 37 224 рубля пеней с 11.01.2017 по 10.12.2019, а также  7495 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 решение от 16.07.2020 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 32 385 рублей 07 копеек неустойки, а также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика  взыскано 36 186 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и производству судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, представленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и представленным истцом доказательствам. Пристроенное здание и строение с находящимся в нем помещением без зазора примыкает к стене многоквартирного дома. Несмотря на разделение фундаментов многоквартирного дома и пристроенного помещения деформационными швами, с технической точки зрения они в совокупности образуют единый фундамент. Спорное пристроенное помещение фактически относится к многоквартирному дому. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о проведении повторной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание для дачи разъяснений. 

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 335, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 26.03.2013 № 5).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 751,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005272:3622, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 335, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2017 № 61/001/001/2017-304551.

Как указывает истец, с 01.06.2017 по 01.02.2020 у общества образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту названного помещения в размере 207 115 рублей 49 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что общество регулярно и своевременно производит оплату услуг по содержанию общедомового имущества на основании счетов истца в соответствии с площадью нежилого помещения. Нежилое помещение площадью 157,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005272:3617, является встроенно-пристроенным помещением, состоит из 1 этажа – 135, 6 кв. м и подвала – 22 кв. м. В подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, находятся общедомовые коммуникации, что является ограничением прав собственника.

В августе 2017 года нежилое здание, площадью 751,4 кв. м, которое является пристроенным к многоквартирному дому, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 61:58:0005272:3622 и присвоением адреса: г. Таганрог, ул. Чехова, 335, стр. 1. Здание имеет свою кровлю, несущие стены, самостоятельное подключение к коммунальным ресурсам: газоснабжению, электроснабжению и канализации. В здании находится нежилое помещение площадью 751,4 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005272:3618.

Истец уведомлен о произведенных изменениях письмом от 16.10.2017.

25 июня 2020 года стороны произвели обследование спорного нежилого помещения и пришли к выводу о том, что нежилое помещение площадью 751,4 кв. м расположено в здании, которое имеет свой кадастровый номер 61:58:0005272:3622 и адрес: г. Таганрог, ул. Чехова, 335, стр. 1, является пристроенным к многоквартирному дому по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 335, имеет самостоятельное подключение к коммунальным ресурсам: газоснабжению, электроснабжению и канализации. Водоснабжение указанного нежилого помещения производится через систему многоквартирного дома.

Ввиду наличия разногласий сторон относительно того, является ли помещение площадью 751,4 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005272:3618, находящееся в пристроенном здании с кадастровым номером 61:58:0005272:3622, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 335, стр. 1, частью только указанного здания, имеющего самостоятельное значение, или же здание и помещение являются частями многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 335, суд апелляционной инстанции на основании ходатайств обеих сторон назначил строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Чаловой А.С. и Паруль А.С.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.02.2021 № 708/20, в котором изложены следующие выводы. Конструктивная связь между многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 335, и пристроенным зданием с кадастровым номером 61:58:0005272:3622, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 335, стр. 1, с находящимся в нем помещением площадью 751,4 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005272:3618 отсутствует. Помещения здания магазина литера А2 с кадастровым номером 61:58:0005272:3622 имеют самостоятельное подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающих здание газом, электричеством, теплом, связью и канализацией (транзитно в бетонном лотке в помещении подвала многоквартирного дома блок секции литера А). Здание магазина подключено к системе водоснабжения посредством сетей, составляющих общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем подключение помещений магазина с кадастровым номером 61:58:0005272:3618 к общим сетям многоквартирного дома не может обеспечить самостоятельность сети водоснабжения здания с кадастровым номером 61:58:00005272:3622 по отношению к многоквартирному дому. Определить критерии степени влияния подключения здания с кадастровым номером 61:58:00005272:3622 к общим сетям водоснабжения многоквартирного дома не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик. Здание с кадастровым номером 61:58:0005272:3622, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 335, стр. 1, и находящееся в нем помещение площадью 751,4 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005272:3618 имеют разное конструктивное исполнение, самостоятельный доступ (вход) во внутренние помещения здания со стороны ул. Чехова и Пархоменко, следовательно, спорный объект не является частью многоквартирного дома.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается самостоятельный характер пристроенного здания ответчика с кадастровым номером 61:58:0005272:3622, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 335, стр. 1, по отношению к многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца.

Ответчик неоднократно указывал, что он регулярно и своевременно производил оплату услуг по содержанию общедомового имущества на основании счетов истца в соответствии с площадью нежилого помещения, равной 157,6 кв. м. Данный довод подтверждается, в том числе, расчетом пеней истца с 11.01.2017 по 10.12.2019, из которого видно, что общество вносило платежи вплоть до 10.12.2019 (отнесены предприятием на более ранние периоды).

При этом из расчета истца следует, что за июнь 2017 года какая-либо задолженность ответчика по платежам отсутствует. По состоянию на 11.07.2017 общество платежом от 10.07.2017 полностью погасило задолженность за июнь 2017 года. 

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 сторонам предложено произвести расчет задолженности и пеней с июля 2017 года исходя из площади помещений, равной 157,6 кв. м. Однако истцом такой расчет не представлен.

Таким образом, предприятие не доказало, что с учетом произведенных ответчиком оплат с июля 2017 года, в том числе оплат от указанной в договоре площади обоих нежилых помещений, равной 746,9 кв. м, в июле и августе 2017 года, общество имеет задолженность перед истцом за июнь 2017 года – январь 2020 года.

Вместе с тем с учетом сделанного вывода об отсутствии задолженности с июля 2017 года, апелляционный суд счел возможным взыскание неустойки с 11.01.2017 по 10.07.2017 (период просрочки оплаты задолженности, имевшей место по состоянию на 11.01.2017, а также за январь – июнь 2017 года). По расчету истца эта сумма составляет 32 385 рублей 07 копеек.

Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем иск удовлетворен в указанном размере.

Доводы предприятия о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, экспертное заключение не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам спора, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Повторная экспертиза согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вместе с тем истцом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие подобных оснований.

Как видно из материалов дела, экспертами проводились исследование и анализ всех материалов, всей документации. Заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А53-7993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова