АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20478/2020

г. Владивосток

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  30.08.2001)  

к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2011)

о взыскании 166 280 евро 95 центов  (15 234 660 рублей 54 копеек)

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность  №ТО-28 от 11.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" о взыскании 151 164 евро 50 центов основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и 15 116 евро 45 центов договорной неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты по договору №29-033/2018П от 07.03.2018.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате.   

В письменном отзыве ответчик требования оспорил, указав, что договор №29-033/2018П от 07.03.2018, заключенный между истцом и ответчиком не содержит в себе начальных и конечных сроков выполнения работ, ориентировочные сроки выполнения работ не свидетельствуют о согласовании сторонами общего срока выполнения работ, следовательно, отсутствуют основания полагать спорный договор, в части выполнения подрядных работ, заключенным. При этом, даже если исходить из заключенности спорного договора, истцом не предоставлены доказательства устранения выявленных недостатков, что свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что на протяжении длительного периода времени ответчик эксплуатировал оборудование и не заявлял о наличии каких-либо недостатков, а замечания, указанные в акте ввода оборудования в эксплуатацию от 11.08.2019, не вызваны неисполнением поставщиком своих обязательств, полагает, что данное свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от оплаты задолженности по договору поставки №29-033/2018П от 07.03.2018.

В разделе 6 приложения №1 к договору №29-033/2018П от 07.03.2018 стороны определили порядок и сроки проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, так монтаж оборудования производится поставщиком ориентировочно в период с 20.09.2018 по 20.11.2018, пуско-наладка оборудования на рыбе производится поставщиком ориентировочно в период с 01.06.2019 по 01.07.2019. Количество специалистов и точные сроки начала этапов выполнения работ по договору согласовываются сторонами дополнительно. Наличие календарных дат в договоре №29-033/2018П, даже при условии, что указанные даты «ориентировочны», не позволяет говорить о том, что между сторонами возникла неопределенность в сроках выполнения работ. Письмом от 05.08.2019 исх.№115 покупатель подтвердил возможность принять трех специалистов поставщика 08-09 августа 2019 года для проведения пуско-наладочных работ по договору, срок проведения работ - 3 дня. Сам факт выполнения работ в указанные даты означает, что договор заключен, а работы подлежат оплате в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Технологическое оборудование» (поставщик) и ООО Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (покупатель) заключен договор №29-033/2018П от 07.03.2018, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования для рыбопереработки, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять оборудование и произвести оплату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Спецификацию оборудования и перечень работ стороны утвердили путем подписания Приложения №1 к договору, согласно пункту 2 которого в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018 сумма договора составила 1 516 149 EUR, в том числе 1 405 149 EUR стоимость оборудования, 111 000 EUR стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

В пункте 3 Приложения №1 к договору стороны определили, что 1 условной единицей признается 1 евро, оплата по договору производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты в следующем порядке: предварительная оплата в размере 40% суммы договора производится Покупателем в срок до 15.03.2018, предварительная оплата в размере 50% суммы договора в срок до 20.04.2018, окончательная оплата в размере 10% суммы договора производится покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Платежными поручениями №181 от 14.03.2018, №348 от 27.04.2018 покупатель произвел предварительную оплату по договору в сумме 100 331 152,02 рублей, что эквивалентно 1 364 984,50 EUR, а поставщик в свою очередь осуществил отгрузку оборудования в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными № 372 от 29.06.2018, № 467 от 02.08.2018, № 507 от 24.08.2018, № 578 от 17.10.2018, № 605 от 26.10.2018.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Монтаж и пусконаладка оборудования выполняется на заводе покупателя в с.Ивашка Карагинского района Камчатского края силами бригад специалистов поставщика в два этапа: первый этап (монтаж и предварительная пусконаладка оборудования) в период с 20.09.2018 по 20.11.2018, второй этап (проверка оборудования на рыбе и обучение персонала) ориентировочно в период с 01.06.2019 по 01.07.2019. Стороны определили порядок завершения пусконаладочных работ в виде подписания уполномоченными представителями сторон Акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.4.6. договора).

По завершении первого этапа работ стороны подписали Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 15.11.2018, в котором отразили, что поставщиком проведены тестовые испытания оборудования, само оборудование введено в эксплуатацию, исправно, комплектно и не имеет повреждений. Также доказательством надлежащего выполнения первого этапа работ являются Акты ввода в эксплуатацию оборудования №№1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039 от 08.11.2018, подписанные покупателем и официальным дилером изготовителя оборудования - ООО «Экспо Маркет Инжиниринг».

В период с 08.08.2019 по 11.08.2019 специалистами поставщика, при участии специалистов ООО «Экспо Маркет Инжиниринг» выполнены пусконаладочные работы по проверке оборудования на рыбе и проведено обучение персонала покупателя, что подтверждается актом выполненных работ №1500 от 12.08.2019 между поставщиком и ООО «Экспо Маркет Инжиниринг».

По результатам завершения пусконаладочных работ поставщик направил в адрес покупателя подписанный со своей стороны Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 11.08.2019, а также счет № 386/1 от 11.08.2019 на сумму 151 164,50 EUR (окончательный расчет по договору), который должен быть оплачен покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию согласно п.3.3 Приложения №1 к договору. Однако до настоящего времени Акт ввода оборудования в эксплуатацию покупателем не подписан, мотивированный отказ от оборудования и приемки работ не представлен, окончательный расчет по договору не произведен.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 15.11.2018, которым стороны подтвердили выполнение первого этапа работ, подписан со стороны покупателя без возражений и замечаний. Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 11.08.2019 (выполнение второго этапа работ) направлен покупателю 06.09.2019. В установленные законом сроки покупатель не заявил об отказе в принятии выполненных работ, возражений по объему, качеству и стоимости работ не высказал, факт выполнения работ сотрудниками поставщика не оспорил.

Каких-либо мотивированных, обоснованных претензий по представленному Акту ввода оборудования в эксплуатацию от 11.08.2019  ответчик истцу не заявил, в связи с чем, односторонний акт признается судом надлежащими доказательствами выполнения работ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.06.2020 №317 с требованием выплатить сумму долга и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору со стороны ответчика до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, ООО "Технологическое оборудование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор содержит условия о поставке (в части передачи товара в собственность за денежную сумму), а также условия договора подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений, а также выполненияч работ, предусмотренных условиями договора. 

Однако, в нарушение условий договора оплата в полном объеме ответчиком не произведена, что ответчиком не оспорено и признается, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по указанному договору в заявленном размере.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516, 702, 711 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара и выполненных работ.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО РЗ "Максимовский" не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, результат которых на протяжении длительного времени используется ООО РЗ "Максимовский" по прямому назначению. Требования о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков ООО РЗ "Максимовский" до обращения ООО "Технологическое оборудование" в суд с настоящим иском не заявлялось.

Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.2 контракта неустойки за период с 07.03.2019 по 13.01.2021 в сумме 110 857 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % этой суммы.

За период с 20.09.2019 по 11.06.2020 просрочка оплаты составила дней 265, сумма неустойки 40 058,59 EUR. Расчет неустойки произведен по формуле: 151 164,50 х 0,1% х 265 дней = 40 058,59 EUR. Учитывая, что максимально допустимая сумма штрафной неустойки не может быть более 10% от суммы просроченного платежа (п.6.2. договора), неустойка в рамках настоящего договора составила 15 116,45 EUR.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 31 Постановления № 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Следовательно, при заключении договора поставки товара стороны в договоре должны были предусмотреть, что оплата товара производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Из условий пункта 2 Приложения №1 договора, дополнительного соглашения от 06.08.2018 следует, что стоимость оборудования и стоимость монтажных и пусконаладочных работ по договору согласована сторонами в евро валюте, 1 условной единицей признается 1 евро, оплата по договору производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п.2 ст.317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки.

Поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора определена в иностранной валюте (евро), а расчеты по договору производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, расчет суммы основного долга и договорной неустойки произведен истцом в иностранной валюте.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование"  151 164 (сто пятьдесят одну тысячу сто шестьдесят четыре) евро 50 центов основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 15 116 (пятнадцать тысяч сто шестнадцать) евро 45 центов договорной неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 99 173 (девяносто девять тысяч сто семьдесят три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Овчинников В.В.