ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4645/2020

Дело № А40-43547/18

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьевым

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, ходатайства ФНС России о приостановлении исполнения судебного акта

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 

по делу № А40-43547/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о признании недействительными сделками списание в пользу ИФНС Росси №5 по городу Москве с расчетного счета ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» денежных средств за период с 23.11.2017 по 15.01.2018 в общем размере 20 925 013 руб. 82 коп. (в том числе - 19 010 251 руб. 62 коп. - 23.11.2017; 824 348 руб. 93 коп. - 29.12.2017; 1 090 413 руб. 27 коп. - 15.01.2018); применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - ФИО2 дов. от 23.12.19, ФИО3 дов. от 12.09.19, ФИО4 дов. от 06.09.19, ФИО5 дов. от 10.09.19, ФИО6 дов. от 12.09.19;

от к/у ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» - ФИО7, - ФИО8 дов. от 25.09.19;

от ФИО9- ФИО10 дов от 25.06.19;

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 должник ОО ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 66 от 13.04.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание в пользу ИФНС Росси №5 по городу Москве с расчетного счета ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» денежных средств за период с 23.11.2017 по 15.01.2018 в общем размере 20 925 013 руб. 82 коп., в том числе - 19 010 251 руб. 62 коп. - 23.11.2017; 824 348 руб. 93 коп. - 29.12.2017; 1 090 413 руб. 27 коп. - 15.01.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019 признаны недействительными сделками списание в пользу ИФНС Росси №5 по городу Москве с расчетного счета ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5 » денежных средств за период с 23.11.2017 по 15.01.2018 в общем размере 20 925 013 руб. 82 коп. (в том числе - 19 010 251 руб. 62 коп. - 23.11.2017; 824 348 руб. 93 коп. - 29.12.2017; 1 090 413 руб. 27 коп. - 15.01.2018). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС Росси №5 по городу Москве в пользу ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» денежных средств в размере 20 925 013 руб. 82 коп.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» ФИО7 о признании сделок должника, выразившихся в списании в пользу ИФНС Росси № 5 по г. Москве с расчетного счета ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» денежных средств за период с 23.11.2017 по 15.01.2018 в общем размере 20 925 013 руб. 82 коп., в том числе - 19 010 251 руб. 62 коп. - 23.11.2017: 824 348 руб. 93 коп. - 29.12.2017; 1 090 413 руб. 27 коп. - 15.01.2018 и применении последствий недействительности сделок отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО9 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 принято к производству заявление ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 06.03.2018, возбуждено производство по делу №А40-43547/18.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи: - 23.11.2017 на сумму 19 010 251 руб. 62 коп. в адрес Управление федерального казначейства по городу Москве (Инспекция ФНС России №5 по городу Москве) по решению о взыскании № 42647 от 22.11.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; - 29.12.2017 на сумму 824 348 руб. 93 коп. в адрес Управление федерального казначейства по городу Москве (Инспекция ФНС России №5 по городу Москве) по решению о взыскании № 42647 от 22.11.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; - 15.01.2018 на сумму 1 090 413 руб. 27 коп. в адрес Управление федерального казначейства по городу Москве (Инспекция ФНС России №5 по городу Москве) по решению о взыскании №42647 от 22.11.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последняя операция по списанию денежных средств должника произведена за 2 месяца до даты принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» несостоятельным (банкротом) и до официального опубликования арбитражным управляющим сведений о введении в отношении юридического лица процедуры банкротства.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - Инспекция ФНС России №5 по городу Москве о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника, в связи со следующим.

Списания денежных средств осуществлены по решению о взыскании №42647 от 22.11.2017, вынесенному в связи с неисполнением требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 26.10.2017 №9390. Указанное требование было выставлено на основании решения ИФНС России №5 по городу Москве №16/35 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 должник был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 949 669 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 43 943 590 руб., налог на прибыль в размере 32 116 220 руб., налог на доходы физических лиц в размере 36 570 руб., начислены пени в сумме 23 168 897 руб. 15 коп. 27.09.2017.

При этом, ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по городу Москве № 16/35 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 29.09.2017 по делу №А40-181031/17 заявление принято к производству. На протяжении рассмотрения заявления должник дважды обращался в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России №5 по г. Москве № 16/35, а также в виде запрета осуществлять действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения.

Ссылки на тот факт, что принудительное исполнение указанного выше решения ИФНС России №5 по городу Москве № 16/35 приведет к прекращению деятельности ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» содержались также в письме и в объяснениях от 10.04.2017, адресованных ИФНС России №5 по городу Москве.

В нарушении норм ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности Инспекции о наличии у должника задолженности по платежам более раннего периода перед кредиторами указанными на стр. 2 заявления.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей в Банке имелись распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по текущим обязательствам какой-либо очереди удовлетворения, в материалы дела не представлено.

Представленные копии писем, которые направлялись должником в адрес Инспекции сводятся лишь к тому, что принудительное исполнение решения налогового органа № 16/35 в отношении должника приведет к прекращению их деятельности. Данные материалы нельзя расценивать как доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган знал о приоритетном удовлетворении своих требований.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ относится направление налоговым органом в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В НК РФ нормы, предоставляющая налоговому органу право отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки (статьи 46 и 47 НК РФ) отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно абзацу 10 п. 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Фонда о неплатежеспособности должника.

При этом характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, доказательств неправомерного начисления налоговым органом обязательных платежей также не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как указано в п. 12 Постановления № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания ее недействительной.

Довод заявителя жалобы о непривлечении его к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

ИФНС России №33 по г.Москве является лицом, участвующим в деле о банкротстве - требования инспекции установлены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-43547/18.

Следовательно, учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 ИФНС России №33 по г.Москве как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе участвовать в обособленных спорах по делу о банкротстве, в том числе по рассмотрению заявлений о признании сделок должника недействительными.

При этом, вынесение отдельных судебных актов, как об извещении данного лица о судебном заседании, так и о привлечении данного лица в качестве лица, участвующего в обособленно споре, не требуется.

Более того, информация о подаче заявления об оспаривании сделок по списанию списание в пользу ИФНС Росси №5 по городу Москве с расчетного счета ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» денежных средств была доведена до кредиторов должника на собрании кредиторов 26.09.2019, на котором присутствовал представитель и ИФНС России №33 по г. Москве.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 подлежит отмене а заявление конкурсного управляющего ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» о признании сделками списание в пользу ИФНС Росси №5 по городу Москве с расчетного счета ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» денежных средств за период с 23.11.2017 по 15.01.2018 в общем размере 20 925 013 руб. 82 коп. (в том числе - 19 010 251 руб. 62 коп. - 23.11.2017; 824 348 руб. 93 коп. - 29.12.2017; 1 090 413 руб. 27 коп. - 15.01.2018) без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-43547/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. ФИО11

Р.Г. Нагаев