/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2018 года

Дело №

А56-73254/2017

    Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

    при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Евпета О.В. (доверенность от 02.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» Рыжих Я.Н. (доверенность от 28.02.2017), Ждановой Ю.И. (доверенность от 28.02.2017),

    рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-73254/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286            , ИНН 7825121288, 30 224 320 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 06.05.2014 № 2/ЕЦД-1/СД, 435 813 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2017 по 11.09.2017.

    Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее – Предприятие).

    Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 произведена замена ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» на его правопреемника – Предприятие.

    Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, заявленные Обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

    В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.02.2018 и постановление от 05.06.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

    По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что истец при сдаче исполнительной документации, подтверждающей объем и стоимость выполненных работ, нарушил порядок ее предоставления, установленный договором подряда, что не позволило ответчику своевременно и надлежащим образом осуществить проверку предъявленных к приемке работ; истцом допущено нарушение пунктов 12.1.1 и 12.1.2, определяющих порядок предоставления указанных в этих пунктах документов ответчику. Кроме того, как указывает Предприятие, нарушение Обществом условий договора в части сроков выполнения работ не позволили ответчику осуществить приемку результатов работ по частично представленной документации. По мнению ответчика, действия истца направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения. Предприятие считает, что поскольку при указанных обстоятельствах судами необоснованно взыскана с Предприятия в пользу Общества сумма основного долга, не подлежала взысканию и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества  - возражения на них.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием (далее – ФГУП) «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик; правопредшественник Предприятия) и Обществом (субподрядчик) 06.05.2014 заключен договор субподряда № 2/ЕЦД-1/СД (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте ФКУ «280 Центрального картографического производства Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации для производства электронных, навигационных и специальных карт в формате S-57, а также навигационно-гидрографических пособий, а Предприятие – принять результат работ и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

    В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила 149 000 000 руб. 

    Согласно пункту 4.2 Договора подрядчик обязался оплачивать  выполненных субподрядчиком работы ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком представленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ форма № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) в соответствии с приложением № 5 к Договору, оригиналов счета и счета-фактуры.

    Предприятие во исполнение условий Договора, предусматривающего авансирование работ, перечислило Обществу по платежному поручению от 30.07.2014 № 55 аванс в сумме 14 900 000 руб., а по платежному поручению от 26.09.2014 № 297 – 35 000 000 руб. 

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-15128/2017 установлено выполнение Обществом работ по Договору на                                             98 740 834 руб. 14 коп.; в рамках указанного дела суд с учетом перечисленного Обществу аванса в размере 49 900 000 руб. и произведенного истцом и ответчиком зачета взаимных требований взыскал с правопредшественника Предприятия в пользу Общества 901 703 руб. 54 коп. задолженности по Договору.     Кроме того, Общество выполнило работы по Договору на                           23 653 913 руб. 02 коп. и 6 570 407 руб. 56 коп., соответствующие акты формы                        КС-2 и справки формы КС-3 направило Предприятию.

    Сославшись на неоплату подрядчиком выполненных работ на общую сумму 30 224 320 руб. 58 коп., субподрядчик направил Предприятию претензию от 03.07.2017 исх. № 928, в которой потребовал уплатить указанную сумму за выполненные работы.

    Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

    Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик направленные истцом акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания не направил, оплату выполненных Обществом работ в полном объеме не произвел, а также проверив произведенный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 указанного письма оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено выполнение Обществом работ в заявленном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 12.1.2 Договора субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные надлежащим образом, с сопроводительным письмом в срок, не позднее 21 числа текущего (отчетного) месяца.

В соответствии с пунктом 12.1.3 Договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов о приемке рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения приведенных условий договора о сдаче-приемке результата работ и работ на заявленную сумму Общество представило в материалы дела сопроводительные письма от 10.05.2017 № 748 с приложением актов формы  КС-2 и справок формы  КС-3 на 23 653 913 руб. 02 коп. (данные документы приняты Предприятием, о чем свидетельствует вх. № 232 от 16.05.2017), от 23.05.2017 № 796 с приложением актов формы  КС-2 и справок формы КС-3 на                                      6 570 407 руб. 56 коп. (данные документы приняты ответчиком, что подтверждается вх. № 240 от 23.05.2017), от 16.06.2017 № 882 с приложением исполнительной документации. Общество направило Предприятию журналы учета выполненных работ формы КС-6а, подписанные представителем Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (далее – РУЗКС ЗВО) с отметкой о подтверждении объема выполненных истцом работ, указанных в журналах учета, также истец направил ответчику письмо от 18.09.2017 № 1114 о повторном направлении актов выполненных по Договору работ на общую сумму 30 224 320 руб. 58 коп. с приложением ранее направлявшихся ответчику документов, данное письмо принято ответчиком, о чем свидетельствует вх. № 8120 от 19.09.2017.

Судами установлено, что в направлявшихся истцом ответчику актах формы КС-2 имеется отметка о наличии исполнительной документации на выполненные Обществом работы, выполненная начальником ОСК «Строительного управления № 312» - филиала ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» Ивлевым М.Н.

Судами приняты во внимание представленные Обществом доказательства совместного осмотра результатов выполненных работ, а именно акты скрытых работ, подписанные без замечаний по объему и качеству выполненных работ представителями РУЗКС ЗВО и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства».

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, вопреки положениям статьи 726 ГК РФ, не доказано, что непредоставление  истцом иной исполнительной документации, о которой Предприятие упоминает в кассационной жалобе, препятствовало использованию результата работы для целей, указанных в договоре. 

Согласно пункту 12.1.3 Договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов о приемке рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Из материалов дела судами установлено, что ответчик направленные Обществом документы не подписал, в установленный Договором срок мотивированного отказа от приемки работ истцу не направил.

С учетом данных обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом акты подтверждают выполнение субподрядчиком работ на заявленную сумму и подлежат оплате подрядчиком.

Ссылка Предприятия в доводах жалобы на неправомерность зачета встречных требований Общества и Предприятия подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с зачетом  касались только той части долга, взыскание которой производилось истцом в рамках дела № А56-15128/2017.

Доводы Предприятия о злоупотреблении правом со стороны Общества получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и правомерно ими отклонены. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а поэтому не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-73254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова