АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7928/24 

Екатеринбург

18 февраля 2025 г.

Дело № А71-18595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Скромовой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2024 по делу № А71-18595/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" (далее - общество "Контроль-Н") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (далее – учреждение) о снижении размера удержанной неустойки за период с 01.04.2021 по 19.10.2021, освободив от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; взыскании неосновательного обогащения в размере 875 515 руб. 19 коп.

Решением суда от 07.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество «Контроль-Н» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.   По мнению заявителя жалобы, суды допустили диспозитивное, более расширенное толкование императивной нормы права, тем самым допустили неверное истолкование закона - подп. «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Правила № 783). Общество пояснило, что контракт был исполнен в 2021 году. В данном конкретном случае, заключалось или нет в 2021 году дополнительное соглашение, значения для применения Правил № 783  не имеет. В 2020 году никаких дополнительных соглашений истцом и ответчиком не заключалось. Причина неисполнения обязательств в данном конкретном случае значения не имеет. Завершение исполнения основных обязательств по контракту должно подтверждаться актом приемки или иным документом (пункт 5 Правил № 783). Акт приемки результатов работ между сторонами подписан. Ответчик получил в свое распоряжение готовую систему, соответствующую его потребительским потребностям. Уменьшение цены контракта путем заключения соглашения о расторжении свидетельствует только о том, что проектно-сметная документация содержала в себя позиции, превышающие фактически необходимый заказчику объем. Ключевым юридически-значимым обстоятельством в данном случае является, получил ли по итогам исполнения контракта заказчик ту систему, которую он хотел получить, заключая контракт. Итоговый результат работ, представляющий для заказчика ценность, был им получен. Система функционирует и эксплуатируется заказчиком с 2021 года по сегодняшний день. Кроме того,  при изменении цены контракта в сторону уменьшения более чем на 10%  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не предусматривает иного правового механизма фиксации итоговой цены контракта, кроме как расторжение контракта по соглашению сторон.  Таким образом, при указанных обстоятельствах, несмотря на оспаривание подрядчиком оснований начисления неустойки, заявление доводов о неправомерности ее начисления и неприменение заказчиком императивных положений Постановления Правительства РФ №783 не является препятствием для суда в применении вышеуказанных положений. Заявитель жалобы также указывает, что судами неверно определена законность начисления неустойки на период проверки и подписания документов с 21.08.2021 по 19.10.2021, начисление неустойки за указанный период противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49; поскольку обусловлено включением дней, потребовавшиеся ответчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (в сроки, указанные в пунктах  6.7, 6.10 контракта). Кроме того,  общество полагает, что судами неверно определена законность начисления неустойки с 01.04.2021 по 22.06.2021, поскольку просрочка выполнения работ, в указанный период возникла по причинам непредставления ответчиком продукции, необходимой для окончания монтажа, т.е. по причинам, не зависящим от исполнителя. Судами неверно определена законность начисления неустойки за период с 23.06.2021 по 20.08.2021, не была учтена просрочка кредитора в лице ответчика.

          В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между обществом "Контроль-Н" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 138/2020-0313100008920000134 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию системы охранного телевидения (СОТ) на объектах ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова". Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и Локальными сметными расчетами (Приложения N 2 и N 3) в установленный пунктом 3.1 контракта срок.

Цена контракта составляет 20 475 810 руб. 18 коп. включая НДС 20% (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 02.03.2021.

В рамках исполнения контракта общая сумма фактически выполненных и принятых ответчиком работ на основании КС-3 N 1 от 19.10.2021 составила 19263260 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату работ по контракту с удержанием суммы неустойки (штрафа, пени), рассчитанной(ых) в соответствии с условиями контракта.

Как указывает истец в обоснование иска, 27.10.2021 ответчик произвел оплату выполненных работ по контракту в размере 18 387 745 руб. 21 коп. (платежное поручение N 91013 от 27.10.2021), удержав неустойку в размере  875 515 руб. 19 коп. за период с 01.04.2021 по 19.10.2021, начисленную в соответствии с пунктом 8.9 контракта за нарушение установленного срока выполнения работ по созданию системы охранного телевидения (СОТ) на объектах ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова".

Сторонами 10.11.2021 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому ответчиком принято исполнение контракта на сумму 19263260 руб. 40 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания неустойки ввиду наличия со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ, а также на наличие оснований для ее списания, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности удержания заказчиком неустойки, поскольку обязательства подрядчиком в установленный срок не исполнены, приемка работ не произошла ввиду наличия недостатков, кредитор не считается просрочившим, а с учетом того, что ввиду неисправности подрядчика сторонами изменены условия контракта по срокам выполнения работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Правил N 783 и списания неустойки.

         Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал выводы суда о правомерности начисления  заказчиком неустойки за периоды с 01.04.2021 по 22.06.2021, с 23.06.2021 по 20.08.2021 с учетом следующего. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В силу статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

        Истец ссылается на то, что ответчик не имел правовых оснований для удержания суммы неустойки, начисленной за просрочки выполнения работ, в связи с тем, что просрочка возникла по причинам непредставления ответчиком ИБП и кабельной продукции, необходимой для окончания монтажа, то есть по причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие, вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из условий пункта 3.1 контракта, датой начала производства работ является дата его заключения - 29.12.2020, срок завершения работ первоначально был определен - по 02.03.2021.

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 № 2 к контракту срок исполнения обязательства подрядчика продлевался - по 31.03.2021. 

Из содержания условий заключенного между сторонами контракта не следует обязанность по передаче заказчиком подрядчику каких-либо материалов для производства работ по созданию СОТ, а также предоставлению исполнителем отчета об использовании материалов заказчика, порядка возврата остатков.

Установив, что в цену контракта заказчиком включены все затраты подрядчика на приобретение материалов и оборудования, необходимых для производства работ, требования подрядчика по их приобретению заказчиком, содержащиеся в письмах N 648 от 06.04.2021, N 685 от 12.05.2021, N 714 от 07.06.2021, суды признали  необоснованными.

Истцом документально не опровергнут тот факт, что подрядчик начал выполнять работы с 20.01.2021 согласно записи в Общем журнале производства работ, а не с даты заключения договора в соответствии  с пунктом 3.1 контракта.

При этом отступление заказчика от условий контракта и заключение с подрядчиком дополнительного договора на поставку недостающих материалов и оборудования для окончания работ по монтажу сети ВОЛС от учебного корпуса N 2 до стадиона Буревестник было вызвано исключительно намерением ускорить сроки выполнения окончательных работ по созданию СОТ.

Из переписки сторон следует, что в ходе исполнения контракта была выявлена потребность в материалах и оборудовании для окончания работ, в частности, по монтажу сети ВОЛС от учебного корпуса N 2 до стадиона Буревестник (

<

...>), т.е. только для окончания работ на одном объекте из 17 объектов, на которых должны были выполняться работы по созданию СОТ.

Подрядчиком  приостановление работ в этот период  не производилось, что следует из записей в Общем журнале производства работ.

Согласно письму заказчика N 2304/01-25 от 22.06.2021 работы по прокладке оптоволоконной кабельной линии сети ВОЛС на стадионе Буревестник производились подрядчиком в период с 24.05.2021 по 28.05.2021. Указанное обстоятельство, подтверждается записью подрядчика в Журнале Общего производства работ.

Таким образом,  проанализировав  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие у подрядчика материалов и оборудования (ИБП и кабельной продукции), необходимых для производства работ, не является основанием для освобождения истца от уплаты неустойки. Суды правомерно не усмотрели в данном случае просрочки кредитора и оснований для применения положений статьи  406 ГК РФ.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции  поддержал выводы в части обоснованности начисления неустойки за период с 21.08.2021 по 19.10.2021,  поскольку обязательства подрядчиком в установленный срок не исполнены, выполненные работы не приняты заказчиком ввиду наличия недостатков.

         Общество "Контроль-Н"  считает, что, что начисление  пеней за период с 21.08.2021 по 19.10.2021 противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 по делу №305-ЭС10 12786 и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, поскольку обусловлен включением дней, потребовавшихся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки в сроки, указанные в пунктах 6.7. и 6.10 контракта. За указанный период начислено: 19 263 260,40 х 60 х 1/300 х 6,75% = 260 054 руб. 02 коп. пеней.

        Указанный довод получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

         В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

         Исходя из положений пунктов 6.6, 6.7 контракта у заказчика имеется 5 рабочих дней на проверку соответствия исполнительной документации на выполненный объем работ до фактического осмотра и проверки результата качества выполненных работ.

          Судами установлено и материалами дела также подтверждается, что, получив от истца акт приемки выполненных работ, заказчик осмотрел объект и установил наличие на нем недостатков, сообщив об этом подрядчику в направленных ему письмах, в период с 29.09.2021 по 19.10.2021 были выявлены недостатки в выполненных работах, что подтверждается письмами заказчика от 04.10.2021 N 3713/01-25, от 11.10.2021 N 3804/01-25, от 13.10.2021 N 3868/01-25, от 13.10.2021 N 3869/01-25, от 18.10.2021 N 3962/01-25.

         Доказательств необоснованности выявленных заказчиком при приемке работ замечаний истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

         Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что  исполнитель по договору, являющийся профессиональным участником отношений, мог и должен был осознавать необходимость тех или иных материалов и оборудования, а также программных средств и ключей для их использования, документов для возможного их использования (лицензий и соглашений об использовании).

        Суды также правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований в данном случае для списания неустойки согласно Правилам № 783.

На основании пунктов 1 и 2 Правил N 783 заказчики осуществляют списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, но не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, за исключениями, перечисленными в п. 2 Правил.

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судами, вследствие несвоевременного начала работ истцом по его вине дополнительным соглашением от 26.02.2021 N 2 к контракту срок исполнения обязательства подрядчика продлевался для обеспечения возможности исполнить контракт.

         С учетом изложенного, поскольку стороны продлили срок выполнения работ по контракту в связи с виновным поведением подрядчика, что подпадает под исключение из правила о возможном списании, суды сделали правильный вывод, что списание неустойки в данном случае не производится.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в соглашении о расторжении контракта от 10.11.2021 установлено, что работы приняты заказчиком на меньшую сумму, чем было оговорено в контракте.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости списания неустойки согласно Правилам № 783 были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Судами при рассмотрении споров о наличии/отсутствии  оснований для  списания неустойки необходимо принимать во внимание исправность подрядчика (поставщика), исследовать вопрос о причинах изменения контракта и сущности внесенных в него изменений, поскольку при изменении условий не в связи с необходимостью обеспечить исполнение поставщиком своих обязательств в качестве меры его поддержки, оснований для применения подп. «а» пункта 2 Правил № 783 не имеется.  

Из обстоятельств настоящего дела следует и судами установлено,  что сторонами были изменены условия контракта по срокам выполнения работ. Эти изменения были связаны с неисправностью подрядчика и обусловлены задержкой им начала выполнения работ. Однако, несмотря на предоставленные неисправному подрядчику меры поддержки в виде продления срока выполнения работ, подрядчик вновь нарушил сроки  выполнения работ, за что заказчиком была обоснованно начислена неустойка, являющаяся предметом спора по настоящему делу. При таких обстоятельствах оснований для списания неустойки не имеется. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2024 по делу № А71-18595/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

                                                                                             ФИО1