ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19632/2014-з

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.12

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:  

к/у ООО «Выборгское» Галактионовой С.И. по паспорту,

от ООО «Кредо-Консалт»: Козлова Т.Н. по доверенности от 22.01.2018, 

от ООО «Бекар»: Андреев А.В. по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34877/2017)  конкурсного управляющего ООО «Выборгское» Галактионовой С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-19632/2014-з.12 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Выборгское» Галактионовой С.И. о привлечении Аккерманцева Акима Георгиевича и Андреева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО «Выборгское» (ОГРН: 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 31, корпус 2, литер А) (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках дела о банкротстве должника 09.01.2017 конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших генеральных директоров Аккерманцева А.Г. и Андреева О.Ю., как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 4 695 272 318,48 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на причинение вреда должнику в результате заключения ряда сделок, в частности договора новации обязательств, возникших из договора займа от 25.04.2013 №25/04-2013, заключенного между ООО «РРТ-Выборгское» (наименование изменено на ООО «Выборгское) и ЗАО «Русская финансово-строительная корпорация» (ЗАО «Русфинстрой»), согласно которому в счет погашения задолженности по договору займа должнику был выдан вексель от 03.09.2013 №1 на сумму 16700000,00 руб., со сроком платежа не ранее 02.09.2016, векселедатель – ООО «СТО Юго-Запад». Сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор ЗАО «Русфинстрой» Пушкин С.А. являлся одним из собственников Закрытого акционерного общества «Автохолдинг РРТ», которое, в свою очередь, являлось участником ООО «РРТ-Выборгское». Также ООО «РРТ Выборгское» произведены перечисления денежных средств в пользу ООО «Миранда» как предоплаты по договору поставки №а/м 27/12-2013 от 27.12.2013 в сумме 169100000,00 руб., автомобили по договору поставлены не были. Единственным участником ООО «Миранда» является «ИКС-ДВА КЭПИТАЛ ИНК.», расположенное в оффшорной зоне. В настоящее время ООО «Миранда» признано несостоятельным (банкротом). Указанная сделка причинила вред кредиторам, совершена в период подозрительности и является крупной. В период, предшествующий процедуре банкротства, ООО «Выборгское» получило кредиты на значительные суммы с условиями уплаты под 11% годовых, в частности по договору от 10.09.2010 №131/10 с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»; под 15% годовых по договору от 26.11.2010 №015-В/2012 с ЗАО АКБ «Петербургский городской банк»; под 16% годовых по договору от 27.11.2013 с ОАО «Промэнергобанк». В этом же периоде должником предоставлены займы на более выгодных условиях в пользу Барабанова О.В. под 2% годовых по договорам от 28.12.2010 №28/12-01; от 16.05.2011 №16/-5-01; от 18.08.2011 №18/08-2011; от 21.04.2011 №21/04-2011; в пользу ЗАО «Русфинстрой» - от 13.02.2012 №13/02-2012 под 8,8% годовых; от 11.01.2011 №2011/11 под 8,5% годовых; в пользу ООО «РРТ Вологда» - от 10.08.2012 №10/08 под 2% годовых. Эти сделки совершены на заведомо невыгодных условиях. Содержание документов бухгалтерского учета и отчетности искажено, что подтверждается представленным в материалы дела аудиторским заключением. Большая часть кредиторов является физическими лицами, требования которых возникли в результате представления должником неверной информации о своем финансовом положении.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Аккерманцев Аким Георгиевич и Андреев Юрий Олегович.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Аккерманцева А.Г. и Андреева О.Ю. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Выборгское» в сумме 4 695 272 318,48 руб. отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не привел обстоятельств, свидетельствующих о значимости сделок по предоставлению должником денежных средств в заем заинтересованным лицам применительно к масштабам деятельности общества и их существенной убыточности, превышении пределов обычного делового риска и нарушении прав и законных интересов единого гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, а равно, что эти действия привлекаемых лиц явились необходимой причиной объективного банкротства общества. В отношении довода об искажении бухгалтерской отчетности суд указал, что конкурсный управляющий не указал каким образом данное обстоятельство затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в частности, формирование и реализацию конкурсной массы. Сами по себе не указание действительного размера кредиторской задолженности, неверное отражение активов в бухгалтерской отчетности, а также получение кредитов в банках и нецелевое расходование полученных кредитных средств не приводит юридическое лицо к банкротству. Бездействие привлекаемых лиц относительно взыскания дебиторской задолженности заявителем не доказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Галактионова С.И. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что в рамках выполнения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. был проведен анализ сделок должника, который нашел свое отражении в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства. Из анализа указанных сделок следует, что контролирующими должника лицами были совершены действия, в результате которых был причинен вред имущественным интересам должника. В частности, 25.04.2013 между ООО «РРТ-Выборгское» (позднее произошла смена наименования на ООО «Выборгское») и ЗАО «Русская финансово-строительная корпорация (далее – ЗАО «Русфинстрой») заключен договор денежного займа с процентами № 25/04-2013, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность ЗАО «Русфинстрой» денежные средства в размере 16 156 000 руб. под 9,75% годовых. В свою очередь ЗАО «Русфинстрой» обязалось вернуть указанный заем и проценты за пользование денежными средствами до 25.04.2014. 22.05.2013 ЗАО «Русфинстрой» произвело частичный возврат суммы займа в размере 2 568 000 руб. По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2013 размер задолженности ЗАО «Русфинстрой» составлял 16 750 582,79 руб. 04.10.2013 сторонами был заключен договор новации, в соответствии с которым долговые обязательства ЗАО «Русфинстрой» заменены в вексельные, а также заменена сторона предъявления требований. В соответствии с новацией, в счет погашения задолженности по договору займа должнику был передан вексель № 1 от 03.09.2013, векселедатель – ООО «СТО Юго-Запад» на сумму 16 700 000 руб., со сроком платежа не ранее 02.09.2016. Таким образом, в результате принятия в качестве расчета простого векселя, номинальный размер дебиторской задолженности должника не изменился, но увеличился срок, в течение которого должник мог бы получить денежные средства к возврату (вместо 25.04.2014, фактически срок был перенесен на 02.09.2016), кроме того, должник лишился возможности требовать процентов за пользование чужими денежными средствами и выплаты штрафных санкций (в случае нарушения сроков возврата займа). В результате совершения указанной сделки должник лишился реальных денежных средств, а вместо этого получил дебиторскую задолженность, при этом фактически низко ликвидную. Конкурсный управляющий полагает, что настоящей сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена на заведомо невыгодных условиях и в отношении заинтересованного лица. Судом правовая оценка указанной сделки дана не была, как и следующим трем, условиями которых не предусмотрена обязанность ООО «РРТ Пулково» произвести оплату за приобретенные права требования:

- 14.06.2012 между должником и ООО «РРТ Пулково» был заключен договор 14/06/2012, в соответствии с условиями которого ООО «Выборгское» уступило ООО «РРТ Пулково» права требования по договору займа, заключенного с ООО «СТО-Озерки». Сумма уступаемых прав составила 83 888 918,39 руб. 

- 10.08.2012 между должником и ООО «РРТ Пулково» был заключен договор 10/08-2012, в соответствии с условиями которого ООО «Выборгское» уступило ООО «РРТ Пулково» права требования по договору займа, заключенного с ООО «РРТ Вологда-6». Сумма уступаемых прав составила 12 983 511,11 руб. 

- 31.12.2011 между должником и ООО «РРТ Пулково» был заключен договор 31/12-2011, в соответствии с условиями которого ООО «Выборгское» уступило ООО «РРТ Пулково» права требования по договору займа, заключенного с Барабановым Олегом Вадимовичем. Сумма уступаемых прав составила 19 760 000 руб. 

Податель жалобы указывает, что в результате совершения указанных сделок, интересам кредиторам был причинен вред в совокупном размере более 100 000 000 руб. Кроме того, в период, предшествующий банкротству, должник предоставлял денежные средства, полученные последним, от кредитных организаций под 11-16% годовых в пользу аффилированных лиц под 2-8% годовых, что очевидно не отвечает интересам должника. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса должника за периоды с 2012-2013 г.г. размер активов должника составлял около 2 млрд. руб., из которых 1 млрд. руб. – дебиторская задолженность. В связи с чем, очевидно, что фактическая безвозмездная передача 1/5 части (только по сделке с ООО «Миранда») дебиторской задолженности в пользу третьего лица явно негативно сказывается на деятельности предприятия. Кроме того, по результатам проведенного аудита хозяйственной деятельности должника за 2013 г., первое полугодие 2014 г., специалистами было выявлено, что годовая бухгалтерская отчетность должника и отчетность за первое полугодие 2014 г. не отражает достоверно во всех существующих отношениях финансовое положение должника, а также его финансовые результаты и движение денежных средств за 2013 г. и по состоянию на 30.06.2014 в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности. По мнению подателя жалобы, искажение данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника, вводило в заблуждение кредиторов о реальном размере активов должника, что в свою очередь привело к злоупотреблению должником своим положением при заключении хозяйственных договоров. Таким образом, податель жалобы полагает, что факт недобросовестности действий бывших руководителей и причинения в результате их действий вреда интересам кредиторов является доказанным.

Андреев О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что ни одна из сделок, на которые ссылается податель жалобы, не оспаривалась арбитражными управляющими в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Данные сделки также не были оспорены заинтересованными лицами в общегражданском порядке. По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 отчетный год стоимость его активов составляла 2 053 947 000,00 руб. Размер совершенных с ЗАО «Русская финансово-строительная корпорация» сделок не превышал 1% балансовой стоимости активов ООО «Выборгское». Сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данные сделки не могли повлиять на платежеспособность ООО «Выборгское» ввиду своего незначительного размера в сравнении с балансовыми активами общества, а также не могли явиться причиной несостоятельности должника, так как признаки несостоятельности возникли лишь после первого квартала 2014 года, когда к ООО «Выборгское» были предъявлены требования кредиторов по неисполненным в срок краткосрочным денежным обязательствам. В отношении довода конкурсного управляющего о выдаче должником заемных денежных средств аффилированным лицам под низкий процент, Андреев О.Ю. указывает, что все кредиты являлись целевыми, кредитные организации осуществляли полный контроль за исполнением условий кредитных соглашений. При этом, сделки по выдаче займов в пользу Барабанова О.В. от 28.12.2010, 16.05.2011, 18.08.2011, по выдаче займа в пользу ИП Барабанова О.В. от 01.04.2011, по выдаче займов в пользу ЗАО «Русфинстрой» от 13.02.2012 и 11.01.2011, по выдаче займа ООО «РРТ-Вологда» от 10.08.2012 были совершены задолго до появления у должника первых признаков несостоятельности (неисполнения обязательств перед кредиторами). Первое заявление о признании ООО «Выборгское» несостоятельным (банкротом)» было принято арбитражным судом 08.05.2014. Заявленные управляющим сделки совершены ООО «Выборгское» не в преддверии банкротства, а в период оспоримости по смыслу главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявленные сделки не были оспорены Галактионовой С.И. в судебном порядке. Управляющим не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «Выборгское» при совершении заявленных сделок, так как требования кредиторов, которые были в дальнейшем установлены в реестре требований кредиторов должника, возникли гораздо позже заключенных сделок. Более того, 24.04.2013 ПАО «Банк ВТБ» предоставило ООО «Выборгское» новые кредиты по договорам №26/13 и №27/13, тем самым опровергая доводы управляющего о какой-либо финансовой нестабильности ООО «Выборгское» в 2011-2013 годах. Займы, предоставленные должником в указанный период, характеризуются возвратностью. Доказательств иного в материалы дела управляющим не предоставлено. Также не предоставлено доказательств фактического влияния заключения данных сделок на наступление несостоятельности должника в соответствии с критериями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении сделок, совершенных в 2011 и 2012 годах, Андреев О.Ю. указывает, что они не могли служить причиной несостоятельности ООО «Выборгское» ни по своему размеру, ни по дате их совершения. При этом Андреев О.Ю. не имеет в своем распоряжении документов должника, чтобы опровергнуть доводы управляющего документарными доказательствами, так как все имущество, документы и материальные ценности были переданы конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. (правопредшественнику Галактионовой СИ.). ООО «Выборгское» не заключало безвозмездных сделок со своими контрагентами, расчеты осуществлялись в соответствии с положениями ГК РФ. Некоторые сделки оплачивались денежными средствами, другие - зачетом встречных обязательств и т.д. Все документы по сделкам были переданы конкурсному управляющему, на основании данных документов управляющие провели мероприятия процедуры конкурсного производства (аудит, финансовый анализ, анализ сделок и т.д.). За истребованием каких-либо документов от бывшего руководителя ни один из утвержденных конкурсных управляющих не обращался. В отношении довода об искажении данных бухгалтерского учета, Андреев О.Ю. указывает, что из аудиторских заключений, предоставленных в материалы дела, следует, что ООО «Лигал Эксперт» провело обязательный аудит только лишь на основании комплекта годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности, состав которой установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Выводы, сделанные ООО «Лигал Эксперт», имеют ссылки исключительно на данные бухгалтерских балансов и иной отчетности ООО «Выборгское». Первичные документы общества, по всей видимости, аудитором не исследовались. Вместе с тем, именно конкурсный управляющий должен был обеспечить ООО «Лигал Эксперт» полным комплектом первичной документации ООО «Выборгское» для проведения всесторонней аудиторской проверки. Андреев О.Ю. также отмечает, что само по себе аудиторское заключение является выражением субъективного мнения аудитора, данное мнение не может подменять собой заключение эксперта, подготовленное на основании проведённой экспертизы. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что какие-либо действия бывшего руководителя сделали невозможным или затруднили формирование конкурсной массы ООО «Выборгское», а равно не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возлагать субсидиарную ответственность на бывшего руководителя по долгам общества.

ООО «Бекар» в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что процедура конкурсного производства фактически проведена, но не завершена конкурсным управляющим, доказательств затруднения или невозможности проведения каких-либо мероприятий конкурсного производства в материалы дела не предоставлено. ООО «Бекар», проанализировав заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Выборгское» от 04.04.2016, подготовленное конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е., отмечает, что конкурный управляющий Галактионова С.И. при подготовке заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности полностью заимствовала информацию о сделках, приведенную на страницах 5-6 заключения Зайцева Д.Е. (том дела №2 л.д. 67-75). Вместе с тем, ни одна из заявленных конкурсными управляющими Зайцевым Д.Е. и Галактионовой С.И. сделок очевидно не могла служить причиной несостоятельности ООО «Выборгское», ни по своему размеру, ни по дате ее совершения. Более того, ни одна из приведённых сделок не была оспорена в соответствии с главой III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Позиция конкурсного управляющего о том, что он может заявлять неоспоренные сделки в качестве оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, является неверной. Конкурсные управляющие ООО «Выборгское» были полностью осведомлены о сделках должника. Данный факт подтверждается, в частности, представленной в материалы дела первичной документацией по заявленным сделкам. Кроме того, заявленные сделки не оспаривались в соответствии с требованиями закона. По мнению ООО «Бекар», конкурсным управляющим ООО «Выборгское» не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить субсидиарную ответственность на бывших руководителей должника.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий, рассчитав размер убытков, пришел к выводу, что их совокупный размер, причиненных конкурсной массе бывшими руководителями должника, составляет 404 251 647 руб., из которых:

- 20 185 707,50 руб. убытков причинены должнику в результате новации договора займа, заключенного с ЗАО «Русфинстрой», на вексель номинальной стоимостью 16 700 000 руб., так как должник утратил возможность требовать с заемщика проценты за пользование денежными средствами, которые за 28 месяцев отсрочки, предоставленной векселем, составили 3 485 707,50 руб.;

- 169 100 000 руб. убытков причинены должнику в результате произведенной должником оплаты за товар в пользу ООО «Миранда», которое оплаченный товар не поставило, денежные средства не возвратило;

- 98 333 511,11 руб. убытков конкурсный управляющий насчитал за выдачу должником в пользу Барабанова О.В., ИП Барабанова О.В., ЗАО «Русфинстрой» и ООО «РРТ Вологда» займов на общую сумму 98 333 511,11 руб. по процентной ставке, ниже рыночной – 2-8,8% годовых;

- 116 632 429,50 руб. убытков, представляющих собой совокупный размер дебиторской задолженности к ООО «СТО-Озерки», ООО «РРТ-Вологда-6», Барабанову О.В., уступленных в 2011-2012 года в пользу ООО «РРТ Пулково» без оплаты переуступаемых прав.

Андреев О.Ю. в своих письменных объяснениях указал, что по договору новации с ЗАО «Русфинстрой» должник приобрел ликвидный актив – вексель, номинальной стоимостью 16 700 000 руб., который был в дальнейшем использован для расчетов с контрагентами должника по иным обязательствам в более краткосрочной перспективе. В отношении предоплаты в пользу ООО «Миранда» в размере 169 100 000 руб. Андреев О.Ю. указывает, что данный контрагент являлся проверенным контрагентом, неоднократно производило поставки автомобилей и должник не мог предвидеть, что контрагент не исполнит взятые на себя обязательства; коммерческая деятельность совмещена с предпринимательским риском, который не может являться поводом деликтной ответственности. Кредиты, предоставленные ОАО «Банк ВТБ», ЗАО АКБ «Петербургский городской Банк» и ОАО «Промэнергобанк», являлись целевыми, кредитные организации осуществляли полный контроль за исполнением условий кредитных соглашений. Сделки по выдаче займов в пользу Барабанова О.В., ЗАО «Русфинстрой», ООО «РРТ-Вологда» были совершены задолго до появления у должника первых признаков несостоятельности. Утверждение конкурсного управляющего о безвозмездном совершении сделок по уступке прав требований в пользу ООО «РРТ Пулково» является необоснованным; отсутствие в договорах условий о цене уступаемых прав не свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки; в практике взаиморасчетов автохолдинга РРТ расчет по подобным сделкам осуществлялся по номинальной стоимости уступаемого права. Андреевым О.Ю. все имущество, документы и материальные ценности были переданы конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. (правопредшественнику Галактионовой С.И.).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что финансовое состояние ЗАО «Русфинстрой» и ООО «СТО Юго-Запад» ею не анализировалось, реальность взыскания дебиторской задолженности с указанных обществ ею не установлена; дебиторская задолженность с ООО «Миранда» конкурсным управляющим не взыскивалась, поскольку предыдущим конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. данная задолженность включена в состав лота по продаже имущества и выставлена на торги в составе иной дебиторской задолженности; такое решение принято комитетом кредиторов; договоры займа с аффилированными лицами у конкурсного управляющего отсутствуют; задолженность по договорам цессии конкурсным управляющим не взыскивалась. Представитель ООО «Кредо-Консалт» поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ООО «Бекар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2012 генеральным директором должника являлся Аккерманцев Аким Георгиевич, назначенный на должность решением единственного участника от 31.05.2012.

В период с 01.06.2013 генеральным директором должника являлся Андреев Олег Юрьевич, назначенный на должность решением единственного участника от 31.05.2013 и приказом №37-ОД от 01.06.2014.

Решением от 24.06.2014 Андреев О.Ю. назначен ликвидатором должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО «Выборгское» признано несостоятельным (банкротом).

Названные лица в силу статьи 2 Закона о банкротстве относятся к контролирующим должника лицам и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий ООО «Выборгское», ссылаясь на то, что заключенные контролирующими лицами должника сделки привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, к банкротству общества, обратилась с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически сводятся к оспариваю сделок должника, совершенных контролирующими должника лицами в процессе хозяйственной деятельности общества в период с 2011 по 2014 год, в частности, по выдаче займов, перечислению аванса в счет поставки автотранспортных средств, уступки права требования.

Между тем, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствия в данных сделках экономической целесообразности, а также того, что именно указанные сделки по отдельности или в совокупности явились причиной признания должника банкротом.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим выделены четыре группы сделок.

Так, в качестве первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявлена новация заемного обязательства по договору процентного займа от 25.04.2013 №25/04-2013, заключенного с ЗАО «Русфинстрой», в размере 16 700 000 руб. на вексель от 03.09.2013 №1 со сроком платежа не ранее 02.09.2016 на эквивалентную сумму, выданный ООО «СТО-Юго-Запад». В результате данной сделки была изменена дата исполнения денежного обязательства, изменилось обязанное лицо с ЗАО «Русфинстрой» на ООО «СТО-Юго-Запад» и должник не смог требовать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции по договору, которые за 28 месяцев отсрочки исполнения обязательства составили 3 485 707,50 руб. Помимо указанных процентов, конкурсный управляющий поставил в вину контролирующим должника лицам сумму основного долга, полученную должником в виде векселя – 16 700 000 руб.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку должником во исполнение обязательств по договору займа был получен актив – вексель на эквивалентную сумму, который мог впоследствии использоваться в гражданском обороте для расчетов с третьими лицами. Данная сделка была совершена более чем за полгода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не повлекла уменьшения стоимости имущества должника и не нарушила прав должника и его кредиторов.

Доказательства очевидной невыгодности данной сделки и/или неплатежеспособности нового кредитора – ООО «СТО-Юго-Запад» в материалы дела не представлены. В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что финансовое положение ЗАО «Русфинстрой» и ООО «СТО-Юго-Запад» в целях оценки разумности предпринимательского риска руководителя должника им не анализировалось. Апелляционным судом установлено, что в отношении ЗАО «Русфинстрой» определением от 14.04.2015 по делу №А56-14792/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве. Сведения о неплатежеспособности ООО «СТО-Юго-Запад», равно как и наличии к нему требований со стороны контрагентов в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано Андреевым О.Ю., утверждение конкурсного управляющего об аффилированности контрагентов по данным сделкам надлежащими доказательствами не подтверждено. Действительно, ЗАО «Автохолдинг РРТ» является участником должника, однако в материалах дела отсутствует реестр акционеров ЗАО «Автохолдинг РРТ» на дату совершения сделки, тогда как информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, указывает лишь участников при создании общества, а не количество акций на дату совершения заявленных конкурсным управляющим сделок.

Кроме того, полагая, что данная сделка нарушает права кредиторов и не соответствует требованиям главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с заявлением о признании ее недействительной не обращался.

В качестве второго основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено осуществление 27.12.2013 должником по договору поставки автомобилей №27/12-2013 оплаты товара в пользу ООО «Миранда» в размере 169 100 000 руб., однако данное общество поставку автомобилей не осуществило, перечисленные денежные средства не возвратило.

Данная сделка совершена в период исполнения обязанностей генерального директора Андреевым О.Ю.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением от 08.04.2014, а конкурсное производство в отношении должника открыто 28.07.2014.

Конкурсный управляющий, ставя руководителю должника в вину отсутствие поставки товара или возврата денежных средств со стороны ООО «Миранда» в период с 27.12.2013 по 28.07.2014, между тем, самостоятельно каких-либо мер по взысканию указанной дебиторской задолженности в период с 28.07.2014 по настоящее время (свыше трех лет), а следовательно, для минимизации возможных убытков для должника совершенной сделкой, не осуществил. 

Совершенный платеж или договор поставки конкурсным управляющим оспорены также не были.

В то же время, по утверждению бывшего руководителя должника Андреева О.Ю., ООО «Миранда» являлось проверенным контрагентом, неоднократно производившим поставки автомобилей должнику, и осуществляя предоплату по договору №27/12-2013, должник не мог предвидеть того, что контрагент не исполнит взятые на себя обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В этой связи, апелляционный суд считает, что данная сделка совершена в рамках предпринимательского риска, при том, что конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо действия по минимизации убытков от ее совершения; доказательства невозможности взыскания с ООО «Миранда» произведенной предоплаты в материалы дела не представлены. Следовательно, данная сделка также не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности не проводились в связи с ее реализацией на электронных торгах, в соответствии с решением комитета кредиторов. Как следует из ЕФРСБ, торги посредством публичного предложения в отношении дебиторской задолженности должника, в составе которой имеется дебиторская задолженность ООО «Миранда» в размере 143 681 537,16 руб. объявлены 03.07.2017

По результатам торгов 01.10.2017 был заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов (ООО «АвтоВыбор»), цена по договору купли-продажи имущественных прав и финансовых вложений составила 500 000 руб.

Третьим основанием для привлечения Аккерманцева А.Г. и Андреева О.Ю., как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего, является предоставление займов в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, а именно:

- заем в пользу Барабанова О.В. по договорам займа от 28.12.2010 №28/12-01 на сумму 2 500 000 руб. под 2% годовых; договор займа от 16.05.2011 №16/-5-01 на сумму 23 000 000 руб. под 2% годовых; договор займа от 18.08.2011 №18/08-2011 на сумму 3 185 000 руб. под 2% годовых; 

- заем в пользу ИП Барабанова О.В. по договору займа от 21.04.2011 №21/04-2011 на сумму 100 000 руб. под 2% годовых;

- заем в пользу ЗАО «Русфинстрой» по договору от 13.02.2012 №13/02-2012 на сумму 15 025 000 руб. под 8,8% годовых; по договору от 11.01.2011 №2011/11 на сумму 41 540 000 руб. под 8,5% годовых; 

- заем в пользу ООО «РРТ Вологда» по договору займа от 10.08.2012 №10/08 на сумму 12 983 511,11 руб. под 2% годовых.

По утверждению конкурсного управляющего все перечисленные сделки совершены на невыгодных для должника условиях, процентная ставка является заниженной, так как в тот же период должник получал кредитные средства в банках с процентной ставкой 11-16% годовых, что является основанием для привлечения Аккерманцева А.Г. и Андреева О.Ю. к субсидиарной ответственности в размере выданных займов – 98 333 511,11 руб.

Между тем, допустимых и надлежащих доказательств совершения данных сделок на указанных условиях конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании, предыдущим конкурсным управляющим не были переданы Галактионовой С.И. указанные договоры займа.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки позиции ООО «Кредо-Консалт», выводы, изложенные предыдущим конкурсным управляющим в финансовом анализе относительно данных сделок, не могут подменять собой первичные доказательства и освобождать заявителя от доказывания своих доводов. 

Апелляционным судом принято во внимание, что договоры займа были заключены на два – четыре года до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть задолго до появления у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, в связи с чем довод о совершении указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника является несостоятельным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не привел обстоятельств, свидетельствующих о значимости данных сделок применительно к масштабам деятельности общества и их существенной убыточности, превышении пределов обычного делового риска и нарушении прав и законных интересов кредиторов, а равно, что эти действия явились причиной банкротства должника.

В качестве четвертого основания для привлечения Аккерманцева А.Г. и Андреева О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим заявлено отсутствие оплаты по следующим договорам:

- 14.06.2012 между должником и ООО «РРТ Пулково» был заключен договор 14/06/2012, в соответствии с условиями которого ООО «Выборгское» уступило ООО «РРТ Пулково» права требования по договору займа, заключенного с ООО «СТО-Озерки». Сумма уступаемых прав составила 83 888 918,39 руб. 

- 10.08.2012 между должником и ООО «РРТ Пулково» был заключен договор 10/08-2012, в соответствии с условиями которого ООО «Выборгское» уступило ООО «РРТ Пулково» права требования по договору займа, заключенного с ООО «РРТ Вологда-6». Сумма уступаемых прав составила 12 983 511,11 руб. 

- 31.12.2011 между должником и ООО «РРТ Пулково» был заключен договор 31/12-2011, в соответствии с условиями которого ООО «Выборгское» уступило ООО «РРТ Пулково» права требования по договору займа, заключенного с Барабановым Олегом Вадимовичем. Сумма уступаемых прав составила 19 760 000 руб. 

Между тем, исходя из правовой природы договора цессии, установленной статьями 382, 388, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования носит возмездный характер, и отсутствие в договорах условий о цене уступаемых прав не свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Согласно объяснениям Андреева О.Ю., в практике взаиморасчетов автохолдинга РРТ расчет по подобным сделкам осуществлялся по номинальной стоимости уступаемого права.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным об указанных сделках, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности в целях минимизации убытков должника обратиться к ООО «РРТ Пулково» с требованием об оплате за уступленные права, равно как и с требованием о признании сделок недействительными, при наличии сомнений в их возмездности.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что указанные сделки совершены за два-три года до появления у должника признаков неплатежеспособности и открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства, а следовательно, не доказан факт причинения указанными сделками убытков кредиторам, имевшими задолженность на дату их совершения.

В этой связи, апелляционный суд считает, что само по себе заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Выборгское» Аккерманцева А.Г. и Андреева О.Ю. к субсидиарной ответственности. Действия ответчиков не выходят за рамки обычного предпринимательского риска.

Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, подпадающие под критерии и признаки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Наряду с изложенным, конкурсным управляющим не представлено доказательств в отношении каждого из указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц о принятых ими решениях и конкретных действиях, которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Как верно указано судом первой инстанции, бездействие привлекаемых лиц относительно взыскания дебиторской задолженности заявителем не доказано, равно как и то, что своевременное взыскание дебиторской задолженности могло предупредить возбуждение дела о банкротстве по заявлению самого должника. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не подтверждают безусловную вину контролирующих должника лиц в наступлении неблагоприятных последствий для ООО «Выборгское» и его кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявлен абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является:

- отсутствие или искажение бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую введению наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом;

- отсутствие или искажение в бухгалтерской отчетности информации об объектах должника, вследствие чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является отсутствие или искажение в бухгалтерской отчетности сведений об активах должника, что могло бы повлиять на возможность формирования конкурсной массы, но не о пассивах и обязательствах. Между тем, сами по себе неуказание действительного размера кредиторской задолженности и нецелевое расходование полученных кредитных средств, как каждое в отдельности, так и в совокупности не приводят юридическое лицо к банкротству.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действующая редакция статьи 10 Закона о банкротстве связывает возникновение ответственности контролирующих должника лиц с вредом, причиненным ими имущественным правам кредиторов. При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что несоответствие данных бухгалтерской отчетности регистрам бухгалтерского учета привело к невозможности формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены. Как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе неуказание действительного размера кредиторской задолженности, неверное отражение активов в бухгалтерской отчетности не приводят юридическое лицо к банкротству.

Аналогичный довод был приведен ПАО Банк ВТБ в предыдущем заявлении о привлечении Аккерманцева А.Г. и Андреева О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции от 11.11.2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-19632/2014-з.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Выборгское» Галактионовой С.И. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен