ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104249/19

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.12.2020г.,

рассмотрев 25 мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области"

на решение от 30 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" 

к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности в размере 42.431.867руб. 84коп., неустойки в сумме 1.136.189руб. 60коп. по договору № 1550-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017; а также задолженности в размере 4.437руб. 18коп. и  неустойки в виде  185руб. 20коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 207-ф от 31.08.2017.

 В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 1550-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 в размере за июль 2019 в размере 20.765.143руб. 71коп.; взыскать задолженность по договору № 1550-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 частично за август 2019 в размере 3.233.404руб. 39коп., неустойку в размере 1.662.765руб. 56коп., начисленную за период с 11.08.2019 по 28.01.2020, по договору холодного водоснабжения и водоотведения №207-ф от 31.08.2017 задолженность за май - август 2019 в размере 4.437руб. 18коп., а также  неустойку в размере 308руб. 75коп., начисленную  за период с 11.06.2019 по 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за июль 2019 в размере 20.765.143руб. 71коп. по договору № 1550-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017, производство по делу в данной части было прекращено; иск в остальной части был  удовлетворен в заявленном размере (т.1, л.д. 144).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 38-43).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.07.2017 и 31.08.2017 стороны заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 1550-ф, № 207-ф, согласно условиям которых истец, как организация ВКХ, обязуется осуществить подачу воды и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент, в свою очередь, обязуется принять предоставленные коммунальные ресурсы и произвести оплату в полном объеме. Согласно п. 8 договоров, расчетный период договора равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Во исполнение условий договоров истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами. Однако, ответчик оплату за подачу холодной воды и прием сточных вод в мае - августе 2019 надлежащим образом не произвел, задолженность в общем размере составила 3.237.841руб. 57коп. (с учетом уточнений). Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539 – 548, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.13, правомерно  исходил из того, что задолженность ответчика в  размере 3.237.841руб. 57коп. была подтверждена актами приемки-сдачи работ, счетами на оплату, а также счетами-фактурами, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты оказанных услуг, ответчик не представил, в связи  с чем  требования истца в части взыскания задолженности были  удовлетворены в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

 Кроме того, истцом в соответствии со ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ была начислена неустойка по договору № 1550-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 в размере 1.662.765руб. 56коп. за период с 11.08.2019 по 28.01.2020, по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 207-ф от 31.08.2017 в размере 308руб. 75коп. за период с 11.06.2019 по 28.01.2020. Представленный истцом расчет неустойки судом был проверен и признан обоснованным.

Таким образом, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам, то требование истца о взыскании неустойки также правомерно было удовлетворено в заявленном размере. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

 Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, истец верно  рассчитал стоимость поставленных ресурсов в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров,  пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А41-104249/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья         А.И. Стрельников

Судьи:                               Н.Н. Бочарова

                                                                                        Д.И. Дзюба