ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

01.04.2021

                     Дело № А40-146440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.07.2018, срок 3 года,

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 11.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управление спецмеханизаций №9» убытков в размере 1 934 627 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление спецмеханизаций №9», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.05.2017 должник - ООО «Управление спецмеханизации № 9» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ООО «Самсон-Далида», ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление спецмеханизаций №9» в размере 11 390 076,79 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, с ФИО1 в пользу ООО «Управление спецмеханизаций №9» взысканы убытки в размере 1 934 627 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО «Управление спецмеханизации № 9» просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно с ООО «СамсонДалида», ФИО4, ФИО5, в связи с необоснованным снятием денежных средств со счетов ООО «Управление спецмеханизации № 9» и использованием их не в интересах должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что на ФИО1 может быть возложена ответственность за передачу дел и документов при назначении управляющей организации ООО «Самсон-Далида».

Конкурсный управляющий связывал возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за действия (бездействие) в период до 01.07.2017, в связи с чем суды посчитали, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до принятия редакции Закона № 134-ФЗ.

Судами установлено, что приказом № 2 от 01.06.2015 на должность заместителя генерального директора ООО «Управление спецмеханизаций № 9» был назначен ФИО1, которому предоставлено право распоряжения денежными средствами по банковским счетам и право подписи по ним, а также право использовать аналог собственноручной подписи для распоряжения банковскими счетами посредством системы Интернет-Клиент. Сведениями об увольнении ФИО1 конкурсный управляющий не располагает, ответчик также не пояснил, когда именно были прекращены его полномочия заместителя генерального директора ООО «Управление спецмеханизаций № 9». В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывал на то, что ФИО1 неоднократно получал наличные денежные средства в банке на хозяйственные расходы, при этом отчеты о расходовании отсутствуют.

Основанием для возбуждения Арбитражным судом города Москвы настоящего дела о банкротстве ООО «Управление спецмеханизаций №9» стал долг по арендной плате перед ЗАО «179 Промышленно-строительный комбинат» в размере 3 200 000 руб. за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, то есть,  до назначения ФИО1 заместителем генерального директора. 

При этом суды установили отсутствие каких-либо доказательств того, что именно в результате снятия ФИО1 денежных средств финансовое положение должника значительно ухудшилось, что сделало невозможным продолжение нормальной хозяйственной деятельности и впоследствии привело к банкротству ООО «Управление спецмеханизаций №9», в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований именно для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами также установлено отсутствие оснований для возложения на ФИО1 ответственности за передачу дел и документов при назначении управляющей организации ООО «Самсон-Далида».

Вместе с тем конкурсный управляющий обращал внимание на то, что после увольнения генерального директора ООО «Управление спецмеханизаций №9» ФИО4 ответчик продолжал занимать должность заместителя генерального директора, однако, суды посчитали, что данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что обязанность по хранению документации ООО «Управление спецмеханизаций №9» перешла к ФИО1 При этом суды учли отсутствие каких – либо доказательств (приказ, трудовой договор, должностная инструкция и т.д.), подтверждающих, что в отсутствие генерального директора обязанность по хранению и передаче документации должника переходит к заместителю генерального директора ФИО1, а также доказательств в подтверждение доводов конкурсного управляющего должника о том, что ФИО4 являлся номинальным директором, а фактическим руководителем ООО «Управление спецмеханизаций №9» являлся ФИО1

Суды также установили, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в части, касающейся привлечения ФИО4, как контролирующего должника лица, к субсидиарной  ответственности  вступило  в  законную  силу.   

Ссылки  конкурсного управляющего на то, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие возможность указанных обстоятельств, отклонены судами как противоречащие нормам процессуального права, указав, что фактически конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре пытается переложить на ответчика бремя доказывания отрицательного факта - то, что ФИО1 не являлся фактическим руководителем ООО «Управление спецмеханизаций №9». 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Между тем суд первой инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно переквалифицировал предъявленное требование, исходя из слдующего.

Так судами установлено, что в 2015-2016 г.г. ФИО1 получены денежные средства со счетов ООО «Управление спецмеханизаций №9» на общую сумму 1 934 627 руб., из них 587 627 руб. на выплату заработной платы и 1 347 000 руб. на хозяйственные расходы. При этом из назначения платежей не следует, что полученные ФИО1 денежные средства на заработную плату предназначались для оплаты его труда. Документы (трудовой договор, приказ, расчетные листки), подтверждающие, что полученные ответчиком суммы являлись его заработной платой суду не представлены. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что на ФИО1 были возложены обязанности по выдаче заработной платы сотрудникам ООО «Управление спецмеханизаций №9», а также того, что полученные денежные средства были переданы ответчиком работникам должника.

Относительно выдачи денежных средств на хозяйственнее расходы судами установлено, что ФИО1 не представлено никаких оправдательных бухгалтерских документов, которые бы обосновывали выявленные управляющим финансовые операции.

Суды отметили, что ФИО1 после снятия наличных денежных средств с расчетного счета в банке должен был сдать их в кассу ООО «Управление спецмеханизаций №9», после чего они должны были быть оприходованы, а ФИО1 - выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, между тем, таких квитанций или иных документов, подтверждающих внесение в кассу организации снятых ФИО1 денежных средств, либо их целевого использования, ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств целевого использования снятых ФИО1 денежных средств.

Судами установлено, что принятие налоговым органом бухгалтерской отчетности должника без замечаний не может являться безусловным доказательством целевого использования ФИО1 денежных средств, снятых со счетов ООО «Управление спецмеханизаций № 9». Тот факт, что денежные средства снимались ФИО1 на основании чека, заполненного генеральным директором, также не подтверждает использование их со счетов должника в связи с хозяйственной деятельностью ООО «Управление спецмеханизаций №9».

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 15, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Хачатряна именно убытков в размере 1 934 627 руб. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что поскольку период снятия ФИО1 денежных средств не совпадает с периодом возникновения задолженности перед кредитором ЗАО «179 Промышленно-строительный комбинат», то и снятие денежных средств, не послужило причиной для причинения имущественного вреда должнику, поскольку не соответствует действительности, так как, при наличии задолженности перед кредитором, возникшей в период с ноября 2014 по апрель 2015, ФИО1 в период с апреля 2015 по апрель 2016 снимаются со счета денежные средства на обязательства должника, которые возникали значительно позднее имевшейся задолженности.

Доводы о том, что у должника имеется дебиторская задолженность по договорам займа, а также о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы должника также отклонены,   поскольку были рассмотрены и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управление спецмеханизаций № 9» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Судами установлено, что для взыскания дебиторской задолженности необходимо обратиться в суд с исковыми заявлениями, а в связи с тем, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, в том числе договоры, обратиться в суд с исковым заявлением не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40- 151891/2014.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. При этом значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве № 134-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета в банке подлежат отражению в бухгалтерском учете, а полученные деньги должны быть оприходованы в кассу организации.

При приеме наличных денег в кассу организации оформляют приходный кассовый ордер и квитанцию к нему по унифицированной форме № КО-1 в одном экземпляре (пункт 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»; Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88). Ордер и квитанцию подписывают уполномоченное лицо, а также кассир, при этом последний проставляет на квитанции оттиск печати (штампа), содержащей (содержащего) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, и вручает ее вносителю денег (пп. 4.4 п. 4, п.п. 5.1 п. 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           Суды нижестоящих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложенные в постановлении суда округа от 17.10.2019, указали мотивы по которым пришли к тем или иным выводам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по  делу №А40-146440/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Л.В. Михайлова