РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46787/20-156-348

16 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца  ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ООО «АрхМасштаб»,

о  взыскании 904 658 руб. 85 коп. по банковской гарантии № 04021-18ЭГ-1-77-008 от 30.03.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК"  о  взыскании 904 658 руб. 85 коп. по банковской гарантии № 04021-18ЭГ-1-77-008 от 30.03.2018 и неустойки.

Определением от 16.03.2020 г. ООО «АрхМасштаб» привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем случае судом установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы имеется два аналогичных судебных спора по одним и тем же основаниям, между теми же лицами и о том же предмете, а именно дела N А40-46787/20-156-348 и N А40-63574/20-25-468.

При этом, судом также установлено, что заявление в рамках настоящего дела принято к производству ранее (16.03.2020), нежели в рамках дела N А40-63574/20-25-468 (24.04.2020). 

При указанных обстоятельствах, суд в настоящем случае руководствуется принципом первенства принятия заявления к производству, а также необходимостью предоставления равной судебной защиты как Заявителю, так и Ответчику, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, отказывает в его удовлетворении и рассматривает поступившее исковое заявление по существу.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 18 мая 2020 года вынес резолютивную часть решения. 

В материалы дела от Ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Мосреставрация" (далее - Истец, Бенефициар) и ООО "АрхМасштаб" (далее - Принципал) заключен государственный контракт от 10 апреля 2018 г. № 18-ГК/18 на разработку проектной документации с выполнением функций технического заказчика на выполнение производственных работ по сохранению с приспособлением под современное использование объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Венедиктовых-Шнаубертов-Б.ФИО1, 1-я пол. XVIII в.-ХХ в." по адресу: Колпачный пер., д. 14/5, стр. 1 (далее - Контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Принципал представил Истцу банковскую гарантию от 30 марта 2018 года № 04021-18ЭГ-1-77-008 (далее - Гарантия), выданную ПАО "Евразийский банк" (далее - Ответчик, Гарант).

Согласно пункту 18 Гарантии указанная банковская гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательство уплатить всю сумму по Гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией.

Решением Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15 мая 2019 года № 16-20-01-08-695/9 Контракт расторгнут. Дата расторжения Контракта 27 мая 2019 года. Основанием для расторжения Контракта является ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по выполнению работ по Контракту в установленный срок.

Истец направил в адрес Ответчика требование от 24 декабря 2019 года № 16-20-01-08-2024/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Письменным ответом от 16 января 2020 г. № 200116/3-исх Ответчик отказался от выполнения Требования.

На отказ Ответчика Истец направил письмо от 27 января 2020 года № 16-20-01-08-88/0, в котором не согласился с указанной причиной отказа Гаранта.

Письменным ответом от 4 февраля 2020 г. № 200204/5-исх Ответчик повторно отказался от выполнения требования.

28 февраля 2020 года Истец направил Ответчику претензию от 28 февраля 2020 года № 16-20-01-08-239/0 с требованиями уплатить денежные средства по Гарантии и неустойку за неисполнение условий Гарантии.

До настоящего времени требования Истца Ответчиком не исполнены.

Причиной отказа послужило, не соответствие требования, условиям Гарантии, а именно: "К требованию не приложен расчет, соответствующий условиям Гарантии. Ни в приложенном к требованию документе, ни в самом требовании не приведен никакой арифметический расчет, произведенный расчет не мотивирован, из него невозможно установить каким образом указанная в требовании сумма формирует задолженность Принципала перед Бенефициаром. Указание суммы не может свидетельствовать о представлении расчета, как того требует условие Гарантии. На представленном расчете отсутствует печать Бенефициара".

Поскольку в удовлетворении банком требования отказано, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15 мая 2019 г. № 16-20-01-08-695/9.

Основанием для расторжения Контракта явилось неисполнение Принципалом своих обязательств по нему, что подтверждается следующим: претензией от 31 мая 2018 года№ 16-20-01-08-658/8; претензией от 21 ноября 2018 года № 16-20-01-08-1476/8; претензией от 15 мая 2019 года№ 16-20-01-08-696/9; претензией от 31 июля 2019 года № 16-20-01 -08-1125/9.

Согласно указанным претензиям Принципалом нарушены сроки выполнения по 1-му и 2-му этапам Контракта, сумма начисленной неустойки за неисполнение Принципалом своих обязательств по Контракту составила по 1-му этапу 1 292 079,01 руб., по 2-му этапу 1 960 395,74 руб. Обязательства по Контракту Принципалом не исполнены.

Таким образом, Истец предоставил Ответчику доказательства конкретных нарушений Принципала, обосновывающих расторжение Контракта.

Письменным ответом от 1 августа 2019 года № 010819/1 Принципал отказался от уплаты начисленной неустойки, что также является неисполнением обязательств по Контракту.

Обоснованность одностороннего отказа также подтверждена решением антимонопольного органа: решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу № 077/10/19-16232/2019 от 4 декабря 2019 года за нарушение обязательств по Контракту сведения о Принципале включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 18 Гарантии Гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательство уплатить всю сумму по Гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией.

В соответствии с указанным пунктом Гарантии требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии за расторжение Контракта по причине неисполнения Принципалом обязательств по контракту предъявлено на всю сумму Гарантии - 904 658  рублей 85 коп.

Согласно пункту 5 Гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару причитающуюся ему по Контракту сумму, не превышающую сумму настоящей Гарантии, или направить Бенефициару письменный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей Гарантии, оформленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Письменное требование Бенефициара и прилагаемые к нему документы должны быть подписаны единоличным исполнительным органом Бенефициара и скреплены печатью Бенефициара. Требование должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Бенефициар имеет право в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа указанное выше требование об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 6 Гарантии Бенефициар одновременно с требованием по Гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии):

а)расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

б)платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

в)документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г)документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Гарантия не содержит условия о форме расчета, который должен быть приложен к требованию.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск, т.к. истцом при обращении к ответчику с требованием о выплате суммы по гарантии соблюдены формальные условия выплаты, в том числе, поименован гарантий случай, в связи с наступлением которого предъявлено требование, в тексте требования представлен расчет сумы. Указанный истцом в тексте требования расчет суммы выплаты по гарантии является в достаточной мере определенным

Таким образом, требования Гаранта об "арифметическом расчете", "мотивировке произведенного расчета" противоречат условиям Гарантии.

Требование и прилагаемые к нему документы подписаны директором Бенефициара ФИО2. Кроме того, требование и прилагаемые к нему документы прошиты, скреплены печатью и подписью директора Бенефициара в месте прошития.

Гарантия не содержит условия о проставлении печати Бенефициара на расчете отдельно.

Истец выполнил требования пункта 5 и пункта 6 Гарантии в полном объеме, требование было оформлено в соответствии с условиями Гарантии; к нему были приложены все необходимые документы, указанные в Гарантии. Требование было представлено в пределах установленного Гарантией срока, следовательно оснований для освобождения Гаранта от платежа по Гарантии в силу положений пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 904 658 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 11 Гарантии в случае неисполнения требования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования Гарант обязан уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату требования по Гарантии.

Требование получено Ответчиком 9 января 2020 года, срок исполнения требования -16 января 2020 года.

Размер неустойки по Гарантии за просрочку перечисления денежных средств с 16 января 2020 года по 11 марта 2020 года составляет 48 851 рубль 58 коп. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным/выполненным арифметически методологически верно.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 368, 370, 375, 376  ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" задолженность в размере 904 658 руб. 85 коп., неустойку в размере 48 851 руб. 58 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 070 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова