АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7424/2022

19 ноября 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 22.10.2024 с перерывом до 05.11.2024 дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании возмещения вреда имуществу в размере 1 572 566 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет городского хозяйства города Курска, Комитет предпринимательства и торговли Администрации города Курска,  Комитет по культуре города Курска, МКУ «Управление капитального строительства города Курска»,

при участии в  судебном заседании представителей: 

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва); ФИО2 по доверенности 46АА 1839656 от 18.01.2024 (срок 1 год); удостоверение адвоката № 1396 от 0708.2019 (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании возмещения вреда имуществу в размере 1 572 566 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 по делу № А35-7424/2022 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взысканы денежные средства в возмещение вреда имуществу в размере 1 572 566 руб. 40 коп.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 726 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 по делу №А35-7424/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 по делу № А35-7424/2022 решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Центрального округа указал, что судам необходимо рассмотреть вопрос о необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств занимаемых правовых позиций, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Также в Постановлении от 11.01.2024 суд кассационной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела по существу не было установлено, был ли извещен и подлежал ли извещению ответчик о проведении комиссией осмотра, результаты которого отражены в акте от 05.04.2022 и подлежал ли он приглашению к участию в этом осмотре. Аналогичные обстоятельства также не были установлены в отношении извещения (со стороны ответчика) истца и иных заинтересованных лиц и обеспечения возможности участия в проведении специалистом ООО «ЭксКом» технических обследований 02.12.2021 и 30.03.2022, по результатам которых составлены акты №№ 112/10-2021 и 113/10-2022.

Определением от 23.01.2024 суд после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции принял исковое заявление к производству.

Определением суда от 03.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате размещения (установки и демонтажа) ИП ФИО1 сезонного аттракциона (катка) земельным участкам, переданным индивидуальному предпринимателю для использования под его размещение, был причинен ущерб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоответствие сведений, отраженных в акте осмотра от 05.04.2022 и в локальном сметном расчете, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отметил, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие передачу имущества в надлежащем состоянии и ее возврата с недостатками, стоимость устранения которых заявлена к возмещению.

Комитет городского хозяйства города Курска в новом рассмотрении дела полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, представил сведения о заключении и исполнении муниципальных контрактов по благоустройству территории Театральной площади города Курска. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет предпринимательства и торговли Администрации города Курска при новом рассмотрении дела письменного мнения, дополнительных документальных доказательств не представил. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по культуре города Курска в ходе нового рассмотрения дела письменного мнения, дополнительных документальных доказательств не представил. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

МКУ «Управление капитального строительства города Курска» при новом рассмотрении представило пояснения относительно сведений, отраженных в дефектной ведомости. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статей 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

10.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска о предоставлении разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102310:846, 46:29:102310:735 ориентировочной площадью 1420 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> для размещения сезонных аттракционов (катка) с пунктом проката спортивного инвентаря.

По результатам рассмотрения данного заявления, Администрацией города Курска вынесено распоряжение от 02.12.2021 № 2048-ра «О разрешении ИП ФИО1 использования частей земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>», согласно которому индивидуальному предпринимателю разрешили использовать части земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102310:846, 46:29:102310:735 ориентировочной площадью 1420 кв.м из категории земель населенных пунктов, согласно прилагаемой схеме границ, расположенных по адресу: 

<

...> в целях размещения сезонных аттракционов (каток) с пунктом проката спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком по 01.04.2022.

В силу пункта 2 распоряжения от 02.12.2021 № 2048-ра ИП ФИО1, при использовании земельных участков, обязан не ухудшать экологическую обстановку и качественные характеристики используемых земель, осуществлять целевое использование земель, соблюдать требования санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иные требования, установленные действующим законодательством; не осуществлять на используемых землях строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

По окончании срока действия вышеуказанного разрешения комиссией в составе должностных лиц комитета городского хозяйства города Курска и МКУ «УКС города Курска» был проведен осмотр, по результатам которого выявлены следующие недостатки: повреждены газонные насаждения площадью 3101 кв.м, территория газона засорена строительными материалами и разбитым поребриком, выявлены дефекты плитки, а также поребриков, разделяющих газоны. Указанные недостатки отражены в акте осмотра территории Театральной площади города Курска от 05.04.2022.  

17.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 5362/07.01-4, в котором содержалось требование о приведении ранее используемой территории в надлежащее состояние в срок до 01.06.2022 с представлением в комитет информации о проделанной работе с приложением фотофиксации.

Поскольку требования уведомления не были исполнены ответчиком, МКУ «УКС г.Курска» составило сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ территории – зоны под ледовым катком составляет 1 572 566 руб. 40 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Случаи для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута определены пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ.

В статье 39.33 ЗК РФ отражено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного) в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таковым, в частности, отнесены сезонные аттракционы, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 24); пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (пункт 25).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска о предоставлении разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102310:846, 46:29:102310:735 ориентировочной площадью 1420 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> для размещения сезонных аттракционов (катка) с пунктом проката спортивного инвентаря.

По результатам рассмотрения данного заявления, Администрацией города Курска вынесено распоряжение от 02.12.2021 № 2048-ра «О разрешении ИП ФИО1 использования частей земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>», согласно которому индивидуальному предпринимателю разрешили использовать части земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102310:846, 46:29:102310:735 ориентировочной площадью 1420 кв.м из категории земель населенных пунктов согласно прилагаемой схеме границ, расположенных по адресу: 

<

...> в целях размещения сезонных аттракционов (каток) с пунктом проката спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком по 01.04.2022.

В силу пункта 2 распоряжения от 02.12.2021 № 2048-ра ИП ФИО1, при использовании земельных участков, обязан не ухудшать экологическую обстановку и качественные характеристики используемых земель, осуществлять целевое использование земель, соблюдать требования санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иные требования, установленные действующим законодательством; не осуществлять на используемых землях строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

По окончании срока действия вышеуказанного разрешения комиссией в составе должностных лиц комитета городского хозяйства города Курска и МКУ «УКС города Курска» был проведен осмотр, по результатам которого были выявлены повреждения на территории Театральной площади города Курска, наступившие в результате размещения (установки и демонтажа) ИП ФИО1 сезонного аттракциона (катка).

Из акта осмотра от 05.04.2022 следует, что комиссией в ходе обследования территории Театральной площади было установлено, что «газонные насаждения на Театральной площади города Курска в ходе проведения земляных работ имеют повреждения площадью 3 101 кв.м, на газоне образовались «проплешины» или «залысины», газон засорен строительными материалами, а также разбитыми поребриками. Бетонные сферы «шар» ограждение для парковки в количестве 5 штук не установлены и находятся в ненадлежащем состоянии. Урны и лавочки не установлены согласно схеме размещения МАФ на Театральной площади города Курска. Выявлены дефекты плитки, а также поребриков, разделяющих газоны. Указанные недостатки могли быть образованы под воздействием тяжеловесных машин».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В то же время, из пояснений комитета городского хозяйства города Курска следует, что комиссионное обследование 05.04.2022 было организовано и проведено не с целью установления надлежащего/ненадлежащего использования ответчиком переданных во временное пользование земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102310:846, 46:29:102310:735, а для передачи территории Театральной площади города Курска подрядчику, принявшему на себя обязательства по содержанию Театральной площади в 2022 году.

Ввиду указанного, поскольку осмотр территории Театральной площади города Курска производился в рамках муниципального контракта  №014.2022.КЗ от 05.04.2022, стороной которого ответчик не является, индивидуальный предприниматель ФИО1 о проведении осмотра и составлении акта не уведомлялся. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В тоже время, иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска осмотра и обследования состояния участка Театральной площади города Курска, переданного во временное использование ответчику, фиксирующих состояние имущества на дату его возврата Администрации города Курска, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было. 

Документальные доказательства, содержащие сведения о надлежащем состоянии земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102310:846, 46:29:102310:735, расположенных по адресу: 

<

...> на дату их передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 (02.12.2021) истцом также не представлено.

Напротив, из акта осмотра от 06.04.2021 усматривается, что по результату комиссионного обследования пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в г. Курске, на предмет фактического состояния покрытия из тротуарной плитки, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» в рамках муниципального контракта №28 от 19.05.2020, были выявлены дефекты и повреждения, требующие устранения.

Так, комиссией было установлено, что на поверхности плитки на всей территории площади имеются следы пятен темного, серого и белого цвета. Частично отсутствует заполнение швов песком. Имеют место уступы и отклонения плитки от горизонтальной плоскости.

Кроме того, в секторе №1 были обнаружены следы механического повреждения в виде многочисленных насечек, в секторе №2 – следы ржавчины и масляных пятен на поверхности тротуарной плитки; повреждения плитки механическом способом, сколы на ребрах плитки суммарной длиной от 30 до 70 мм, отклонения от плоскости, в секторе №3 – механические повреждения тротуарной плитки, возникшие при креплении светодиодной инсталляции, в секторе №4 – механические повреждения тротуарной плитки в виде многочисленных насечек и царапин, в секторе №5 – следы механических повреждений тротуарной плитки, следы насечек и царапин, в секторе №6 – в местах примыкания прямолинейных участков покрытия к округлым происходит разрешение ребер плит; выявлена просадка плитки на площади 1,5 кв.м, в секторе №7 – в местах примыкания прямолинейных участков покрытия к округлым происходит разрешение ребер плит, в секторе №8 – в местах примыкания прямолинейных участков покрытия к округлым происходит разрешение ребер плит; обнаружены трещины плитки в местах установки точечных светильников, в секторе №9 – механические повреждения плитки, масляные и ржавые пятна, в секторе №10 – механические повреждения плитки, масляные и ржавые пятна, в секторе №11 – просадка плитки (колея) площадью 50 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л») в рамках муниципального контракта на благоустройство пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади г. Курска, №26 от 19.05.2020, и наличии дефектов на территории Театральной площади г. Курска до ее передачи Предпринимателю.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что до и после возведения сезонного аттракциона (катка) ответчик обращался к специалистам ООО «Экском» с заявлениями о проведении технического обследования части площади мощения (тротуарной плитки и бордюра) в объеме площади части земельных участков, выделенных в пользование для установки катка. 

В соответствии с  первоначальным актом технического обследования (до установки сезонного аттракциона) специалистом Требесовой Н.В. было выявлено, что мощение из тротуарной плитки имеет поверхностные сколы, в особенности наиболее распространенные на межплиточных швах. Бордюры также имеют повреждения, как на стыках, так и по краям бордюра. Газоны в нормальном состоянии для начала зимнего времени года.

После демонтажа катка по результатам повторного технического обследования специалистом не было выявлено новых повреждений.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ ФИО3 (свидетельство о перемене имени Требесовой Н.В. на ФИО3 от 05.04.2023 №I-ЖТ 513718) подтвердила вышеуказанные обстоятельства, а также пояснила, что в ходе совместного осмотра участка Театральной площади города Курска, проведенного сторонами спора 26.04.2024, специалистом были зафиксированы повреждения бордюрного камня на участках газона №№3, 21, которые ранее уже фиксировались в актах технического обследования №№112/10-2021 от 02.12.2021, 113/10-22 от 30.03.2022. Кроме того, специалист отметила, что бордюрный камень и плитка на момент осмотра находятся в том же состоянии, что и до установки катка. Следов произведенного ремонта и благоустройства не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства, подтверждающие надлежащее состояние спорного объекта на момент его передачи ответчику.

Доводы истца о том, что представленные в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 части земельных участков ранее никем не использовались и не могли быть повреждены иным лицом, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, согласно Постановлению Администрации г. Курска от 30.10.2020 №2026 индивидуальному предпринимателю ФИО4 разрешили использовать части земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102310:11, 46:29:102310:735 ориентировочной площадью 1 591 кв.м в целях размещения сезонных аттракционов (каток) с пунктом проката спортивного инвентаря. Срок был установлен с 30.10.2020 по 28.02.2021 (предшествующий зимний сезон).

При этом, акт возврата имущества, как и акт о выявленных дефектах (при наличии) сторонами также не составлялись (статья 65 АПК РФ), что не исключает вероятность причинения недостатков, выявленных в акте осмотра от 05.04.2022, иным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании выявленных дефектов истцом был составлен локальный сметный расчет (смета) по благоустройству пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в городе Курске (зона под ледовым катком), на сумму 1 572 566 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 отметил, что комитет городского хозяйства города Курска и МКУ «УКС города Курска» произвели обследование и осмотр всей территории Театральной площади города Курска, в том числе, той части, которая ответчику во временное пользование не передавалась, в связи с чем, сведения, отраженные в дефектной ведомости и локальном сметном расчете, по мнению Предпринимателя, не соответствуют действительности.

Соглашаясь с доводами ответчика о завышенном характере объемов материалов и сумм, отраженных в дефектной ведомости и локальном сметном расчете (смете), арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой), составленным МКУ «УКС города Курска», с целью устранения недостатков имущества и восстановления благоустройства пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в г. Курске (зона под ледовым катком), необходимы проведение работ и закупка следующих материалов:

– установка бортовых бетонных камней – 441 м;

– камни бортовые БТ 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,016 кв.м – 441 шт.;

– устройство газонов из готовых рулонных заготовок: горизонтальные поверхности и откосы с уклоном 1:2 – 715 кв.м;

– газоны готовые элитные, двухлетние, в рулонах размером 0,4*2 м, весом 15-20 кг (состав травосмеси: 90% мятлика, 10% овсяницы) – 765,05 кв.м;

– удобрение нитрофоска – 7,15 кг;

– земля растительная – 71,5 куб.м;

– светильник, устанавливаемый вне зданий «Шар венчающий» – 14 шт.;

– светильник ВВР342 LED 1200/WW12W 20D 100-240V (PHILIPS) – 14 шт.

В тоже время, из пояснений МКУ «УКС города Курска», а также сведений, содержащихся в дефектной ведомости, следует, что объем газонного покрытия, подлежащего закупке в целях устранения выявленных недостатков, получен путем сложения всех площадей газонов №№1, 2, 3, 4, 21, установленных в проекте по определению площади цементного покрытия, площади, периметра и длин сторон газонов, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Театральная, №85/20, подготовленного в рамках муниципального контракта на благоустройство Театральной площади №26 от 19.05.2020, без учета фактически установленных дефектов (недостатков).

Также суд принимает во внимание, что вышеуказанные работы и материалы, поименованные в локальном сметном расчете, полностью дублируют наименование услуг, указанных в актах о приемке выполненных работ от 10.09.2020 №№6/2 (т.д. 2, л.д. 23-24), 6/3 (т.д.2, л.д. 25-57), осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» в рамках муниципального контракта №26 от 19.05.2020.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются не только письменные доказательства, но и показания свидетелей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика, судом в порядке статьи 88 АПК РФ  была допрошена в качестве свидетеля главный специалист ОСК МКУ «УКС города Курска» ФИО5, которая непосредственно составляла дефектную ведомость и локальный сметный расчет.

Согласно пояснениям свидетеля, при осмотре ФИО5 в 2022 году территории Театральной площади, на которой ранее располагался сезонный аттракцион (каток), установленный ИП ФИО1, фиксация недостатков и измерение их объемов не осуществлялась. Дефектная ведомость составлялась на основе сметы и проекта на выполнение работ, подготовленных истцом в рамках муниципального контракта на благоустройство Театральной площади №26 от 19.05.2020, но в пределах границ участка, предоставленного во временное пользование ответчику.

Помимо этого, в отношении включения в дефектную ведомость затрат на закупку и замену газонных светильников ФИО5 пояснила, что на момент проведения осмотра газонные светильники, действительно, располагались на территории Театральной площади, однако их работоспособность специалистом ОСК не проверялась. Полагая, что газонные светильники находятся в неработоспособном состоянии, ФИО5 включила затраты на их замену и установку в дефектную ведомость.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что материалы и работы, указанные в локальном сметном расчете, вопреки доводам истца, предусматривают не устранение выявленных недостатков, как таковых, а повторное выполнение строительно-монтажных работ, ранее предусмотренных муниципальным контрактом №26 от 19.05.2020. Расчет необходимых работ произведен произвольно, без учета объема фактических недостатков.

Помимо указанного, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение проведения работ по содержанию Театральной площади города Курска комитетом городского хозяйства города Курска были представлены муниципальные контракты №№014.2022.КЗ от 05.04.2022, 004.2023.КЗ от 11.01.2023.

Из условий муниципального контракта №014.2022.КЗ от 05.04.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Блеск Плюс», следует, что техническое задание (услуги (работы), подлежащие оказанию (выполнению)) по договору не предполагало выполнение работ, поименованных в дефектной ведомости и локальном сметном расчете, подготовленных специалистом отдела строительного контроля УКС г.Курска ФИО5

В свою очередь, муниципальным контрактом №004.2023.КЗ от 11.01.2023, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО6, были предусмотрены следующие работы:

– п. 27 «Текущий ремонт бордюрного камня (без замены камня)»;

– п. 28 «Текущий ремонт бордюрного камня (с заменой камня)»;

– п. 39 «Восстановление газона в местах проплешин, повреждений».

Однако актами о приемке выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту подтверждается, что объем текущего ремонта бортового камня без замены камня (6 м стоимостью 5 700 руб.), восстановления газона в местах проплешин, повреждений (5,5 кв.м стоимостью 1 732, 50 руб.), не соответствуют объему и видам работ, предусмотренных локальным сметным расчетом.

Следовательно, недостатки, выявленные в ходе проведения осмотра 05.04.2022 и поименованные в дефектной ведомости, не были устранены в рамках исполнения муниципальных контрактов №№014.2022.КЗ от 05.04.2022, 004.2023.КЗ от 11.01.2023 и существовали на момент проведения совместного осмотра территории Театральной площади города Курска 26.04.2024.

В тоже время, из содержания акта совместного осмотра от 26.04.2024 следует, что при обследовании территории Театральной площади города Курска сторонами были установлены дефекты внешнего покрытия (газона, плитки, бордюров и т.д.) в меньшем объеме, нежели зафиксировано в локальном сметном расчете.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сведения, указанные в локальном сметном расчете истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отражают реальный размер выявленного ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель комитета городского хозяйства города Курска, являющегося Заказчиком по муниципальным контрактам, заключенным в отношении Театральной площади города Курска, как в части текущего ремонта, так и в части благоустройства территории, пояснил, что устранение недостатков, отраженных в Акте осмотра от 05.04.2022, комитетом не производилось, контракт на проведение работ по их устранению не заключался, часть земельных участков, являющихся предметом спора, иным лицам после окончания срока действия договора с ИП ФИО1, не передавалась. Представитель истца указанные обстоятельства не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков, а также размера ущерба, при наличии сведений об отсутствии ремонтных работ в части земельного участка, ранее переданного в аренду ответчику, арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 08.08.2024 назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли в настоящее время на участке Театральной площади по адресу: 

<

...> предоставленном в пользование ФИО1 распоряжением Администрации города Курска от 02.12.2021 № 2048-ра, недостатки в виде дефектов поребриков, разделяющих газоны; «проплешин» или «засалин» на газоне; засоренности газона строительными материалами; неисправности газонных светильников? Если таковые недостатки имеются, установить их объем, период времени и причины их образования на указанном участке Театральной площади г. Курска. 

2) Характерны ли обнаруженные недостатки только для участка Театральной площади г. Курска, ранее предоставленного в пользование ФИО1 согласно распоряжению Администрации города Курска от 02.12.2021 № 2048-ра, или встречаются по всей территории Театральной площади г. Курска? 

3) Соответствует ли Дефектная ведомость «Объект благоустройство пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в городе Курске (зона перед ледовым катком)», составленная главным специалистом ОСК ФИО5 и утвержденная Директором МКУ УКС г. Курска ФИО9, а также подготовленный на ее основании локальный сметный расчет на сумму 1 572 566, 40 руб., по видам и объемам работ виду и объему работ, необходимому для устранения недостатков, установленных при ответе на вопрос №1. Если не соответствуют, то в какой части? Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствующей части.

4) Имеется ли причинно-следственная связь между образованием недостатков, установленных при ответе на вопрос №1, и монтажом в декабре 2021 года и демонтажом в марте 2022 года ФИО1 сезонного аттракциона (ледового катка) на участке Театральной площади по адресу: 

<

...> предоставленном в пользование ФИО1 распоряжением Администрации города Курска от 02.12.2021 № 2048-ра?

22.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступило заключение экспертов №2732/24 от 21.10.2024.

По результатам экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

по вопросу №1:

В настоящее время (на момент проведения натурного осмотра 11.09.2024) на участке Театральной площади по адресу: 

<

...> предоставленном в пользование ФИО1 распоряжением Администрации города Курска от 02.12.2021 № 2048-ра, имеются недостатки в виде дефектов поребриков, разделяющих газоны; «проплешин» или «засалин» на газоне. Газонные светильники отсутствуют, загрязнения участка строительными материалами не наблюдается.

Установить точную причину и время образования наблюдаемых дефектов не представляется возможным. Наиболее вероятные причины возникновения имеющихся дефектов представлены далее, в таблице:

Наименование дефекта

Вероятные причины возникновения

Просадка основания

Некачественное устройство основания       площадки благоустройства

Механические повреждения мощения

Применение некачественных материалов замощения участка, Чрезмерные механические нагрузки, Разрушение из-за просадки основания.

Механические повреждения бортовых камней

Применение некачественных материалов замощения участка, Чрезмерные механические нагрузки, Разрушение из-за просадки основания.

Крен бортовых камней

Нарушение технологии устройства бортовых камней, Чрезмерные боковые нагрузки.

Карта дефектов представлена на рисунке 6 Заключения. 

Эксперты отмечают, что дефекты газона имеют массовый характер, повсеместно, на момент исследования, газонная трава сухая, произрастают сорняки.

по вопросу №2:

Обнаруженные в ходе исследования по вопросу № 1 недостатки участка Театральной площади г. Курска, ранее предоставленного в пользование ФИО1 согласно распоряжению Администрации города Курска от 02.12.2021 № 2048-ра, встречаются по всей территории Театральной площади г. Курска.

по вопросу №3:

Дефектная ведомость «Объект благоустройство пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в городе Курске (зона перед ледовым катком)», составленная главным специалистом ОСК ФИО5 и утвержденная Директором МКУ УКС г. Курска ФИО9, а также подготовленный на ее основании локальный сметный расчет на сумму 1 572 566, 40 руб., по видам и объемам работ не соответствует виду и объему работ, необходимому для устранения недостатков, установленных при ответе на вопрос №1:

– дефектная ведомость, а также составленный по ней локальный сметный расчет не учитывают демонтажные работы,

– на объекте исследования растительный слой озеленения включает в себя сорняки, что недопустимо при устройстве газонов из готовых рулонных заготовок,

– дефектная ведомость не учитывает имеющиеся на исследуемом участке механические повреждения плит мощения;

– дефектная ведомость не учитывает имеющиеся на исследуемом участке просадки основания;

– общее количество бортовых камней на объекте исследования составляет 513,57 м, тогда как в Ведомости указано 441 м;

– площадь газонов в границах исследования составляет 265,7 кв.м, тогда как в Ведомости указано 715 кв.м.

– дефектная ведомость включает установку светильников, однако их наличие на момент передачи участка в использование ИП ФИО1 не установлено.

Определить стоимость восстановительного ремонта в рамках проведения экспертизы не представляется возможным. Для устранения выявленных дефектов требуется составление проектно-сметной документации, включающей земляные работы по переустройству основания, в том числе на остальной части Театральной площади.

по вопросу №4:

Причинно-следственной связи между образованием недостатков, установленных при ответе на вопрос №1, и монтажом в декабре 2021 года и демонтажом в марте 2022 года ФИО1 сезонного аттракциона (ледового катка) на участке Театральной площади по адресу: 

<

...> предоставленном в пользование ФИО1 распоряжением Администрации города Курска от 02.12.2021 № 2048-ра, экспертами не установлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 21.10.2024 №2732/24 от 21.10.2024 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование. Невозможность ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта в части несоответствия вида и объема работ, необходимых для устранения недостатков, видам и объемам работ, указанным в дефектной ведомости и локальном сметном расчете, экспертами надлежащим образом мотивирована и обоснована.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Лицами, участвующими в деле, результаты проведенной экспертизы не оспорены, возражений в отношении выводов экспертов не заявлено.

С учетом указанного, экспертное заключение №2732/24 от 21.10.2024 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертов относительно невозможности установления точной причины образования выявленных недостатков и их массового характера, суд в то же время, учитывает, что указанные экспертами вероятные причины образования недостатков (применение некачественных материалов замощения участка, чрезмерные механические нагрузки, разрушение из-за просадки основания, нарушение технологии устройства бортовых камней) свидетельствуют о нарушении подрядчиком технологии устройства основания замощения участка и укладки тротуарной плитки и бортовых камней.

О наличии нарушений со стороны подрядчика при производстве работ на Театральной площади города Курска на основании муниципального контракта, заключенного с ООО «Кварта-Л», свидетельствует Распоряжение главы города Курска от 09.09.2020 №206-ра, содержащее указание на необходимость составления перечня недостатков. Подрядчиком по контракту был также нарушен срок проведения работ (срок сдачи по контракту - 30.10.2020, работы приняты - 06.11.2020).

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии причинно-следственной связи между недостатками, отраженными в акте осмотра от 05.04.2022, и действиями ответчика по установке и демонтажу сезонного аттракциона (катка), суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания ущерба, а именно: факт причинения ему убытков в результате противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, а также размер убытков.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта отнесены к судебным издержкам.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы в размере 80 000 руб., подлежат возмещению истцом.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере  80 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова