ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117466/2020

17 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38436/2021) общества с ограниченной ответственностью «Везу.ру» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания судьей резолютивной части определения (мотивированное определение изготовлено 09.11.2021) по делу № А56-117466/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (423885, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Везу.ру» (194352, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, дом 46, корпус 1, литер А, пом. 1-Н,41-Н,42-Н,43-Н, оф. 21А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее – Истец, ООО «Автопрофи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Везу.ру» (далее – Ответчик, ООО «Везу.ру») о взыскании 344 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 руб. расходов по оценке.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

09.03.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу №  А56-117466/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 09.03.2021) оставлено без изменения.

09.08.2021 в суд первой инстанции от Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором Истец просил взыскать с Ответчика в пользу него 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2021, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. явно завышены, так как настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не являлось сложным, не требовало сбора большого количества доказательств, согласно сведениям, полученным на сайтах, стоимость ведения аналогичных дел в Санкт-Петербурге составляет 15 000 руб.

09.11.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- дополнительное соглашение №ЮУ-260/2021 от 30.07.2021 к договору возмездного оказания услуг №ЮУ-64/2017 от 31.03.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с взысканием с ООО «Везу.ру» суммы материального ущерба по транспортному средству Кроне г/н ВА 69-56/16 (событие 17.02.2020) стоимостью 40 000 руб., а именно: сбор необходимых документов для подготовки и написания искового заявления в суд, направление искового заявления ответчику и в суд;  представление интересов ООО «Автопрофи» в суде во всех инстанциях (в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства): подготовка и отправка искового заявления в Арбитражный суд, отправление возражений и других ходатайств;

- акт сдачи-приемки выполненных услуг от 04.08.2021, согласно которому представитель оказал следующие услуги: сбор необходимых документов для подготовки и написания искового заявления в суд, направление искового заявления ответчику и в суд - 2 000 руб.; представление интересов ООО «Автопрофи» в суде (в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), а также в апелляционной инстанции - 38 000 руб. 

- платежное поручение №12811 от 03.08.2021 на сумму 40 000 руб.

Указанный в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя договор оказания юридических услуг №ЮУ-64/2017 от 31.03.2017 фактически в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось одно требование о взыскании суммы ущерба в размере 344 000 руб., причиненного в результате ДТП. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец и Ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств. 

Настоящее дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Представителем Истца были подготовлены следующие процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела: исковое заявление на трех страницах и возражения на апелляционную жалобу на трех страницах. 

При определении разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, цену иска и количество заявленных исковых требований, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов и представленных доказательства, сведения о стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, представленные Ответчиком в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает разумной и подлежащей возмещений сумму судебных расходов Истца по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб. (15 000 руб. за подготовку и подачу  в суд искового заявления + 10 000 руб. за подготовку и подачу в суд возражений на апелляционную жалобу).

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2021 по делу №  А56-117466/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части определения (мотивированное определение изготовлено 09.11.2021) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Везу.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова