﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39517/2018

г. Краснодар

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» –  Приходько Н.А. (доверенность от 20.02.2020), от финансового управляющего Мухина А.А. – Кичерова Е.Н. (доверенность от 15.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А53-39517/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гривы А.В. (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Мухина А.А., выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации, привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, просило отстранить Мухина А.А. от исполнения обязанностей финансового должника. 

Определением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушения, допущенные финансовым управляющим, установлены решением суда от 18.03.2021 по делу № А53-44914/2020. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что ссылка заявителя на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) является необоснованной, так как нормами Закона о банкротстве не предусмотрена инвентаризация имущества гражданина в рамках реализации имущества гражданина. Суды неправомерно отклонили довод банка о том, что отчет финансового управляющего не в полной мере содержит сведения об имуществе должника, по причине его недоказанности.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий  просит  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управляющего просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Мухин А.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

15 октября 2020 года банк обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 20.3, 83, 129, 213.1, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, 

В части довода о нарушении финансовым управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника суды указали следующее.

Процедура банкротства в отношении должника введена 20.08.2019, финансовым управляющим должника утвержден Мухин А.А. Таким образом, ему надлежало провести опись имущества должника не позднее 21.11.2019 (три месяца с даты введения процедуры по аналогии с конкурсным производством). 

Вместе с тем опись имущества проведена 12.12.2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Мухиным А.А. требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Эти обстоятельства преюдициально установлены в рамках дела № А53-44913/2020, повторному доказыванию по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-44914/2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области удовлетворено, арбитражный управляющий Мухин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 решение суда от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае банк не обосновал, каким образом нарушены его права фактом составления описи имущества должника с отступлением от срока на 3 недели. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы банка в указанной части.

В отношении довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, суды указали следующее.

Ввиду непредставления банком порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога финансовый управляющий Мухин А.А. был вынужден обратиться к аккредитованному при банке оценщику для проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у банка.

10 февраля 2020 года в целях недопущения затягивания процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий Мухин А.А. направил банку запрос с просьбой предоставить отчет об оценке имущества должника, а также Положение о порядке, сроках и условиях реализации  его имущества, находящегося в залоге у банка. 

Банк не предоставил ответ на этот запрос. 

Поскольку банк не установил начальную продажную цену предмета залога, а также не представил Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося у него в залоге, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина на судебном заседании 25.02.2020. 

В целях скорейшего достижения целей процедуры банкротства – реализации имущества, финансовый управляющий Мухин А.А. самостоятельно (за свой счет) провел оценку имущества должника, находящегося в залоге у банка. Оценка проведена у аккредитованного при банке оценщика. Данные расходы не были понесены за счет конкурсной массы должника. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

30 июня 2020 года финансовый управляющий Мухин А.А. обратился в суд с проектом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Определением суда от 07.12.2020 утвержден порядок, условия и сроки реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом уточнения от 23.11.2020, за исключением отдельных положений, представленных банком. 

При указанных обстоятельствах суды признали данный довод необоснованным.

В отношении довода о том, что финансовый управляющий не предпринимал меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, суды указали следующее.

Финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника, в конкурсную массу должника включено следующее имущество, находящееся в залоге у банка: автомобиль BMW X3 2SI, 2008 года выпуска, VIN X4XPC78458WA46718, регистрационный знак О 892 АР 161; транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак У 924 ОР 161, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS026605; нежилое помещение площадью 104,3 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020610:650, вид права – собственность; земельный участок площадью 805 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020610:67 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – земельные участки объектов торговли, вид права – общая долевая собственность, доля в праве – 126/10000 по адресу; (местонахождение) Ростовская область, г. Шахты, проспект Революции, 111, двенадцать коробок разукомплектованной компьютерной техники в нерабочем состоянии.

Из пояснений финансового управляющего следует, что ввиду смены офиса, в котором арбитражный управляющий осуществлял свою деятельность, переданные на хранение транспортные средства подвергались перемещению. В данном случае штрафы на транспортное средство получены вследствие перемещения транспортного средства из-за смены места хранения транспортных средств, а также поиска места для диагностики транспортного средства для последующей оценки. Арбитражный управляющий пояснил, что самая низкая цена на услуги по оценке технического состояния транспортного средства оказалась у автосервиса, расположенного по адресу: ул. Днепропетровская, д. 67, где составлен заказ-наряд, который впоследствии представлен оценщику для проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства. 

Суды выяснили, что финансовый управляющий Мухин А.А. из личных средств оплатил штрафы за административные правонарушения. В настоящее время неоплаченных штрафов в отношении транспортных средств должника не имеется. Данный факт подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД России. 

Таким образом, дополнительные издержки были возмещены в полном объеме, конкурсная масса на эту сумму не уменьшена. Основания для признания действий финансового управляющего незаконными по названному эпизоду не установлены. 

В отношении доводов о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника и обеспечению собранности, суды указали следующее. 

Финансовый управляющий принял от должника недвижимое имущество 31.10.2019 при осмотре залогового имущества (акт приема-передачи от 12.12.2019). Доказательства того, что переданное финансовому управляющему имущество должником используется по своему усмотрению, сдается в аренду или передано в пользование третьим лицам, в материалы дела не представлены. При этом банк участие в осмотре имущества не принял, явку своего представителя не обеспечил.

В связи с непередачей должником товарно-материальных ценностей финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника. Определением суда от 12.11.2019 суд обязал должник передать финансовому управляющему, в числе прочего товарно-материальные ценности, находящиеся в залоге у банка. 

Таким образом, доказательства использования имущества в материалы дела не представлены, основания для признания действий финансового управляющего незаконными отсутствуют.

Суды отметили, что в настоящее время все имущество, находящееся в залоге у банка, реализовано на торгах. Денежные средства от реализации предмета залога поступили в конкурсную массу, в настоящее время распределяются финансовым управляющим между кредиторами.

Суды отклонили довод банка о том, что отчет финансового управляющего не в полной мере содержит сведения об имуществе должника, как недоказанный.

При изложенных обстоятельствах жалоба банка правомерно признана необоснованной. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отказ в удовлетворении арбитражным судом жалобы банка на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в силу приведенных положений Закона о банкротстве. Банк не представил доказательства в опровержение правильности данных выводов судебных инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений Закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А53-39517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова