Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-317421/19-171-2445

г. Москва

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАССКАЯ Б., 25, СТР.3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "РСТД" (123298, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА, ДОМ 1, КОРПУС 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 

<

***>) о  взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 13.05.2019г. в размере 300 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 300 000 руб., пени по состоянию на 02.12.2019 г. в размере 9 146 руб., пени за период с 02.12.2019 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, при этом факт наличия задолженности ответчиком признается.

20.02.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в связи с незначительным пропуском срока (1 рабочий день).

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд удовлетворяет заявленное ходатайство в связи со следующим.

Согласно ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае, суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 13 мая 2019 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ А8.

 Согласно п. 3.1. договора стоимость автомобиля (включая НДС) была определена в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Автомобиль был передан ответчику и был подписан акт приемки-передачи от 13.05.2019 г. 

В соответствии с п. 3.2.1. договора сумма 500 000 рублей должна была быть оплачена в течение 3 дней с даты подписания Договора.

Ответчиком данное обязательство выполнено.

Вторая часть суммы в размере 500 000 руб., согласно п. 3.2.2. производится Покупателем не позднее 10.06.2019 г. 

Как следует из иска, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате суммы 500 000 рублей до установленного договором срока оплаты. 

Согласно иску, 03 сентября 2019 г. ответчик оплатил 50 000 рублей.

11 сентября 2019 г. истец направил ответчику претензию б/н с требованием погасить задолженность, а также уплатить пени за просрочку оплаты. В этот же день 11 сентября 2019 г. ответчик оплатил еще 50 000 рублей.

17 сентября 2019 г. ответчик ответил на претензию с указанием графика платежей, признавая при этом за собой на момент направления графика задолженность в размере 400 000 руб.

Как следует из иска, и не оспорено ответчиком, после ответа на претензионное письмо ответчик оплатил 50 000 рублей - 27 сентября 2019 г. и 50 000 рублей - 11 октября 2019 г., нарушив график платежей, составленный им самим. 

В соответствии с предложенным ответчиком графиком оплаты ответчик должен был полностью погасить задолженность 11 ноября 2019 г.

Между тем, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, по состоянию на дату подачи иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб.

С учётом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом в размере 300 000 руб. признается, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока оплаты цены договора, установленного п. 3.2. договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлена ко взысканию сумма пени в размере 9 46 руб. за период с 11.06.2019 г. по 02.12.2019 г., а также пени за период с 02.12.2019 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

С учётом, заявленного истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 300 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 300 000 руб. 

В остальной части иска суд отказывает, поскольку из просительной части иска судом усматривается, что истцом заявлены ко взысканию пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из расчета 0,1%, тогда как п. 5.2. договора предусмотрен размер неустойки – 0,01%.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока оплаты цены договора, установленного п. 3.2. договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,01%) не является большим.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.  

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 300 000 руб., неустойки в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ. В остальной части иска суд отказывает. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСТД" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ" долг в размере 300 000 руб., неустойку в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 300 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб. 

Возвратить ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 146 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков