СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  А27-23327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В. 

судей: Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области ФИО2 (№ 07АП-12415/2015 (8)) на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-23327/2014 о несостоятельности (банкротстве) Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652785, Кемеровская область, город Гурьевск, ул. Р. Люксембург, 56) по заявлению конкурсного управляющего Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018;

от ФИО6: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 06.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) должник – Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652785, Кемеровская область, город Гурьевск, ул. Р. Люксембург, 56 (Гурьевское ГПАТП Кемеровской области, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсное производство продлевалось, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 18.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Гурьевского ГПАТП Кемеровской области о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6 (ФИО6), Комитет по управлению Государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ Кемеровской области) в сумме 35 016 630,72 рублей.

В качестве правового основания указан пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что неплатежеспособность должника наступила с даты неоплаты задолженности перед ООО ЧОП «Федерал-К» (правопреемник ООО ЧОП «Комитет-К») на основании акта об оказании услуг от 31.01.2013, составленного между должником и кредитором в сумме 103 728,21 руб., которая должна была быть уплачена 10.02.2013. Впоследствии задолженность взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 по делу № 14944/2014. После даты неисполнения обязательств по оплате (10.02.2013) образовалась задолженность перед ОАО «Кузнецкая топливная компания» (правопреемник ФИО7), ООО «Проспект трейд Групп», ФНС России, Беловское ГПАТП Кемеровской области, ОАО «Ростелеком», ООО «Новострой», ЗАО «Загпромнефть-Кузбасс», ООО «КузбассБелАвто», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области». Всего заявитель просит взыскать с ответчиков солидарно 35 016 630,72 руб. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия (т. 49, л.д. 9-11, 112-113).

Определением суда от 22.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, которое было отложено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению конкурсного управляющего, привлечено Главное финансовое управление Кемеровской области.

Определением суда от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, конкурсному управляющему Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 и Комитет по управлению Государственным имуществом Кемеровской области солидарно к субсидиарной ответственности в размере 35016630,72 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 года (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А27-23327/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении судом принято к рассмотрению ходатайство заявителя об уменьшении заявленных требований до 33074858,21 руб. в связи с оплатой текущих обязательств в ходе конкурсного производства, а также привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент транспорта и связи Кемеровской области, Департамент социальной защиты населения Кемеровской области Главное финансовое управление Кемеровской области.

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) конкурсному управляющему имуществом должника отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 и Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области солидарно к субсидиарной ответственности в размере 33 074 858,21 рублей.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Гурьевское ГПАП Кемеровской области ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, с учетом дополнения, указывает, что выводы суда об отсутствии вины ФИО6, причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями, а также о том, что Комитет по управлению Государственным имуществом Кемеровской области не может являться субъектом ответственности по заявленному правовому основанию, являются неправомерными. По мнению заявителя жалобы, неплатежеспособность должника возникла после неисполнения обязательств перед ООО «Федерал К» (правопреемник в реестре ООО ЧОП «Комитет - К», затем ООО ЧОП «Меч») по договору охраны за январь 2013 года (срок оплаты установлен до 10.02.2013). Конкурсный управляющий считает, что руководитель должника, а также Комитет по управлению Государственным имуществом Кемеровской области должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.06.2013, однако не сделали этого, в связи с чем подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности. Комитет должен был принять решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.06.2013, а бывший руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Определением от 27.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.01.2019.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области поступил отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором уполномоченный орган просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. По мнению налогового органа, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 10.05.2013, обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО6 не позднее 10.06.2013. Правовых оснований для освобождения бывшего руководителя от субсидиарной ответственности, у суда не имелось.

Определением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено, предложено представить документально обоснованные пояснения относительно даты появления у должника признаков объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов); причин, по которым должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов; какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства; свидетельствует ли сокращение по результатам работы предприятия за 2013 год убытков с 16 722 тыс. руб. до 5 400 тыс. руб., то есть более чем в два раза по сравнению с 2012 годом и перевыполнение плана по доходам по маршрутным перевозкам на 994,6 тыс. руб. о том, что финансовые трудности являлись преодолимыми временными обстоятельствами; экономической целесообразности принимаемых мероприятий и управленческих решений единоличным исполнительным органом, реализации мер, принимаемых по оздоровлению деятельности Гурьевского ГПАП по КО Департаментом транспорта и связи по Кемеровской области (протоколы комиссий 14.04.2014, 05.05.2014, 13.05.2014, 23.07.2014).

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал в части доводов о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ФИО6 с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласились, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно указывают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, пояснили, что предприятие всегда являлось планово-убыточным.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, Гурьевское ГПАП по КО зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Кемеровской области 26.06.2003 за основным государственным номером 

<

***>. 

Согласно Уставу предприятия учредителем является Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. 

Основной вид деятельности предприятия - автомобильные внутригородские, пригородные и междугородные перевозки пассажиров. 

Директором предприятия являлся ФИО6, назначенный на должность распоряжением Администрации Кемеровской области № 690-р от 01.07.2003. 

Согласно изменениям в устав, утвержденным решением КУГИ КО от 16.12.2009, директор предприятия назначается на должность и освобождается от нее Губернатором Кемеровской области. Решение о ликвидации предприятия принимает Губернатор Кемеровской области.

ФИО6 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) предприятия в период с 01.07.2003 по 16.05.2015.

Решением суда арбитражного суда от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) должник признан банкротом. 

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в сумме 7 840 510 рублей, конкурсных кредиторов третьей очереди на сумму 23 527 269,39 рублей.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования конкурсного кредитора не были удовлетворены.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО6 и КУГИ Кемеровской области к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), поскольку обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению суда первой инстанции, наступили 14.12.2014, то есть после вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с должника задолженности в законную силу.

Суд округа, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что суды обеих инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 134-ФЗ, поскольку в основание привлечения к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 30.06.2013 (то есть до дня вступления в силу указанного закона). Также суды не устанавливали должным образом обстоятельства возникновения оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, и не выясняли, может ли руководитель нести субсидиарную ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по этим обязательствам. Также суд кассационной инстанции указал, что выяснение указанных обстоятельств необходимо с целью правильного применения срока исковой давности в соответствующей редакции закона, применимой к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя ФИО6, а также причинной связи между его действиями и наступлением указанных заявителем последствий, не представлены. Правовые основания для привлечения КУГИ КО  не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением КУГИ КО и наступлением банкротства Гурьевского ГПАП по КО.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд до 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Так, правовым основанием требования заявителя указан пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 24 Закона 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Однако учитывая общие правила о действии закона во времени, к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 134-ФЗ неприменимы, поскольку в основание привлечения к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 30.06.2013 (то есть до дня вступления в силу указанного закона). 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона 73-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между должником и ООО ЧОП «Федерал-К» заключен договор от 01.01.2013 на оказание услуг по охране объекта. Право требования задолженности по этому договору первоначальный кредитор передал ООО «Комитет-К» по договору цессии от 29.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом того, что субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер, для ее возложения на контролирующее должника лицо в силу статьи 15

Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 1 статьи 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий связывает дату возникновения обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности предприятия с задолженностью перед ООО ЧОП «Федерал-К», правопреемник ООО ЧОП «Комитет-К». По мнению управляющего, с учетом трехмесячной просрочки с 10.05.2013, исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 10.06.2013.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Гурьевским ГПАП по КО и ООО «ЧОП «Федерал-К» был заключен договор от 01.01.2013 на оказание услуг по охране объекта. Право требования задолженности по этому договору первоначальный кредитор передал ООО «Комитет-К» по договору цессии от 29.06.2013. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 по делу № А27-14944/2014 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 706718 рублей основного долга в рамках договоров на оказание услуг по охране от 01.01.2013 и от 01.10.2013. На сумму долга начислены пени в размере 216647,77 руб. Решение вступило в законную силу 14.11.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника по состоянию на июнь 2013 года признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Так, из анализа движения денежных средств по счету Гурьевского ГПАП по КО за период с 01.01.2013 по дату признания должника банкротом, в том числе поступления и расходования денежных средств в рамках целевого поступления и использования, анализ рентабельности предприятия, проведенный управляющим на основании данных бухгалтерских балансов за 2011-2015 года и отчетах о финансовых результатах за этот же период, следует, что с конца 2012 года, начала 2013 года предприятие обладало низкой рентабельностью. Денежных средств от осуществления уставной деятельности было недостаточно для расчетов со всеми кредиторами. С августа 2013 года прекратилась господдержка со стороны Департамента социальной защиты населения и Департамента транспорта и связи. На счет выставлялись инкассовые поручения. С июля 2014 года деятельность предприятия прекратилась.

Гурьевское ГПАП по КО, осуществляя перевозку граждан, в первом полугодии 2013 года, по итогам открытых аукционов заключило государственные контракты в 2012 году на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом общего пользования пригородного сообщения (кроме такси) граждан, пользующихся мерами социальной поддержки, в соответствии с законодательством Кемеровской области. 

По сведениям Департамента социальной защиты населения Кемеровской области сумма возмещения расходов за 1 полугодие 2013 года составила 8254392,84 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что руководитель должника пытался принимать меры для восстановления платежеспособности предприятия, стабилизации финансового положения, погашения задолженности перед кредиторами (в том числе работниками должника). 

Так, в адрес Департамента цен и тарифов Кемеровской области, Департамента транспорта и связи Кемеровской области, Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области наплавлены многочисленные обращения о повышении установленных тарифов на установленных маршрутах, в частности «Гурьевск-Салаир», повышение платы за проезд. Однако повышение тарифов не осуществлялось в связи с возможными негативными социальными последствиями и в этой связи необходимостью сохранения существующего порядка взимания платы за проезд на данном маршруте.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской, представленной  ответчиком с января 2013 года.

Также из материалов дела следует, что Макаревичем В.В. разработаны мероприятия к проведению в 2014 году с целью получения дополнительных доходов. 

В частности предоставление автобусов на заказ; выполнение разовых заказов по ремонту подвижного состава предприятий, организаций, граждан; оптимизация маршрутной сети, снижение затрат.

По заявлению ФИО6 КУГИ КО одобрило сделку - заключение договора займа и на приобретение у Гурьевское ГПАП по КО Беловским ГПАТП КО котлов на сумму 967600 руб. и тахографов на сумму 508571 руб.

При снижении  бюджетного финансирования, неизменности собственных доходов, низких тарифах, увеличения затрат на выполнение транспортной работы из-за роста цен на топливо, автошины, запасные части, электроэнергии, услуги ЖКХ, предприятия вынуждены приобретать эксплуатационные материалы в кредит. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины руководителя предприятия при такой экономической ситуации, является обоснованным.

Кроме того, начальником Департамента транспорта и связи по Кемеровской области утверждены, заместителем Губернатора Кемеровской области согласованы 20.02.2014, 14.04.2014, 05.05.2014, 13.05.2014, 23.07.2014 протоколы заседаний комиссий по оздоровлению деятельности Гурьевского ГПАП по КО.

Вопрос повышения стоимости проезда по маршруту № 108 «Гурьевск-Салаир» поднимался с 2007 года. 

Об этом свидетельствуют обращения Главы Гурьевского района в адрес начальника Департамента цен и тарифов с предложением увеличить стоимость проезда по указанному маршруту на 1 рубль, учитывая, что его стоимость на дату обращения установлена 6 руб., в то время как должна составлять 16 руб. Компенсационные выплаты из средств местного бюджета не предусмотрено.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства, специфику деятельности должника (планово-убыточную), правомерно пришел к выводу о том, что финансовые затруднения должника не могут являться безусловным основанием для возложения на руководителя предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - муниципального предприятия с учетом специфики его деятельности в условиях государственной регулируемости тарифа на услуги, оказываемые Предприятием в качестве основной деятельности.

Судом первой инстанции дана оценка мерам, которые руководитель должника принимал или пытался предпринять для восстановления платежеспособности должника, стабилизации финансового положения, погашения задолженности перед кредиторами (в том числе работниками должника).

Материалами дела подтверждается, что начиная с 2008 года бывший директор Гурьевского ГПАТП ФИО6 по данным вопросам обращался в Департамент транспорта и связи Кемеровской области, Департамент цен и тарифов Кемеровской области, администрацию и Совет народных депутатов Гурьевского района, к Губернатору Кемеровской области. 11.03.2013 от Департамента транспорта и связи Кемеровской области получен ответ № ДЦ-03/351, что повышение платы за проезд может привести к негативным социальным последствиям. Распоряжением от 02.08.2013 № 01-05-21 Департаментом транспорта и связи Кемеровской области с 12.08.2013 открыт новый пригородный маршрут № 115 без взимания платы за проезд с пассажиров. Некомпенсируемые затраты только за 2 месяца 2013 года по этому маршруту составили 241,2 тыс. руб.

Вместе с тем, по результатам работы предприятия за 2013 год имело место перевыполнение плана по доходам по маршрутным перевозкам на 994, 6 тыс. руб., уменьшение убытков до 5 400 тыс. руб., при том, что в соответствующем периоде 2012 года они составляли 16 722 тыс. руб.

На 30.01.2014 за счет собственных средств предприятие погасило задолженность по НДФЛ, НДС. Однако доходы от маршрутных перевозок и оказания дополнительных платных услуг обеспечивали покрытие эксплуатационных расходов предприятия только на 48%, что вызвано ростом цен на товарно-материальные ценности, опережающим рост тарифов по перевозке пассажиров, износом подвижного состава, значительным снижением платных пассажиров из-за экономической ситуации в регионе, в котором оказывались услуги Гурьевским ГПАТП. Недофинансирование Департаментом транспорта и связи только из областного бюджета за 2013 год составило 2 227,4 тыс. руб.

Вместе с тем, ФИО6 как добросовестный и разумный менеджер предпринимал все возможные меры для улучшения финансового состояния должника, что дополнительно подтверждается письмами в адрес начальника Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 03.03.2011 № 70, начальника Департамента транспорта и связи Кемеровской области от 09.08.2012 № 269, от 10.09.2012 № 910, от 19.10.2012 № 964, от 11.01.2013 №7, от 24.01.2013 № 30, от 27.02.2013 №83, от 01.04.2013 № 144, от 05.04.2013 № 154, от 23.05.2013 №247, от 24.06.2013 № 298, от 30.10.2013 № 502, от 31.10.2013 № 504 , гарантийным письмом Главе Гурьевского муниципального района от 22.10.2013 № 475, письмом председателю Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 22.11.2013 №555, письмами главе Гурьевского муниципального района от 08.12.2011 № 8, от 03.07.2012 № 217, председателю Совета народных депутатов Гурьевского муниципального района от 17.12.2012 № 1074, заместителю главы Гурьевского муниципального района от 21.10.2013 № 485, письмами и.о. генерального директора ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» от 24.09.2013 № 425, от 30.10.2013 № 501, от 31.10.2013 № 505.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что факт наличия вины бывшего руководителя в признании должника несостоятельным (банкротом) не доказан.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что ФИО6 действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, исходя из представленного конкурсным управляющим анализа рентабельности Гуревского ГПАТП и бухгалтерского баланса Гурьевского ГПАТП по состоянию на 31.12.2013 следует, что на 31.12.2012, а также на 31.12.2013, предприятие имело, в частности, имущество в виде основных средств в сумме 20 285 тыс. руб. на 31.12.2012, в сумме 18 131 тыс. руб. на 31.12.2013 (с учетом амортизации) (строка 1150 бухгалтерского баланса с расшифровкой к нему) (т. 62, л.д. 91), а также оборотные активы в сумме 2 170 тыс. руб. на 31.12.2012, в сумме 3 822 тыс. руб. на 31.12.2013.

При этом отрицательная структура баланса должника не имела неустранимый характер, могла быть исправлена в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно анализу рентабельности Гурьевского ГПАТП, представленного конкурсным управляющим, показатели рентабельности за 2013г. в сравнении с 2012г. увеличились (т. 59, л.д. 151).

Из данного документа (т. 59, л.д. 150), а также бухгалтерского баланса должника за 2013, расшифровки к балансу, отчета о финансовых результатах (т. 62, л.д. 91-96, 97-100) следует, что убытки предприятия за 2013 в сравнении 2012 были уменьшены с 16 722 тыс. руб. до 9 451тыс. руб.

Указанные обстоятельства подтверждены анализом рентабельности Гурьевского ГПАТП за 2008-2014 годы, представленного контролирующим органом -Департаментом транспорта и связи Кемеровской области (т. 62, л.д. 131).

Из данного документа следует, что у должника в 2013 году выросли доходы относительно 2012 с 85 492,6 тыс. руб. до 98 312,8 тыс. руб., выручка увеличилась с 73 319, 7 тыс. руб. до 81 074,6 тыс. руб., убытки были уменьшены.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что конкурсным управляющим доказано наличие объективных признаков банкротства Гурьевского ГПАТП в январе - июне 2013 года, не имеется.

Более того, согласно определению арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу № А27-23327/2014 ООО ЧОП «Комитет-К» -правопреемник ООО ЧОП «Федерал-К», включено в реестр требований кредиторов в сумме 706 718 руб. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 по делу № А27-14944/2014.

Исходя из текста искового заявления по делу № А27-14944/2014, акта сверки взаимных расчетом между ООО ЧОП «Комитет-К» и должником по состоянию на 12.05.2014 (т. 53 л.д.127) задолженность по договору б/н от 01.01.2013 об оказании услуг по охране объекта на 01.07.2013 у Гурьевского ГПАТП отсутствовала в связи с оплатой 29.06.2013 суммы 622 369, 26 руб.

Согласно данному акту сверки (т. 53 л.д. 127) Гурьевское ГПАТП оплатило 01.10.2013 ООО ЧОП «Федерал-К» за услуги по данному договору еще 311 154, 63 руб.

Также по тексту искового заявления по делу № А27-14944/2014 значится, что с 01.10.2013 договор б/н от 01.01.2013 об оказании услуг по охране объекта между Гурьевским ГПАТП и ООО ЧОП «Федерал-К» был расторгнут, 01.10.2013 был заключен другой договор об оказании услуг по охране объекта (т. 53 л.д.129).

Таким образом, основания связывать обязанность бывшего руководителя должника подать заявление о банкротстве должника с задолженностью Гурьевского ГПАТП перед ООО ЧОП «Федерал-К» на 10.02.2013 у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку такая задолженность фактически не существует и не включена в реестр требований кредиторов.

Поскольку совокупность перечисленных выше условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Ссылка заявителя жалобы о наличии правовых оснований для привлечения Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области к субсидиарной ответственности основана на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий не учитывает, что положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании Гурьевское ГПАП Кемеровской области банкротом, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника за неподачу соответствующего заявления, у суда не имелось.

Кроме того, обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества предприятия установлено пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и введено только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 30.07.2017.

В тоже время апелляционная коллегия судей, анализируя фактические обстоятельства дела, принимая во внимание планово-убыточную деятельность должника на протяжении 2013 года и установив, что признаки объективного банкротства предприятия возникли в 2014 году, считает, что оценка действий Комитета, исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), произведена судом первой инстанции правомерно.

Факт наличия причинно-следственной связи между поведением КУГИ КО и наступлением банкротства Гурьевского ГПАП по КО, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что со стороны КУГИ КО производились действия, направленные на уменьшение стоимости или размера имущества должника, либо осуществлялись действия по увеличению размера имущественных требований к должнику, или действия, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, представлено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в постановлении судом округа, а также вышеуказанных норм, установив, что обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, возникли до даты внесения изменений в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом N 134-ФЗ, правомерно применил трехлетний срок исковой давности, который, исходя из даты обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (18.05.2017) и даты возникновения соответствующих обстоятельств, не истек на дату обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правильно установил отсутствие правовых оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих     должника     лиц     - ФИО6 и Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров

                                                                                                          ФИО1