ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25596/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-16696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.08.2022 по делу № А53-25596/2021по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства»,при участии третьего лица: администрации города Волгодонска,о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 01583000398200000730001 от 13.03.2020 в сумме 4 150 518 рублей, пени в размере 69728,70 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 12.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 732 730 руб., неустойка в сумме 69 728,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал решение суда в части отказа в иске в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

Жалоба мотивирована следующим.

В судебной экспертизе имеется математическая ошибка в расчете, что привело к занижению размера стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ для ответчика. Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету, по мнению заявителя, экспертом допущены ошибки в расчетах на общую сумму 741744 руб. 

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Жалоба мотивирована следующим.

Работы, указанные в задании на выполнение работ по художественно-ландшафтному оформлению дорог подрядчиком в полном объеме выполнены не были. ИП ФИО2 получил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 12.08.2020, следовательно, муниципальный контракт № 01583000398200000770001 от 20.04.2020 расторгнут 24.08.2020. По мнению заявителя, приемка работ за пределами срока расторжения контракта не имела правового значения. Судебной экспертизой подтверждено, что закупочный материал для подсадки растений закупался за пределами срока выполнения работ по договору № 15/3 от 30.07.2020 с ФИО3 Так как работы по посадке цветников и уходу за ними носят сезонный характер, нарушение сроков выполнения работ влечет утрату потребительской ценности результата работ для заказчика, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01583000398200000730001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (художественно-ландшафтное оформление дорог (цветочные клумбы)) Новый город, согласно техническому заданию (Приложение N 1), ведомости объемов работ (Приложение N 2), локальному смежному расчету (Приложение N 3), форме задания на выполнение работ (Приложение N 4). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется по результату проведенного аукциона в электронной форме, указывается в локальном сметном расчете (Приложение N 3) и составляет 4 150 518 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. 

Оплата работ осуществляется за счет средств местного бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на исполнение контракта в 2020 году. 

Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение работ по настоящему контракту, включая расходы на приобретение материалов, налоги (без учета НДС), сборы и другие обязательные платежи, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. 

Согласно пункту 5.1 контракта - сроки выполнения работ: 

Художественно-ландшафтное оформление дорог выполняется с момента заключения контракта. 

Окончание выполнения работ по посадке цветников - до 09.05.2020: 

- Автодорога по пр. Строителей, 

- Автодорога по ул. Маршала Кошевого. 

Окончание выполнения работ по посадке цветников - до 01.06.2020: 

- Автодорога по пр. Курчатова, 

- Автодорога путепровод от автодороги по просп. Строителей до автодороги по ул Степной, 

- Автодорога по ул. Энтузиастов, 

- Автодорога по ул. Академика Королева, 

- Автодорога по пр. Мира. 

Уход за посадками: окончание выполнения работ - 30.11.2020. 

Согласно пункту 5.3 контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением финансовых обязательств. Прекращение обязательств Сторон по контракту не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения, которые были допущены в пределах срока действия контракта. 

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные письменным заданием муниципального заказчика, согласованным сторонами. Датой окончания работ считается дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Как указано истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 на 30.11.2020 исполнены все принятые на себя обязательства по контракту, о чем свидетельствуют сданные заказчику справки о стоимости и акты выполненных работ на сумму 4 150 518 рублей.

Согласно пункту 8.1 контракта - подрядчик в течение 2 рабочих дней после выполнения работ представляет муниципальному заказчику: 

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 

- фотодокументацию в соответствии с п. 7.1.7; 

- общий журнал работ; 

- документы, подтверждающие качество применяемых материалов (паспорта, сертификаты и/или иные документы о качестве). 

Муниципальный заказчик в течение 14 рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме. 

Получив формы КС-2 и КС-3 на момент окончания сроков выполнения работ 30.11.2020, заказчик каких-либо заявлений о наличии недостатков выполненных исполнителем работ и требований об их устранении до настоящего времени не заявлял. При этом незаконно отказался от подписания актов выполненных работ, обосновав сменой руководства заказчика. 

Подрядчик направил 05.04.2021 заказчику претензию об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что по спорному контракту выполнил все работы, которые ответчиком не оплачены. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с актами обследования территории от 20.05.2020, 02.06.2020, 08.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, 09.07.2020 с участием представителей муниципального заказчика и подрядчика зафиксировано ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязательств по муниципальному контракту муниципальный заказчик МКУ «ДСиГХ» в соответствии с пунктом 14.4 контракта принял решение от 21.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

12.01.2021 представителями МКУ «ДСиГХ» и отдела охраны окружающей среды обследована территория автодорог по пр. Строителей и пр. Курчатова, в результате которого выявлено: 

1. пр. Строителей - Туя шаровидная в количестве 22 шт., 14 из которых полностью утратили свои физиологические свойства (сухостой). 

2. пр. Курчатова - Туя шаровидная, в количестве 44 штук, 8 из которых полностью утратили свои физиологические свойства (сухостой). 

В этот же день в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено письмо - уведомление N 52.10.1-42/10 о необходимости демонтажа ненадлежащее посаженных туй силами индивидуального предпринимателя ФИО2, в противном случае МКУ «ДСиГХ» оставляет за собой право на их уничтожение. 

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 на письмо не ответил и действий по демонтажу высохших туй не предпринял. 

Высохшие туи были демонтированы силами МКУ «ДСиГХ» с использованием специализированной техники, о чем составлен акт от 03.03.2021. 

Процедура расторжения муниципального контракта происходила в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» через Единую информационную систему в сфере закупок с уведомлением контракт считается расторгнутым через десять надлежащего уведомления муниципальным заказчиком одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно отслеживании отправления ИП ФИО2 получил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 12.08.2020. Муниципальный контракт N 01583000398200000730001 от 13.04.2020 расторгнут 24.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза, дендрологическая эксперта, производство которых поручено экспертам АНО Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО4, ФИО5, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту N 01583000398200000730001 от 13.04.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (художественно-ландшафтное оформление дорог (цветочные клумбы) Новый город. 

В Арбитражный суд Ростовской области от АНО Областное экспертное бюро «Стандарт» поступило экспертное заключение N 1207/07/22-СТЭ от 04.07.2022.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту N 01583000398200000730001 от 13.04.2020 составляет 2 732 730 рублей. 

Экспертами проведен натурный осмотр спорного объекта, данные которого сопоставлены с актами обследования заказчика. 

Так, по разделу «Автодорога по пр. Курчатова» экспертами обнаружено 193 куста роз 3-4 летнего возраста (то есть посадки 2020). В имеющихся актах осмотра отсутствуют претензии к качеству и количеству посадочного материала, а также сведений об усыхании растений в период действия контракта, в материалах дела представлены договор N 9\1 от 19.04.2020 и товарная накладная N 1 от 25.04.2020 (том материалов дела № 2 стр. 94-97) на поставку кустарников-саженцев чайной розы гибридной. В расчет принят объем работ согласно сметной документации. 

Плотность высадки однолетних растений, подсадка рассады взамен погибших растений подтверждается фотографическими данными, датированными концом августа, то есть на момент остановки работ. Также на фотографиях видно, что осуществлена прополка, так как отсутствует нежелательная поросль. Имеются фотографические данные поливов, осуществленных 11.06.2020, 28.06.2020, 04.06.2020, 01.09.2020. 

Согласно фото в материалах дела в 2020 г. на диске (фото 33,34) в палисаднике по ул. Курчатова высаживались однолетние цветы газании, площадь посадки в форме двух кругов по центру палисадника. Плотность согласно фотографиям с шаблон-линейкой на конец августа составляла 16 шт./м2, что подтверждает плотность посадки в предусмотренном сметой количестве. 

Факт посадки туй также подтверждается фотографиями. Усыхание части туй подрядчик не оспаривает, на основании составленного акта от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 23) количество усохших экземпляров - 25 шт. 

По разделу «Автодорога по пр. Строителей» экспертами установлено, что факт посадки туй подтверждается фотографиями (фото 44,45). На основании составленного акта от 09.07.2020 количество усохших экземпляров туй в период действия договора составляет 13+9 = 22 шт. 

В имеющихся актах осмотра отсутствуют претензии к качеству и количеству посадочного материала роз чайных-гибридных, а также сведений об усыхании растений в период действия контракта, в материалах дела представлены договор N 9\1 от 19.04.2020 и товарная накладная N 1 от 25.04.2020 (стр. 94-97) на поставку кустарников-саженцев чайной розы гибридной. В расчет принят объем работ согласно сметной документации 116 шт. 

Осмотром установлено наличие тротуарной плитки в объеме 205,5м2. Установлено 185,2 п. м бордюрного камня. В материалах дела имеются сертификаты качества на примененные материалы. 

В начале проспекта Строителей на въезде у стелы «Волгодонск - судьба моя» ведомостью предусмотрена высадка однолетней цветочной рассады на площади 126 м2 в количестве 5292 шт., претензий по количеству растений в процессе исполнения контракта не зафиксировано, плотность посадки подтверждается фотографиями в материалах дела. 

По разделу «Автодорога путепровод от автодороги по просп. Строителей до автодороги по ул. Степной» экспертами установлено, что на момент осмотра кустарники спиреи Вангутта не обнаружены, имеются следы посадочных мест. 

Актом от 09.07.2020 зафиксировано усыхание 113 шт. Фотографическая информация о состоянии растений на момент расторжения контракта отсутствует. Согласно ТТН в материалах дела, поставка спиреи поставщиком осуществлена в середине июня 2020 г. Отсутствие кустов на момент осмотра может говорить о нарушенных агротехнических сроках высадки растений, низком качестве посадочного материала или о недобросовестном уходе, поэтому стоимость посадочного материала и работы экспертом не рассчитаны. 

Имеются фотографические материалы высадки кустов барбариса, актом от 09.07.2020 зафиксировано усыхание 40 шт. 

Экспертом рассчитано количество посадочного материала за вычетом усохших растений. Аналогично рассчитано количество кленов, магоний и форзиций, так как данные растения являются многолетними. 

Высадка однолетних растений по следующим разделам ведомости: Раздел 4. Автодорога по ул. Энтузиастов, Раздел 5. Автодорога по ул. Маршала Кошевого, Раздел 7. Автодорога по пр. Мира, подтверждается фотографическими материалами дела, отсутствием претензий к количеству растений, договорами на поставку посадочного материала для подсадки взамен высохших растений в период выполнения контракта, что является основанием для включения данных работ в итоговую смету. 

Экспертами учтено, что в настоящий момент не существует методики, позволяющей определить факт выполнения прополки цветников. Данный вид работ должен подтверждаться журналом выполнения работ, однако данный документ отсутствует в материалах дела. В сметном расчете исходя из площади клумб заложено шесть прополок за период исполнения контракта. Учитывая состояние цветников на фотографиях, датированных концом августа, на которых отсутствует сорная растительность, эксперт принимает минимальное количество работ по прополке - 2 раза за время выполнения контракта. 

В СНиП 4.02-91; 4.05-91. приведены рекомендуемые кратности операций и расход воды при уходе за зелеными насаждениями для 2-го климатического района (Ростовская область). Сопоставить эти данные с предоставленными в ведомости объемов работ не представляется возможным ввиду того, что в указанной ведомости не указаны кратности уходных работ, в том числе поливов. Обосновано определить количество выполненных поливов без подтверждающих документов - журнала производства работ, актов осмотра, путевых листов машины, с которой выполнялся полив, договоров на поставку, актов выполненных работ, экспертам не представляется возможным. Таким образом, невозможно обоснованно рассчитать объем и стоимость выполненных работ по поливу. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертами, с учетом произведенного осмотра объекта составлен обоснованный локальный сметный расчет N 01 на сумму 2732730 рублей.

Судом первой инстанции указано, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. 

Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акты выполненных работ получены заказчиком 14.08.2020.

В материалы дела представлено письмо МКУ «ДСиГХ» от 31.08.2020 № 52.1/01-42/1512, адресованное индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому департамент указал, что для сдачи приемки работ предпринимателю, помимо представленных документов о приемке работ, необходимо представить все документы, указанные в пункте 8.1 контракта.

Заявитель жалобы указывает, что приемка работ за пределами срока расторжения контракта не имела правового значения.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически выполненных работ по спорному контракту.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы о том, что стоимость качественно выполненных работ, предъявленных к приемке, составляет 2732730 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать 2732730 руб. задолженности. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на подтверждение судебной экспертизой того факта, что закупочный материал для подсадки растений закупался за пределами срока выполнения работ по договору № 15/3 от 30.07.2020 с ФИО3

Как указано на странице 21 заключения (т. 3 л.д. 52), в письме заказчику от 25.08.2020 содержится фотоотчет подрядчика о дополнительной посадке однолетних цветов, взамен утративших свои свойства. В материалы дела представлен договор № 15/3 от 30.07.2020 и товарная накладная № 1 от 04.08.2020, согласно которым цветочная рассада с закрытой корневой системой отгружена в количестве 9135 шт., что подтверждает факт закупки растений для подсадки. 

Следовательно, указанный договор не опровергает факта выполнения подрядчиком работ по контракту в определенные сторонами сроки, а свидетельствует о дополнительной посадке цветов. 

Также отклоняется указание в жалобе истца на наличие в судебной экспертизе математической ошибки в расчете, что привело к занижению размера стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ для ответчика.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе). В соответствии со статьей 41 Закона об экспертизе на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, и проводящими судебную экспертизу вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяются, в частности, статьи 7, 25 названного Закона. В силу статьи 7 Закона об экспертизе принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено возражений относительно заключения экспертов, не направлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизе, о вызове эксперта в судебное заседание.

Как указано судом выше, процедура назначения и проведения судебной экспертизы по настоящему делу соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. 

Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам экспертов. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании 69 728,70 руб. неустойки с 15.12.2020 по 05.04.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно пункту 10.7 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 732 730 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку направлен в меньшую сторону, а значит, соответствует интересам ответчика. 

Согласно пункту 8.1 подрядчик в течение 2 рабочих дней после выполнения работ представляет муниципальному заказчику: 

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 

- фото - документацию в соответствии с п. 7.1.7; 

- общий журнал работ; 

- документы, подтверждающие качество применяемых материалов (паспорта, сертификаты и/или иные документы о качестве). 

Муниципальный заказчик в течение 14 рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме. 

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета и/или счет-фактуры.

Судом установлено, что поскольку акты предъявлены 14.08.2020, оплата должна быть произведена 25.09.2020. 

Истец рассчитал неустойку за период с 15.12.2020 по 05.04.2021. 

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляет 8%, истцом же применена ставка 4,5%. 

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойки за период с 15.12.2020 по 05.04.2021, начисленной на задолженность 2 732 730 руб., исходя из ставки ЦБ РФ равной 8%, сумма составила 81 617,53 руб., но поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере - 69 278,70 руб. и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом правомерно взыскана с ответчика неустойка в заявленном размере - 69 278,70 рублей. 

Расчет неустойки заявителем не оспорен, контррасчет не представлен. 

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу № А53-25596/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина