ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1190/2018

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8009/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» 

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по делу № А81-1190/2018 (судья Д.П. Лисянский), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу 

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2018 № 89009/18/9833 и от 18.01.2018 № 89009/18/9830, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на баржи, принадлежащие заявителю,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя ФИО3, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО, «Корпорация Рост нефти и газа», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Отделу судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее соответственно – Отдел, Межрайонный отдел, Управление) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2018 № 89009/18/9833 и от 18.01.2018 № 89009/18/9830, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на баржи, принадлежащие заявителю (акты о наложении ареста от 16.01.2018 и от 18.01.2018). 

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление). 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

Определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, ввиду того, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018  по делу № А81-1190/2018 отменить, признать недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на баржи, принадлежащие ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (акты о наложении ареста от 16 и 18 января 2018 года).

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен  объему требований взыскателя. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству в отношении заявителя составляет 13 574 545 руб. 21 коп., сумма исполнительского сбора составляет 840 025 руб. 42 коп., общая сумма, подлежащая взысканию составляет 14 414 570 руб. 63 коп. 

Как утверждает податель жалобы, стоимость арестованного имущества значительно превысила размер задолженности по исполнительному документу, что повлекло за собой нарушение положений части второй статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Поскольку заинтересованными лицами не были представлены доказательства стоимости арестованных барж, вывод суда в части изменения стоимости барж в результате их эксплуатации,  устаревания,  коррозии и прочих  естественных процессов является необоснованным, а доводы заинтересованного лица об их стоимости  в размере 1 000 000 рублей 00 копеек не подтверждены соответствующими доказательствами.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 ФС № 020802743, предмет исполнения: задолженность в размере 10 528 995 руб. 88 коп., в отношении должника – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», в пользу взыскателя Департамента.

26.12.2017 И.О. заместителя начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании:

- исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2017 ФС № 013614865, предмет исполнения: задолженность в размере 668 510 руб. 18 коп., в отношении должника – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», в пользу взыскателя ФИО3

- исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 ФС № 013614722, предмет исполнения: задолженность в размере 97 546 руб., в отношении должника – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», в пользу взыскателя ФИО3 

26.12.2017 И.О. заместителя начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство

12.01.2018 И.О. заместителя начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания, а именно: установить место нахождения барж- площадок, в случае их обнаружения уведомить должника о дне и времени проведения исполнительных действий по наложению ареста и наложить арест на имущество должника – баржи-площадки с целью дальнейшей его реализации, провести оценку арестованного имущества и передать его на реализацию. 

16.01.2018 и 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, согласно которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», и составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым наложен арест на принадлежащие обществу баржи в количестве 9 единиц.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО Корпорация Рост нефти и газа» являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

24.04.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (9).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2018 № 89009/18/9833 от 18.01.2018 № 89009/18/9830 приняты с целью обеспечения исполнения исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2017 ФС № 013614865, от 10.05.2017 ФС № 013614722 о взыскании с ООО «Корпорация Рост нефти и газа» задолженности.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры по вынесению указанных выше постановлений произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Общество указывает, что стоимость арестованного имущества значительно превысила размер задолженности по исполнительному документу, что повлекло за собой нарушение положений части второй статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Указанный довод в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, на основании следующего.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Как следует из материалов дела, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству в отношении заявителя составляет 13 574 545 руб. 21 коп., сумма исполнительского сбора составляет 840 025 руб. 42 коп., общая сумма, подлежащая взысканию составляет 14 414 570 руб. 63 коп. 

Предварительная сумма оценки барж, отраженная судебным приставом- исполнителем в актах о наложении ареста (описи имущества), составила 9 000 000 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приобщенные заявителем к материалам дела договоры купли продажи барж, в соответствии с которыми стоимость барж превышает предварительно определенную судебным приставом-исполнителем стоимость в 1 000 000 руб. за 1 баржу, не могут сами по себе свидетельствовать о несоразмерности стоимости арестованного имущества должника объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, баржи по указанным договорам приобретались в 2013 – 2014 годах, после чего могли утратить стоимость в результате эксплуатации, устаревания, коррозии и прочих естественных процессов. 

Документов, свидетельствующих о рыночной стоимости барж и превышающий размер подлежащей ко взысканию задолженности на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Кроме того, реализация имущества в ходе исполнительного производства имеет срочный характер и предполагает его реализацию на торгах с учетом не только оценки рыночной стоимости на момент совершения исполнительных действий, но и спроса со стороны потенциальных покупателей (статья 87 Закона об исполнительном производстве). 

В случае удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству и уплаты исполнительского сбора, оставшееся имущество возвращается должнику.

При этом следует заметить, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Таким образом, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста в случае обращения взыскания на имущество должника. 

Кроме того, в силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, отражаемая судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества), является предварительной, соответственно основания для вывода о том, что права и законные интересы общества нарушены именно данными действиями судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

С учетом вышеизложенного Обществом не доказан факт нарушения оспариваемыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов, в связи с чем, заявленные требования ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в  силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины заявлений об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей, не распределяются.

 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Корпорация Рост нефти и газа» была уплачена  государственная пошлина в размере 1 500 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по делу № А81-1190/2018  - без  изменения.

             Возвратить    Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.05.2018г. в излишнем размере. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер