АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8254/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-32711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Проинвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество АКБ «Проинвестбанк») на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года по делу № А50-32711/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел»  общество АКБ «Проинвестбанк», заявившее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», не подключилось к каналу связи, что свидетельствует о неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 25.02.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (залог в пользу общества АКБ «Проинвестбанк») в редакции конкурсного управляющего. 

Определением суда от 28.02.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество АКБ «Проинвестбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором обществом АКБ «Проинвестбанк».

Не согласившись с указанными судебными актами, общество АКБ «Проинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов относительно экономической целесообразности предложенного конкурсным управляющим срока первого этапа публичного предложения противоречат положениям Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку предложенная обществом АКБ «Проинвестбанк» периодичность этапов публичного предложения даже с учетом продолжительности первого этапа в течение 37 дней предполагает завершение торгов в течение трех месяцев с момента их начала, в то время как предложение конкурсного управляющего предполагает финальный этап торгов посредством публичного предложения по истечении более чем одного года, что явно не отвечает целям конкурсного производства. Кассатор утверждается, что выводы судов нижестоящих инстанций о целесообразности снижения стоимости до минимальной цены отсечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения не приведет к оперативной продаже имущества по наивысшей цене, а, напротив, приведет к занижению стоимости имущества, кроме того, предложенная конкурсным управляющим стратегия исключает гибкий подход к организации торгов залоговым имуществом обществом АКБ «Проинвестбанк».

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств направления указанного отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2021 требования общества АКБ «Проинвестбанк» по денежным обязательствам в общей сумме 3 752 782 руб. 60 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим 16.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8227219 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением такого положения о порядке продажи залогового имущества должника в редакции залогового кредитора.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает, что конкурсным кредитором в положении заложен неэффективный механизм реализации залогового имущества должника на стадии публичного предложения. Положение о продаже залогового имущества в редакции конкурсного управляющего устраняет негативные сценарии, во-первых, минимизируются затраты на реализацию залогового имущества должника, поскольку организатором торгов выступает сам конкурсный управляющий, во-вторых, положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего позволяет снижать начальную цену продажи имущества на публичном предложении до 30 000 руб., что в большей степени отвечает критерию соотношения финансовых и временных затрат с выручкой от реализации такого имущества, позволит привлечь максимальное количество потенциальных покупателей. В совокупности данные обстоятельства дадут максимальный синергетический эффект для достижения целей конкурсного производства, в частности, реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей, при этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о их разрешении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств, признает такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет, а порядок рассмотрения такого заявления установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Разрешая разногласия конкурсного управляющего и общества АКБ «Проинвестбанк» относительно условий об организаторе торгов, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 18.1, 20.7, 110 Закона о банкротстве, исходя из того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, обладает познаниями достаточными для самостоятельного осуществления им функций организатора торгов, при том, что организация и проведение торгов по продаже имущества должника не требует наличия у конкурсного управляющего специальных познаний, в связи с тем, что ход проведения торгов зависит от наличия спроса на имущество, покупательской способности населения, стоимости предложенного имущества, спрогнозировать результаты проведения торгов достаточно сложно, суды установили, что обществом АКБ «Проинвестбанк» не доказано, что отказ от услуг акционерного общества «Российский аукционный дом» может негативным образом сказаться на количестве потенциальных покупателей и соответственно, максимальной прибыли от реализации залога, с учетом чего заключили, что утверждение специализированной организации  акционерное общество «Российский Аукционный Дом» противоречит принципам добросовестности и разумности, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве. 

Относительно разногласий конкурсного управляющего и общества АКБ «Проинвестбанк» по поводу периода публичного предложения в 37 дней, признавая заслуживающими внимания и обоснованными при определении периода публичного предложения доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суды посчитали возможным установить срок проведения первого периода публичного предложения 10 календарных дней, поскольку проведение первого этапа публичного предложения длительностью 37 календарных дней не является целесообразным.

На основании положений статьи 110, 138, 139 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, с учетом доводов конкурсного управляющего и общества АКБ «Проинвестбанк», учитывая, что установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, суды заключили, что пункт 5.4. положения необходимо изложить в следующей редакции: «По истечении первого периода срока публичного предложения начальная цена публичного предложения понижается на 7 (Семь) процентов (величина снижения) каждые 7 (Семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Снижение стоимости должно проходить необходимое количество раз до минимальной цены в размере 30 000,00 рублей. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения) задается как начальная цена на предыдущем периоде минус величина снижения от 12 начальной цены на первом периоде проведения торгов посредством публичного предложения», что отвечает цели конкурсного производства, способствует наиболее оперативной продаже имущества должника, расчетах с кредиторами.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе изучив позиции конкурсного управляющего и общества АКБ «Проинвестбанк», отметив, что залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, принимая во внимание, что устанавливая приоритет залогового кредитора в определении условий продажи предмета залога, законодатель оставляет возможность суда, с учетом реализации им дискреционных полномочий, мотивировано не согласиться с его предложением, суды пришли к выводу, что продажа имущества должника должна состоятся на условиях, предложенных залоговым кредитором, за исключением условий об организаторе торгов (пункт 1.3. положения), определении первого периода публичного предложения (пункт 5.3. положения) и цены отсечения (пункт 5.4. положения), иные условия оставлены без изменения, что отвечает целям конкурсного производства, позволяет соблюсти баланс интересов залогового кредитора с одной стороны и иных кредиторов, с другой стороны, обеспечивает реализацию приоритетной задачи института банкротства на справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06. 2022 года по делу № А50-32711/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Проинвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

                                                                                     В.В. Плетнева