СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15962/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело № А50-11777/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А. при участии: 

от товарищества собственников жилья «Парус»: Грищенко А.С. (удостоверение   № 1315 от 31.01.2007, доверенность от 25.10.2017)  

от публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком»: Гиренко И.А. (паспорт, доверенность   № 0501/29/91-17 от 14.08.2017)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года  по делу № А50-11777/2017, принятое судьей Ю.Т.Султановой 

по первоначальному иску товарищества собственников жилья «Парус» (ОГРН  111590800196, ИНН 5908047108) к публичному акционерному обществу  международной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску публичного акционерного общества международной и  международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767,  ИНН 7707049388) к товариществу собственников жилья «Парус» (ОГРН  111590800196, ИНН 5908047108)  

о признании договора недействительным в части, установил: 

Товарищество собственников жилья «Парус» обратилось в арбитражный  суд с иском к публичному акционерному обществу международной и  международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании задолженности  по договору № 233/2298-11 от 29.09.2011 в размере 35 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4396 руб. 61 коп.  

Публичное акционерное общество международной и международной  электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд со  встречным иском к товариществу собственников жилья «Парус» о признании  

Договора № 233/2298-11 от 29.09.2011 ничтожной сделкой в части взимания  платы за размещение оборудования.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года  первоначальный иск удовлетворен полностью. Взыскано с публичного  акционерного общества международной и международной электрической связи  «Ростелеком» в пользу товарищества собственников жилья «Парус»  задолженность в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 4396 руб. 61 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного  иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края  от 18 сентября 2017 года взысканы с публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу  товарищества собственников жилья "Парус" судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Не согласившись, публичное акционерное общество международной и  международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Ростелеком)  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в  удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе Ростелеком, ссылаясь на  ст.ст.10,166,168,247,426,718,783 ГК РФ, ст.ст.44,45 № 126-ФЗ «О связи»,  Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, указывает на то, что  договор № 233/2298-11 от 29.09.2011 является ничтожной сделкой в части  взимания платы за размещение оборудования. Отмечает, что взимание платы  повлечет удорожание услуг связи. Ссылается на сложившуюся судебную  практику.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Парус» просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу  

соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Ростелеком поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома,  расположенного по адресу г.Пермь, ул.Каляева,20, на общем собрании приняли  решение о порядке использования общего имущества для целей установки и  эксплуатации средств связи (оборудование пассивной оптической сети)  (протокол общего собрания собственников ТСЖ «Парус» от 02 апреля 2011  года, л.д. 23) путем заключения возмездного договора с организацией связи.  

Во исполнение указанного решения, 29 сентября 2011 года между истцом  (владельцем) и ответчиком (оператором связи) заключен договор размещения и  эксплуатации пассивной оптической сети № 233/2298-11 (л.д. 15-18), в  соответствии с условиями которого, ответчик (оператор) установил  оборудование - пассивную оптическую сеть в многоквартирном доме,  расположенном в городе Перми, улица Каляева, 20.  

Стороны согласовали план размещения оборудования в приложении № 1 к  договору (л.д.18). Цель размещения - организация доступа оборудования до  квартир в многоквартирном доме. Оператор для этих целей выполняет работы  по установке шкафов оптических настенных в количестве 4 штуки на дом, по  прокладке оптического кабеля, в случае необходимости монтаж новых  межэтажных стояков (пункт 1.3).  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по размещению сети  составляет 1000 руб. в месяц.  

Истец ссылается на то, что оператор не исполнил принятые на себя  обязательства по договору, не оплатил владельцу стоимость размещения сети.  

По расчету истца задолженность ответчика по договору за период с  августа 2013 года по апрель 2017 года составила 44 000, 00 руб. (44 месяца х 1  000 руб.), при этом за 3 года до момента обращения истца в суд задолженность  

ответчика составила за период с мая 2014 года по март 2017 года 35 000 руб.  (35 месяцев х 1 000 руб.).  

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства  по договору в порядке, установленном в пунктах 3.2, 3.5, истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  4396, 61 руб. (расчет, л.д. 10-12).  

До момента обращения в суд собственники приняли решение принять  меры по взысканию с ответчика задолженности по названному выше договору,  о чем также оформлен акт проверки общего имущества дома от 05 марта 2017  года (л.д. 19), и направили ответчику претензию от 21 марта 2017 года (л.д. 20- 21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Что послужило  основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не  достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания", режим  использования общего имущества здания может устанавливаться только по  решению собственников помещений, принимаемому в порядке,  предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.  

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по  решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в  случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи  161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом  доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран  иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество  собственников жилья.  

В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не  нарушает права и законные интересы собственников помещений в  многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или  ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;  принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее  имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания  членов ТСЖ, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего  имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо  руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как  органа управления домом в целом.  

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при  заключении с ответчиком договора № 233/2298-11 от 29.09.2011 и определении  стоимости размещения оборудования в местах общего пользования  многоквартирного дома, истец действует не как самостоятельный  хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее  волеизъявление собственников имущества дома.  

Факт наличия у ТСЖ «Парус» правомочий по распоряжению (сдача в  аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение  работ и т.д.) общим имуществом многоквартирных домов материалами дела  подтвержден и сторонами не оспаривается.  

В рассматриваемом по настоящему делу случае плата за пользование  Ростелеком общим имуществом многоквартирного дома для размещения  средств связи была установлена решением общего собрания собственников  жилых помещений многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул.Каляева,20,  оформленное итоговым протоколом протокол общего собрания собственников  ТСЖ «Парус» от 02 апреля 2011 года, которое не было признано  недействительным в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК  РФ порядке.  

Ростелеком является организацией связи, оказывающим на основании  заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах,  договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего  пользования технические средства, в том числе оборудование связи.  

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с  нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также  специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи",  устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на  территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц,  участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а  также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в  указанной сфере.  

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое  имущество за плату (статья 6 Закона N 126-ФЗ "О связи").  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об  оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным  договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать  меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг  пользователям.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются  операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об  оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским  законодательством и правилами оказания услуг связи.  

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является  публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и  устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая  организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в  отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при  наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не  допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).  

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и  организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и  средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что  организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий,  опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых  опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена,  железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и  технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода  железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них  строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом  собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе  требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим  имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к  размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В  то же время обеспечение такого интереса не может основываться на  произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении  его права собственности. Равновесие между правом собственности и  

общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи,  согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и  эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с  собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от  организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При  наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать  установления сервитута.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества  (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей  здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество  в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания,  которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим  законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения  законодательства о договоре аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Факт использования ответчиком в спорный период общего имущества  многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривалось,  что в спорном многоквартирном жилом доме имеются абоненты, с которыми  Ростелеком заключены договоры на оказание услуг связи.  

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего  имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции  общего собрания собственников помещений МКД, что прямо следует из  положений статьи 44 ЖК РФ.  

Аналогичные вывод подтверждены судебной практикой (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А45- 646/2015).  

С учетом вышеприведенных норм права, собственниками жилых  помещений подлежит реализации право на использование общего имущества,  установленное статьей 36 ЖК РФ, в том числе путем обращения к оператору  связи за заключением с ними публичного договора на предоставление  телекоммуникационных услуг, при этом согласно пункту 6 Информационного  

письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения" обеспечение интереса жителей в доступе к связи не может  основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого  лица и нарушении его права собственности.  

Между тем, оборудование связи, расположенное в местах общего  пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи жильцам дома,  который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за  использование мест общего пользования, фактически нарушает права  собственников, которые услугами связи не пользуются.  

Ссылка Ростелеком на публичный характер договоров оказания услуг  связи в жилом доме несостоятельна и не меняет правовой квалификации  настоящего спора.  

В этой связи, довод о том, что обязанность по внесению платы за  пользование общим имуществом многоквартирного дома у него отсутствует,  отклоняется апелляционным судом по изложенным выше основаниям, а также  исходя из того, что данный договор заключен ответчиком по собственной волей  и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, использование  Ростелеком общего имущества многоквартирного дома за спорный период им  не оспорено.  

Учитывая вышеизложенные нормы права, позицию, содержащуюся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304- КГ16-1613, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом  собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора  или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении  имущества без договора на условиях платности, при этом отказ в допуске к  общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или  соответствующего решения собрания собственников о предоставлении  имущества без заключения договора соответствует действующему  законодательству и не ущемляет прав оператора связи.  

Поскольку Ростелеком не исполнял обязательства по договору в части  оплаты по утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома  размеру, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не  представлены, требование ТСЖ "Парус" о взыскании задолженности по  договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

ТСЖ «Парус» заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 4396 руб. 61 коп.  

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по внесению  платы, истец обоснованно предъявил требование об уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами за спорный период.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен, признан обоснованным.  

Иной расчет процентов, применимый к обстоятельствам дела, с учетом  изменений статьи 395 ГК РФ, ответчиком суду не представлен.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты, с учетом части  3.1 статьи 70 ГК РФ, принимает расчеты основного долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами, представленные первоначальным  истцом.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному  иску правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и  правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.  

По встречному иску. 

Ростелеком, полагая, что договор является недействительной сделкой в  части условия о возмездности договора, на основании статей 166 и 168 ГК РФ  обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения  сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть  предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие  последствия по собственной инициативе.  

С 01.09.2013 действует иная редакция статьи 166 ГК РФ. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права  или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не  вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или  должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо  от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено,  если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом  интерес в признании этой сделки недействительной.  

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия  недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это  необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных  законом случаях.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в новой редакции) сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Само по себе несоответствие сделки законодательству полностью или в  части не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных  интересов.  

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор и следовали  его условиям, на что указывает размещение оборудования и не оспаривается  сторонами.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности если его поведение после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК  РФ в новой редакции)..  

Доказательств воспрепятствования оператору связи к заключению  договора № 233/2298-11 от 29.09.2011 на иных условиях, к размещению  

оборудования связи в доме на иных условиях, в том числе без взимания платы,  суду не представлено.  

Никакая преддоговорная переписка, которая бы указывала на данные  обстоятельства, в материалы дела не представлена.  

Доказательства воспрепятствования ТСЖ «Парус» оператору связи к  заключению договоров на оказание услуг связи с отдельными потребителями  (собственниками жилых помещений) суду не представлены.  

Таким образом, обстоятельства данного конкретного спора указывают на  то, что оператор связи был свободен в определении условий договора и  следовал им.  

Поэтому в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ основания для признания  договора № 233/2298-11 от 29.09.2011 недействительным в оспариваемой  Ростелеком части отсутствуют.  

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной  сделке в части условий о взимании платы, подлежит отклонению.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ необходимо считать, что обязательства по  внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором  надлежащим образом исполнены не были.  

Следовательно, возражения ответчика направлены на односторонний отказ  от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей  309, 310 ГК РФ.  

Кроме этого, договор № 233/2298-11 от 29.09.2011, в том числе в  оспариваемой Ростелеком части, не создает препятствий оператору связи в  выполнении договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этого  дома.  

В суде первой инстанции ТСЖ «Парус» было заявлено о пропуске  Ростелеком срока исковой давности по встречному иску.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу частей 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет  три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления  иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности  

для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

По истечении срока исковой давности заинтересованное лицо утрачивает  возможность требовать в судебном порядке принудительной защиты  нарушенного права, т.е. лишается права на иск в материальном смысле.  

Факт заключения договора на оказание услуг по размещению  оборудования связи между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, исполнение  сделки началось с 29.09.2011, Ростелеком предъявило данный иск - 26.05.2017,  т.е. спустя шесть лет после начала ее исполнения, следовательно с пропуском  срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки  недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении встречного иска.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику арбитражных судов  апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку при  рассмотрении указанных истцом дел установлены иные, отличные от  настоящего дела обстоятельства.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения.  

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом первой инстанции норм права.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  апелляционного суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года по  делу № А50-11777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи В.Ю. Дюкин  

 В.В. Семенов