Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-501/2021

г. Анадырь

18 июля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акпасовой З.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 16.12.2021 

общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шахтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОРГН 1217700149380, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 894000 руб. (с учетом принятых судом уточнений),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шахтер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик) предварительной оплаты по договору поставки от 02.08.2021 № 2110-0821 в связи с отсутствием поставки оплаченного в полном объеме товара в размере 894000 руб.

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 14.02.2022.

Определением от 07.02.2022 дата предварительного судебного заседания изменена на 24.02.2022.

Определением суда от 24.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 21.03.2022 в связи с действующими в суде ограничениями по участию представителей в судебном заседании, связанными с мерами по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Определением суда от 21.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОРГН 1147746142741, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОРГН 1217700149380, ИНН 

<

***>), предварительное судебное заседание отложено на 19.04.2022.

Определением суда от 19.04.2022 приняты уточненные требования истца, назначено судебное разбирательство на 14 часов 30 минут 11.07.2022. 

О принятии заявления, возбуждении производства по делу, замене ответчика, стороны извещены судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела. В отношении извещения ответчика судом установлено следующее.

Копии определения суда от 21.03.2022, 19.04.2022 направлены ответчику по юридическому адресу ООО «Вега», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения (РПО № 68900066053474, № 68900069056656).

Телеграмма направленная судом 11.04.2022 по юридическому адресу ООО «Вега» не вручена, по причине отсутствия по указанному адресу адресата ООО «Вега».

В материалах дела отсутствуют иные адреса для извещения ответчика.

Учитывая положения статей 121, 122 АПК РФ, статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

В судебное заседание явка представителей сторон не обеспечена. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик  отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о начавшемся процессе. 

Дело рассматривается в порядке части 1 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие отзыва ответчика, по доказательствам, представленным истцом.

Истец обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОРГН 1147746142741, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 02.08.2021 № 2110-0821 в связи с отсутствием поставки оплаченного в полном объеме товара в размере 894000 руб.

Денежные средства в размере 894000 руб. перечислены платежным поручением от 02.08.2021 № 2881 получателю ООО «Вега» (ИНН 

<

***>) на реквизиты указанные в договоре.

Ответчик ООО «Вега» (ИНН 

<

***>) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что неустановленное лицо воспользовалось реквизитами, находящимися в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц. Пояснил, что указанный в платежном поручении от 02.08.2021 № 2881  расчетный счет ООО «Вега» (ИНН 

<

***>) не принадлежит, ходатайствовал об истребовании документов у публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) в отношении лица, которому фактически принадлежит расчетный счет, на который поступил спорный платеж.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ПАО Сбербанк представлены сведения, что расчетный счет № 

<

***>, принадлежит ООО «Вега» (ИНН 

<

***>). Расчетный счет у ООО «Вега» (ИНН 

<

***>) в ПАО Сбербанк отсутствует.

 С учетом сведений представленных ПАО Сбербанк, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОРГН 1147746142741, ИНН 

<

***>) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОРГН 1217700149380, ИНН 

<

***>). Истец указывает, что до момента получения сведений из ПАО Сбербанк указанной информацией не располагал.

Судом на основании части 1статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, производство по делу началось сначала.

23.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 894000 руб., с приложением копии иска и доказательствами в обоснование заявленных требований. Требование и иск ответчиком не получены, возвращены истцу в связи с истечением сроков хранения (РПО № 11942169028623).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные исковые требования ответчиком также не получены, возвращены истцу в связи с истечением сроков хранения (РПО № 11942170001004).

С учетом принятых судом уточнений рассмотрению по существу подлежат исковые требования, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 894000 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы перечислением ответчику на расчетный счет без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований, в отсутствие договора займа, денежных средств в размере 894000 руб. платежным поручением от 02.08.2021 № 2881.

Возврат неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 2881 на сумму 894000 руб., с указанием расчетного счета № 

<

***>, в назначении платежа которого указано «Оплата по счету № 1230 от 02.08.2021» (л.д. 82), выпиской из лицевого счета банка плательщика ПАО Банк Зенит Дополнительный офис «Лотос/77» (т. 1, л.д. 74-77, строка 45), справкой Поволжского банка ПАО Сбербанк о наличии у ООО «Вега» (ИНН 

<

***>) расчетного счета с реквизитами указанными в платежном поручении от 02.08.2021 № 2881 и отсутствии счетов в данном банке у ООО «Вега» (ИНН 

<

***>), (т. 1, л.д. 116-117, 125). 

Из материалов дела следует, что оплата платежным поручением от 02.08.2021 № 2881 на сумму 894000 руб. произведена истцом на основании счета на оплату от 02.08.2021 № 1230 (т. 1, л.д. 15), который в свою очередь выставлен в рамках договора поставки от 02.08.2021 № 2110-0821, заключенный с юридическим лицом ООО «Вега» (ИНН 

<

***>). 

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 894000 руб. поступили банку получателя - Поволжский банк ПАО Сбербанк на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ООО «Вега» (ИНН 

<

***>). Вместе с тем, документ, явившийся основанием для совершения указанного платежа в адрес ООО «Вега» (ИНН 

<

***>) в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Выбор способа эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений как претензионных, так и судебных, по своему юридическому адресу, в связи с чем, риск непредставления правовой позиции по делу и доказательств в ее обоснование лежит полностью на ответчике.

Истцом представлены доказательства, которые оцениваются судом в совокупности как относимые, допустимые и достоверные, с достаточной степенью определенности подтверждающие возникновение у ответчика факт неосновательного обогащения и его размер. Доказательства, ставящие под сомнение выводы суда в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вега» (ИНН 

<

***>) в размере 894000 руб. обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд платежным поручением от 16.12.2021 № 4501 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20880 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями, 110,  167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОРГН 1217700149380, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шахтер» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 894000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20880 руб., а всего взыскать 914880 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                                   Н.П. Руникина