﻿343/2021-52481(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-13981/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн -  заседания), средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 10.02.2021  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  Заболотин А.Н.) и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.)  по делу № А75-13981/2020 по заявлению акционерного общества «Аэропорт  Урай» (628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай,  микрорайон Аэропорт, дом 31, ОГРН 1058600100327, ИНН 8606010379)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628285,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Садовая, 1,  

ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) о признании недействительным  решения в части.  

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2,  ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Дроздов А.Н.) в заседании участвовал представитель:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Куприна Е.Г.  по доверенности от 18.05.2020;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – Куприна Е.Г. по доверенности от 24.09.2020.  

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют  представители:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Соснина И.Я.  по доверенности от 08.09.2021;  

от акционерного общества «Аэропорт Урай» – Речапова И.С.  по доверенности от 01.07.2021.  

Суд установил: 

акционерное общество «Аэропорт Урай» (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) от 10.03.2020 № 29  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  за 2 квартал 2017 года в размере 185 374 руб., за 3 квартал 2017 года  в размере 258 885 руб., за 4 квартал 2017 года в размере 12 161 руб.,  за 3 квартал 2018 года в размере 1 322 руб., за 4 квартал 2018 года в размере  716 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов  от указанных сумм в общей сумме 22 923,35 руб.; начисления пени  от указанных сумм в общем размере 148 220,76 руб.; в части доначисления  транспортного налога за 2016 год в размере 153 900 руб., за 2017 год  в размере 138 300 руб., за 2018 год в размере 138 300 руб.; привлечения  к налоговой ответственности в виде штрафов от указанных сумм в общей  сумме 21 525 руб.; начисления пени от указанных сумм в общем размере  118 868,91 руб.; в части доначисления земельного налога за 2016 год  в размере 222 136 руб., за 2017 год в размере 222 136 руб., за 2018 год  в размере 222 136 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде  штрафов от указанных сумм в общей сумме 33 321 руб.; начисления пени  от указанных сумм в общем размере 200 915,07 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).  

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре заявленное требование удовлетворено частично:  решение Инспекции от 10.03.2020 № 29 признано недействительным  в части доначисления транспортного налога за 2016-2018 годы в размере  430 500 руб., а также в части соответствующих штрафных санкций и пени.  

Постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда изменено, заявленное требование удовлетворено  частично: решение Инспекции от 10.03.2020 № 29 признано  недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2018 года  

в размере 704 руб., транспортного налога за 2016-2018 годы в размере  430 500 руб., а также в части соответствующих штрафных санкций и пени.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить решение  и постановление в части признания незаконным доначисления транспортного  налога за 2016-2018 годы в размере 430 500 руб., соответствующих  штрафных санкций и пени.  

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган  указывает на то, что Общество неправомерно не отчитывалось  по транспортному налогу и не производило его уплату в 2016 году  за 13 транспортных средств и в 2017-2018 годах – за 12 транспортных  средств, которые относятся к объекту налогообложения как наземная  спецтехника, подлежащая государственной регистрации на территории  Российской Федерации, не указанная в числе транспортных средств,  не признаваемых объектов налогообложения.  

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой  составлен акт от 06.12.2019 № 29 и принято решение от 10.03.2020 № 29  (с учетом изменений, внесенных решениями от 16.04.2020 № 74,  от 19.06.2020 № 85) о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  

в виде штрафа в общем размере 88 267 руб. (размер штрафа уменьшен  в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).  

Данным решением Обществу также доначислен транспортный налог  за 2016-2018 годы в сумме 430 500 руб., земельный налог за 2016-2018 годы  в сумме 666 408 руб., НДС за 2017-2018 годы в сумме 668 409 руб.,  начислены соответствующие суммы пени в общей сумме 493 993,41 руб.  

Решением Управления от 22.06.2020 № 07-15/09152 апелляционная  жалоба Общества на решение Инспекции от 10.03.2020 № 29 частично  удовлетворена: решение отменено в части отказа в вычете по счету – фактуре  от 07.07.2018 № 1330 на сумму 261 233 руб. и по счету – фактуре  от 08.10.2018 № 4632 на сумму 950 руб. В остальной части решение  оставлено без изменения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием  для доначисления транспортного налога (пени, штрафа) послужил вывод  Инспекции о неправомерном уклонении Обществом от уплаты  транспортного налога в отношении транспортных средств (пожарная машина  /п.б/ ЕМ 293448 (О 033 АЕ86), автомобиль – маслозаправщик, автомобиль  КРАЗ-258, Краз-258 с п/пр ЧМ ЗАП-5524 П тяг (2 единицы), машина  аэродромная уборочная АС-4000, моечная машина АС 157, ТЗ 7.500  (МАЗ 5335), УРАЛ 4320 спецмашина ДЭ-226 Шнек, автоцистерна АЦ-95337  (МАЗ 5337), АПА-5Д Урал-4320, АПК 10 автомашина ЗИЛ-130,  подогреватель УМП-350-ЗИЛШ), не прошедших в установленном порядке  государственную регистрацию и числящихся в бухгалтерском учете  и отчетности в качестве эксплуатируемых основных средств.  

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения  налогового органа в части доначисления транспортного налога, пени,  штрафа.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения  к кассационной жалобе и отзыву, заслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога  признаются лица, на которых в соответствии с законодательством  Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства,  признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358  НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения  транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры,  автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом  и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда,  катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные  (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства,  зарегистрированные в установленном порядке в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994   № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств  и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»  (далее - Постановление № 938, действующее в спорный период) определен  порядок регистрации транспортного средства.  

Пунктом 1 Постановления № 938 предусмотрено, что государственной  регистрации на территории Российской Федерации подлежат  автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно- строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего  сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя  более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим  и физическим лицам.  

В силу пункта 2 Постановления № 938 все транспортные средства,  имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час  и предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего  пользования, регистрируются в подразделениях ГИБДД, а самоходные  машины, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную  конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные  для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - в органах  государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин  и других видов техники в Российской Федерации.  

Уклонение лиц от совершения действий по государственной  регистрации транспортных средств не освобождает их от уплаты  транспортного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14341/11).  

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией  установлено, что в проверяемом периоде у Общества числились  транспортные средства, эксплуатируемые в производственной деятельности  на территории аэропорта, но не прошедшие в установленном порядке  государственную регистрацию.  

Полагая, что в результате использования данной спецтехники  без надлежащей регистрации Общество необоснованно получило налоговую  выгоду в виде неуплаты налога, Инспекция доначислила Обществу  транспортный налог, а также начислила соответствующие суммы пени  и штрафа.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерным  доначисление Обществу транспортного налога (пени, штрафа), исходили  из того, что спорная спецтехника не допущена к участию в дорожном  движении и не зарегистрирована в установленном порядке, используется  заявителем только в производственной деятельности на его территории,  в связи с чем экономические основания для обложения таких транспортных  средств транспортным налогом отсутствуют.  

При этом с учетом действующих в проверяемый период положений  Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к  аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 28.11.2005 № 142, Федеральных авиационных правил  «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим  аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров,  багажа, грузов и почты», утвержденных приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 23.06.2003 № 150 (далее – Правила), Инструкции  по организации движения спецтранспорта и средств механизации на  гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом  Минтранса от 13.07.2006 № 82 (далее – Инструкция), Руководства по  организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов  Российской Федерации (РОРОС-95), введенного в действие письмом  Федеральной авиационной службой России от 07.04.1997 № 30/И (далее –  Руководство), суды сделали вывод о том, что использование транспортных  средств исключительно на территории аэропорта без их регистрации в  ГИБДД не противоречило действующему законодательству.  

Кроме того, суды сослались на Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.12.2004 № 451-О, в котором указано,  что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база  определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности,  оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог  общего пользования.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Из анализа положений статей 357, 358 НК РФ, Постановления № 938  следует, что требования о государственной регистрации всех транспортных  средств, а также условия для регистрации, закрепленные в Постановлении   № 938, являются общими и в проверяемый период распространялись на все  транспортные средства, находящиеся и эксплуатируемые на территории  

Российской Федерации и обладающие признаками, поименованными  в пункте 1 Постановления № 938.  

Перечень транспортных средств, которые не являются объектом  налогообложения транспортным налогом, установлен в пункте 2 статьи 358  НК РФ и является закрытым. При этом специальная техника, используемая  на ограниченной производственной территории (на территории аэродрома),  в указанном перечне не поименована.  

Правила, регламентирующие деятельность подразделений  спецавтотранспорта в аэропортах, содержатся в Руководстве по организации  работы и обслуживанию спецавтотранспорта аэропортов Российской  Федерации (РОРОС-95), введенным в действие письмом Федеральной  авиационной службой России от 07.04.1997 № 30/И.  

Согласно пункту 3.2.4. Руководства автобусы, автомобили грузовые,  специальные и другая техника на автомобильных шасси, эксплуатируемая  как на аэродроме, так и за пределами аэропорта, должна состоять на учете  в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения  (ГИБДД) и иметь государственные регистрационные знаки, гаражные  номера, паспорта и формуляры.  

Автомобили, техника на автомобильных шасси, а также инженерная  техника, эксплуатируемая только на территории аэродрома, за исключением  самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, должна иметь  гаражные номера. Учет этих машин, ведение на них паспортов и формуляров  возлагается на аэропорт.  

Тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним  должны состоять на учете в инспекции органов Гостехнадзора и иметь  государственные регистрационные знаки установленного образца.  

Пунктом 44 Инструкции предусмотрено, что спецмашины, допускаемые  к эксплуатации на территории аэродрома, подлежат учету  в соответствующих государственных органах.  

Спецмашинам, допускаемым к эксплуатации только на территории  аэродрома, присваиваются гаражные номера. Учет и ведение паспортов  и формуляров на спецмашины производятся главным оператором аэропорта  и организациями, осуществляющими эксплуатацию спецмашин.  

В пункте 24 Правил указано, что спецтранспорт, допускаемый  к эксплуатации на территории аэродрома и за ее пределами, должен состоять  на учете в соответствующих уполномоченных государственных органах.  

Спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории  аэродрома, должен иметь гаражный номер. Учет и ведение паспортов  и формуляров на указанный спецтранспорт осуществляются юридическим  лицом, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению  обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты.  

Из анализа вышеуказанных положений Руководства, Правил  и Инструкции не следует, что специальные автомобили и другая специальная  техника, обладающая признаками пункта 1 Постановления № 938,  в случае ее эксплуатации только на территории аэродрома не подлежит  регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора. Выводы судов  об обратном противоречат нормам материального права.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.12.2004 № 451-О, на которое сослались суды, также не следует,  что субъект, имеющий право собственности на транспортное средство,  освобождается от обязанности уплачивать налог, если не использует его  на дорогах общего пользования.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 938 собственники  транспортных средств обязаны зарегистрировать их в установленном  порядке в уполномоченном органе.  

При этом обязанность по уплате налога не может ставиться  в зависимость от желания лица осуществить регистрацию принадлежащих  ему объектов налогообложения.  

С учетом изложенного выводы судов о том, что использование  спецтехники только на территории аэродрома свидетельствует об отсутствии  у Общества обязанности по уплате транспортного налога, основаны  на неверном толковании норм материального права.  

Для установления наличия (отсутствия) обязанности уплачивать  транспортный налог в отношении указанной выше спецтехники судам  следовало выяснить, обладали ли спорные транспортные средства,  используемые в производственной деятельности заявителя, признаками,  поименованными в пункте 1 Постановления № 938.  

Вместе с тем судами не устанавливались данные обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.  

Поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права, а устранение допущенных  нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств,  что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной  инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании  части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в обжалуемой части - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287  

АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить, обладают ли спорные транспортные средства признаками,  указанными в пункте 1 Постановления № 938, проверить правильность  определения налоговым органом налоговой базы по транспортному налогу  и размера доначисленных по итогам проверки суммы налога, пени, штрафа  по каждому транспортному средству, и, исходя из этого разрешить спор  по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-13981/2020 в части удовлетворения  требования акционерного общества «Аэропорт Урай» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  от 10.03.2020 № 29 по эпизоду, связанному с доначислением транспортного  налога за 2016-2018 годы в размере 430 500 руб., соответствующих сумм  пени и штрафа, отменить. В указанной части направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры.  

В остальной части постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи А.А. Кокшаров 

 Г.В. Чапаева