/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24232/2018

г. Красноярск

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Таймыр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2018 года по делу №  А33-24232/2018,

принятое судьей Кошеваровой Е.А., 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Таймыр» (ИНН 2457075224, ОГРН 1132457000719) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ПроСервис Таймыр») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу № А33-24232/2018 заявление удовлетворено. ООО «ПроСервис Таймыр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных на основании протокола наложения ареста на товары от 08.08.2018.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПроСервис Таймыр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отсутствия вины со стороны ООО «ПроСервис Таймыр»  в массовом заражении заболеванием острой кишечной инфекцией, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что доказательствами, представленными лицом, привлекаемым к административной ответственности, не подтверждается вина общества в том, что нарушения требований  Технического регламента ТР ТС 021/20111 обществом привело к массовому заражению заболевания острой кишечной инфекции у работников рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО МК «Норильский никель»; из представленных документов и протоколов взятии проб № 1818 от 07.08.2018 готовой продукции не было выявлено возбудителей сальмонеллы.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий доказательств, а именно: акт на проведение дезинфекции от 08.08.2018; приказ о закрытии столовой «Славянка» ООО «ПроСервисТаймыр» от 07.08.2018 № 255; протоколы исследований (испытаний), измерений от 11.08.2018 № 150-778, от 11.08.2018 № 150-779, от 11.08.2018 № 150-780, от 11.08.2018 № 150-781, от 11.08.2018 № 150-782, от 11.08.2018 № 150-783, от 11.08.2018 № 150-784, от 11.08.2018 № 150-785, от 11.08.2018 № 150-786; от 11.08.2018 № 150-787, от 11.08.2018 № 150-788, от 09.08.2018 № 155-162, от 10.08.2018 № 155-163; письмо от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Норильске от 23.10.2018 № НГ-65233.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: акт на проведение дезинфекции от 08.08.2018; приказ о закрытии столовой «Славянка» ООО «ПроСервисТаймыр» от 07.08.2018 № 255, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы не были получены обществом от административного органа на основании сопроводительного письма от 23.10.2018 № ИГ-65233; данные документы не подлежат фактическому возвращению лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде; об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: протоколы исследований (испытаний), измерений от 11.08.2018 № 150-778, от 11.08.2018 № 150-779, от 11.08.2018 № 150-780, от 11.08.2018 № 150-781, от 11.08.2018 № 150-782, от 11.08.2018 № 150-783, от 11.08.2018 № 150-784, от 11.08.2018 № 150-785, от 11.08.2018 № 150-786; от 11.08.2018 № 150-787, от 11.08.2018 № 150-788, от 09.08.2018 № 155-162, от 10.08.2018 № 155-163, поскольку общество обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции (были получены от административного органа 31.10.2018 на основании сопроводительного письма от 23.10.2018 № ИГ-65233).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПроСервисТаймыр» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132457000719, осуществляет хозяйственную деятельность по организации общественного питания в столовой «Славянка» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, рудник «Октябрьский» (договор аренды недвижимого имущества № ПСТ-73/16 от 19.10.2016/№ 88-1818/16 от 20.07.2016).

На основании Распоряжения от 07.08.2018 № 4193 в целях установления причин и условий возникновения случаев заболевания острой кишечной инфекцией у взрослых, работников рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель», питавшихся в столовой рудника «Октябрьский», в целях установления причин и условий возникновения, с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных и массовых (неинфекционных) заболеваний, в период 30 дней с 07.08.2018 проведено санитарно-эпидемиологическое расследование обстоятельств и причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний в отношении ООО «ПроСервисТаймыр».

Исходя из материалов дела, в ходе санитарно-эпидемиологического расследования установлено следующее.

07.08.2018 с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в столовой «Славянка» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, рудник «Октябрьский», в присутствии представителя ООО «ПроСервис Таймыр» Токаревой А.А. (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 02.06.2016 № 00000750 л/с) и двух понятых обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В том числе выявлено, что при изготовлении пищевых продуктов, допускается использование пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а именно – полуфабрикат замороженный тесто слоеное бездрожжевое, без хлопот, изготовитель: ООО «ТАЛОСТО ПРОДУКТЫ», дата изготовления 15.01.2018, срок годности 6 месяцев, в количестве 14 шт., что является нарушением требований пункта 1 статьи 13, пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТРТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Указанное событие отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2018 № 2325.

На основании предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 07.08.2018 № 16648, указанная выше пищевая продукция снята с оборота/реализации и уничтожена ООО «ПроСервис Таймыр» (акт уничтожения от 07.08.2018, вх. № 32-58-01-35364 от 09.08.2018).

На основании протокола о взятии проб (образцов) от 07.08.2018 № 1818 проведен отбор проб готовой продукции и пищевого сырья, в том числе замороженного мяса говядины (оковалок), замороженной тушки цыпленка-бройлера.

08.08.2018 с 15 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в столовой «Славянка» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, рудник «Октябрьский», в присутствии представителя ООО «ПроСервис Таймыр» Токаревой А.А. (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 02.06.2016 № 00000750 л/с) и двух понятых установлено:

- осуществляется реализация/оборот пищевой продукции без товарно-сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции от производителя до конечного потребителя, а именно: тушка цыпленка-бройлера 1-го сорта, потрошеная, изготовитель: ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», срок годности 12 месяцев, дата изготовления 31.01.2018 - 13,9 кг.; 02.02.2018 - 18,7 кг.; 05.02.2018 -219,4 кг. (всего 3 партии, общим весом 252 кг.), что является нарушением требований пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880;

- в соответствии с ХАССП и программой производственного контроля не осуществляется контроль за качеством и безопасностью продовольственного сырья, которое может быть контаминировано возбудителями сальмонеллеза, исследование продовольственного сырья на наличие возбудителей сальмонеллеза 1 раз в 15 дней не проводится, что является нарушением обязательных требований пунктов 1.2, 8.2, 8.7-8.7.3 СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза» с дополнениями и изменениями, пунктов 3, 4 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Указанные события отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2018 № 2344.

На основании протокола наложения ареста на товар от 08.08.2018 в 20 часов 20 минут в присутствии представителя ООО «ПроСервис Таймыр» и двух понятых арестована и передана на ответственное хранение представителю лица, привлекаемого к административной ответственности – Токаревой А.А., следующая пищевая продукция:

- тушка цыпленка-бройлера 1-го сорта, потрошеная, изготовитель: ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», срок годности 12 мес. дата изготовления 31.01.2018 - 13,9 кг.; 02.02.2018 - 18,7 кг.; 05.02.2018 -219,4 кг.;

- замороженная бескостная говядина (оковалок), производитель ФРИГОРИФИКО КОНЦЕПСЬОН С.А., дата изготовления 11.11.2017г., срок годности 11.11.2019 – 29,3 кг.

На основании протоколов исследований (испытаний), измерений от 07.08.2018 № 150-792, от 08.08.2018 № 150-789, от 15.08.2018 № 150-792/1 произведены исследования взятых проб пищевой продукции.

Определениями от 13.08.2018 № 6514, от 16.08.2018 № 6618 административным органом назначены экспертизы, проведение указанной экспертизы поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Норильске.

На основании заключений санитарно-эпидемиологической экспертизы и результатов лабораторных испытаний от 13.08.2018 № 6301, от 16.08.2018 № 6483 установлено, что исследованные пробы пищевой продукции не соответствует обязательным требованиям технического регламента по микробиологическому показателю патогенные в т.ч. сальмонеллы (в 25 г. обнаружен возбудитель Salmonella группы «С» Infantis), что является нарушением части 1 статьи 5, частей 1, 2, 5 статьи 7, приложения 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Данное нарушения совершены ООО «ПроСервис Таймыр» по причине непринятия своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в части организации питания, следовательно, ООО «ПроСервис Таймыр» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целях соблюдения процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении в адрес ООО «ПроСервис Таймыр» направлено уведомление о необходимости явки 20.08.2018 в 16 часов 30 минут в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская 31/А, кабинет № 516, для разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которое зарегистрировано в приемной ООО «ПроСервис Таймыр» (вх. № 552 от 16.08.2018).

Протокол об административном правонарушении от 20.08.2018 № 16619 составлен в присутствии директора ООО «ПроСервис Таймыр» Дьякова С.Г.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «ПроСервис Таймыр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2018 № 16619 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные в том числе статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Протокол составлен в присутствии директора ООО «ПроСервис Таймыр» Дьякова С.Г. (решение единственного участника ООО «ПроСервис Таймыр» № 1/2018 от 17.04.2018), надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется несоблюдение требований пункта 1 статьи 13, пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), части 1 статьи 5, частей 1, 2, 5 статьи 7, приложения 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пунктов 1.2, 8.2, 8.7-8.7.3 СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза» с дополнениями и изменениями, пунктов 3, 4 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования - пищевой продукции и процессам её производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации.

Частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истёкшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (пункта 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

При этом, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с приложением №1 ТР ТС 021/2011 патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, в мясе и мясной продукции не должна превышать 25 гр.

Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ответственность за безопасность продукции в соответствии с пунктом 8.2 СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза» несет ее производитель. Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществлять производственный контроль, в том числе с использованием лабораторных исследований.

Как следует из норм СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза», предприятия обязаны проводить производственный контроль при мясной и птицеперерабатывающей промышленности, который подразделяется на входной контроль и контроль готовой продукции. Он осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к безопасности продукции. При этом мясная продукция при проведении контроля подразделяется на 2 категории: высокого и низкого риска контаминации бактериями рода Salmonella. К категории высокого риска контаминации относят охлажденное и замороженное мясное сырое (мясо в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах, мясо в блоках, мясо птицы, мясо механической обвалки, субпродукты), полуфабрикаты, а также сырокопченые (сыровяленые) изделия.

Как следует из материалов дела, общество использовало пищевые продукты с истекшим сроком годности, а также продовольственное сырья обсемененного (зараженного) возбудителям сальмонеллеза, что подтверждается заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний от 13.08.2018 № 6301, от 16.08.2018 № 6483. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Обществу выдано предписание от 07.08.2018 № 16648, согласно которому пищевая продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов, 07.08.2018 должна быть изъята из оборота (пункт 1 предписания); в случае направления продукции на переработку, техническую утилизацию общество обязано представить в административный орган документ, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей её дальнейшее использование (пункт 2 предписания); в случае решения об уничтожении продукции, уничтожение произвести с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды, при этом один экземпляр указанного документа общество обязано представить в административный орган в срок 09.08.2018.

Протоколом от 08.08.2018 административный орган наложил арест на товар, согласно которому замороженная мясная продукция передана на ответственное хранение Токаревой А.А., в графе «заявления, замечания, объяснения, ходатайства, отводы, поступившие во время ареста» указано «нет».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя деятельность по организации общественного питания в столовой рудника «Октябрьский» общество допустило нарушения требований Технического регламента ТР ТС 021/2011, выразившиеся в отсутствии контроля за качеством и безопасностью поступающего сырья и пищевой продукции, контроля на этапе технологических процессов, санитарно-эпидемиологического режима, контроля производственной среды свидетельствующие об отсутствии производственного контроля на данных этапах деятельности, создало риск изготовления и выпуск в обращение пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям по микробиологическим, физико-химическим показателям безопасности, что в свою очередь могло привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что представленными ООО «ПроСервис Таймыр» доказательствами в суде апелляционной инстанции (копиями протоколов от 11.08.2018), не подтверждается вина общества в том, что нарушение требований Технического регламента ТР ТС 021/20111 обществом привело к массовому заражению заболевания острой кишечной инфекции у работников рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО МК «Норильский никель»; из представленных протоколов взятии проб № 1818 от 07.08.2018 готовой продукции не было выявлено возбудителей сальмонеллы.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной квалификации правонарушения, поскольку из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. При этом не имеет правового значения для рассматриваемого состава административного правонарушения само причинение такого вреда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «ПроСервис Таймыр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества (незначительная прибыль по итогам деятельности), пришел к выводу о соразмерности административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела в два раза – до 150 000 рублей. При этом, предметы административного правонарушения, арестованные на основании протокола наложения ареста на товары от 08.08.2018, подлежат конфискации.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2018 года по делу № А33-24232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова