АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-838/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                    19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-17),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО  Россия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Кудьма, Богородский район, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью заводу «Современные технологии изоляции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 8 749 471 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО  Россия» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью заводу «Современные технологии изоляции» о взыскании 1 225 400 руб. 00 коп. основного долга по договору от 12.09.2022 № НВ-22/985, 35 817 руб. 10 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 16.01.2023 и по день фактического погашения задолженности, а также 25 612 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

21.02.2023 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 49 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 07.02.2023, а также 25 612 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 225 400 руб. 00 коп. по договору от 12.09.2022 № НВ-22/985, уточнения в части взыскания неустойки поддержал.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 1225400 руб. 00 коп. долга по договору от 12.09.2022 № НВ-22/985 подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором сообщил об оплате основного долга в полном объеме, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 29 442 руб. 32 коп., представив контр-расчет и признав этой части иск.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 12.09.2022 № НВ-22/985 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2.11. договора предусмотрено, что заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги, путем подписания акта оказанных услуг. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных  возражений по нему в течение 5 банковских дней после его получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а акт имеет силу двустороннего документа.

Согласно пункту 4.1. договора, в редакции протокола разногласий от 12.09.2022, стоимость услуг по настоящему договору оговаривается в приложениях к настоящему договору либо согласовывается в заявках на перевозку груза.

В силу пункта 4.2. договора, в редакции протокола разногласий от 12.09.2022,  оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента передачи заказчику: акта оказанных услуг, счета-фактуры, товаросопроводительных документов (ТрН и/или ТТН), а в случаях, предусмотренных п. 6.2. договора, экспедиторский расписки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 725 400 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил акты от 13.10.2022 № 224269, № 224270, от 17.10.2022 № 226435, № 226436, от 18.10.2022 № 227758, № 227759, № 227761, от 19.10.2022 № 229011, от 20.10.2022 № 230438.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 725 400 руб. 00 коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2022 № НВ-2208-22 с предложением оплатить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 725 400 руб. 00 коп. долга, в связи с оплатой ответчиком, и просит взыскать 49 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 07.02.2023 за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.6. договора в редакции протокола разногласий от 12.09.2022, за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более, чем в размере стоимости услуг по перевозке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,05%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 49300 руб. 90 коп.

В  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное признание ответчиком иска в размере 29 442 руб. 32 коп., оплату основного долга после обращения последнего в арбитражный суд (платежные поручения от 07.02.2023 № 515) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по настоящему делу в размере 25 330 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 281 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО   Россия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Кудьма, Богородский район, Нижегородская область, от исковых требований в части взыскания 1225400 руб. 00 коп. долга по договору от 12.09.2022 № НВ-22/985. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью заводу «Современные технологии изоляции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО   Россия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Кудьма, Богородский район, Нижегородская область, 49300 руб. 90 коп. неустойки, а также 25330 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО   Россия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Кудьма, Богородский район, Нижегородская область, из федерального бюджета 281 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.01.2023 №9477. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева