АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.08.2025 Дело № А40-148215/2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Гришиной Т.Ю. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информэнергосвязь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБ Транс" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информэнергосвязь"  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБ Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Информэнергосвязь" о взыскании убытков в размере 417 187 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 с Общества с ограниченной ответственностью "Информэнергосвязь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РБ Транс" взысканы убытки в размере 397 531, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 92 588, 45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение от 13.11.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2024 года между истцом (экспедитор) и ООО "Газпромнефть-Снабжение" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ГСН24/39000/00476/Р, в соответствии с которым истец в соответствии с поручением клиента обязался организовать внутрироссийскую перевозку автомобильным транспортом, а также выполнять транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой принадлежащих клиенту грузов.  

По заявке клиента истец обязался доставить груз - моторное масло G-Profi SGE 40 NAB в количестве 16 грузовых мест по маршруту: г. Омск - п. Нагорное, Куйбышевского района Новосибирской области. Грузополучатель - ООО "Агро- сервис".  

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом (заказчик) заключен договор-заявка N 10872 от 18.03.2023 на перевозку груза с ответчиком (перевозчик), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по доставке автомобильным транспортом груза - моторных масел производства ООО "Газпромнефть-СМ" марки G-Profi SGE 40 NABB количестве 16 грузовых мест по маршруту: г. Омск - 

<

...>.  

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной N 0000451502 от 19.03.2024 с проставленной подписью водителя перевозчика, при этом, при принятии груза к перевозке со стороны водителя не было заявлено замечаний относительно товарного вида и/или имеющихся повреждений принимаемой к перевозке продукции, размещения и закрепления груза в транспортном средстве и/или иных обстоятельствах, могущих оказать влияние на обеспечение сохранности груза при транспортировке и безопасности движения транспортного средства.  

20.03.2024 груз доставлен грузополучателю - ООО "Агро-Сервис" по адресу: 

<

...>.  

При приемке груза обнаружено нарушение целостности одной из емкостей с моторным маслом (пробоина). По утверждению истца, повреждение груза получено при его транспортировке в результате разлома растяжки крыши грузового отсека прицепа транспортного средства и падения металлического фрагмента каркаса (трубки) на емкость с моторным маслом, в результате которого, повреждения емкости моторное масло загрязнено и стало непригодным для реализации и использования по своему назначению.  

По факту повреждения груза 20.03.2024 с участием водителя перевозчика ФИО1 составлен Коммерческий акт N 2, который подписан также водителем перевозчика ФИО1 К акту приложены фотографии в количестве 4 шт. поврежденной емкости с моторным маслом (еврокуба).  

Истец указывает, что в связи с обнаруженным повреждением груза ООО "Газпромнефть-Снабжение" предъявил истцу претензию от 22.03.2024 о возмещении причиненного повреждением груза ущерба.  

В претензии, а также в дополнительном письме к претензии от 24.04.2024 указано, что при поступлении партии товара по лоту N 2024/03/15-1027 ООО "Газпромнефть-СМ" выявлено нарушение целостности тары, а именно пробита кубовая емкость. Приемка данного объема масла моторного G-Profi SGE 40 NAB и дальнейшее применение в оборудовании недопустимо, в связи со значительными рисками наличия примесей потери качеств в отсутствии герметизации упаковки, а также невозможности транспортировки тары до автономного месторождения и отсутствия гарантийных обязательств от поставщика. Так как данное моторное масло используется в специализированном оборудовании, попадание посторонних примесей, ржавчины категорически недопустимо и не может использоваться для дальнейшего применения с гарантией безопасного использования.  

В связи с изложенным, истцу предложено обеспечить замену поврежденного товара в срок до 22.03.2024.  

В целях возмещения причиненного клиенту ущерба 26.03.2024 истцом закуплено у ИП ФИО2 аналогичное моторное масло марки G-Profi SGE 40 NAB в количестве 1 000 л по цене 373 531,72 руб. в том числе НДС 62 259,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 409 от 26.03.2024 и счетом на оплату N 17957 от 25.03.2024.  

02.04.2024 моторное масло доставлено грузополучателю ООО "Агро- сервис" по адресу: п. Нагорное, Куйбышевского района Новосибирской области. За доставку приобретенного моторного масла взамен поврежденного истцом по договору-заявке N 10872 от 02.04.2024 оплачено перевозчику ИП ФИО3 24 000 руб. (без НДС) платежным поручением N 462 от 03.04.2024.  

Кроме того, истец указывает, что понес расходы по доставке поврежденного моторного масла на ответственное хранения в ООО "Полярный Ветер" по адресу: 

<

...>, уплатив за перевозку груза по договору N 120872.2 от 03.04.2024 провозную плату в размере 16 000 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением N 141 от 12.04.2024.  

Понесенные истцом убытки также подтверждаются заключением Международного научного и инженерного сервиса ООО "АЙСИС" (РусСюрвей) N М2404136 от 24.05.2024 о причиненных убытках повреждением груза.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 393, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  

автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ,Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в размере стоимости вновь приобретенного моторного масла G-Profi SGE 40 NAB на сумму 373 531 руб. 72 коп., включая НДС, а также убытки понесенные расходы на транспортировку грузополучателю вновь приобретенного моторного масла взамен поврежденного по маршруту г. Омск - с. Нагорное (Новосибирская обл.) в сумме 24 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя взысканы судами частично в размере 95 288 руб. 45 коп.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном предъявлении экспедитором суммы НДС от стоимости утраченного груза, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, на основании ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", ввиду того, что истец в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025  

года по делу № А40-148215/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Т.Ю. Гришина