ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13104/2021

27 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2831/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2025 года по делу № А70-13104/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании с арбитражных управляющих денежных средств в конкурсную массу должника, ответчики - ФИО1, ФИО2, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью АК «Барс страхование», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», общества с ограниченной ответственностью СК «АСКОР», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 78АВ4764274 от 24.11.2023 сроком действия три года),

арбитражный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

установил:

16.07.2021  в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО5 С,И. утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). 

В Арбитражный суд Тюменской области 03.04.2024 обратилась финансовый управляющий ФИО6 с ходатайством об истребовании от арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника, в размере 578 089,37 руб. (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз «СРО «ГАУ»), общество с ограниченной ответственностью «АК Барс страхование» (далее – ООО «АК Барс страхование»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024, к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании денежных средств в конкурсную массу должника в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления привлечены Союз «СРО «ГАУ», Управление Росреестра по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (далее – ООО СК «АСКОР»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 578 089,37 руб., в удовлетворении заявления в отношении ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вся конкурсная масса должника передана ФИО1 ФИО2, поскольку в январе 2023 года на арбитражного управляющего ФИО1 были поданы несколько жалоб.

Предполагая, что он будет дисквалифицирован, арбитражный управляющий ФИО1 договорился с арбитражным управляющим ФИО2 о передаче всех дел, по которым не будут закончены процедуры банкротства, ФИО2 

Во исполнение данной договоренности ФИО1, для хранения конкурсной массы, перевел ФИО2 денежные средства, полученные от реализации имущества должника, а именно: 11.05.2023 – 390 000 руб. 14.05.2023 – 65 400 руб. 16.05.2023 – 32 510 руб.

Также по утверждению ФИО1, им на счет ФИО2 были переведены денежные средства должника (заработная плата) в размере 120 000 руб., которые были сняты ФИО1 (в размере 119 800 руб.) со счета должника 22.08.2022.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2, в свою очередь, указывал, что конкурсная масса должника ему не переводилась, а денежные средства, полученные от ФИО1 имеют иной статус (выплата вознаграждения, выплата прибыли по ООО «САУ», переводы на хозяйственную деятельность ООО «САУ», конкурсная масса по другим делам).

Как указывает апеллянт, передача конкурсной массы ФИО2 подтверждается выписками со счетов ФИО1 с переводами конкурсной массы на счета ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», которые ФИО2 использовал для хранения и распределения конкурсной массы кредиторам.

Согласно апелляционной жалобе, вся конкурсная масса должников по переданным делам, в том числе и по настоящему делу, была передана ФИО2, надлежащим образом, в полном объеме, включая конкурсную массу ФИО7, что исключает возможность взыскания ее с ФИО1 дважды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства о передаче конкурсной массы ФИО3 ФИО2, данным доказательствам не дана оценка, и не мотивирована в определении суда причина их отклонения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 28.05.2025.

22.05.2025 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым страховая организация АО «Д2 Страхование», с которой ФИО1 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 (с 04.12.2022 по 03.12.2023), не привлечена к рассмотрению настоящего спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемым определением суда первой инстанции затрагиваются права АО «Д2 Страхование», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, определение арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене по безусловным основаниям.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем арбитражного управляющего в судебном заседании.

От финансового управляющего ФИО6 в материалы дела 05.05.2025 поступил отзыв, а также дополнения к отзыву от 26.05.2025, согласно которым обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

23.05.2025 и 27.05.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым обжалуемое определение отмене не подлежит.

Поступившие отзывы судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2025. Акционерному обществу «Д2 Страхование» предложено представить письменную позицию относительно рассматриваемого обособленного спора, а также сведения об осведомленности о подаче финансовым управляющим ФИО6 в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства об истребовании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника.

От АО «Д2 Страхование» 11.06.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому страховая организация поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того АО «Д2 Страхование» подтвердило свою осведомленность о поступлении в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства арбитражного управляющего ФИО6 об истребовании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств.

От ФИО1 11.06.2025 поступил отзыв, согласно которому арбитражный управляющий настаивает на своей позиции относительно необходимости привлечения в обособленный спор об истребовании денежных средств страховой организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебной коллегией отзывы АО «Д2 Страхование» и арбитражного управляющего ФИО1 приобщены ку материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также указал на наличие безусловных оснований отмены судебного акта, влекущих переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал представленный ранее отзыв на апелляционную жалобу, отметил, что основания для отмены судебного акта, по его мнению, отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО1 о безусловном основании отмены обжалуемого судебного в связи с не привлечением судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора страховой организации АО «Д2 Страхование», с которой ФИО1 заключен договор страхования (полис № Arbitr-3980975400-42370 от 04.12.2022, срок действия 04.12.2022 по 03.12.2023), судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, обособленных споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует учитывать, что саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, и орган по контролю (надзору) извещаются судом о рассмотрении дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем их повторного извещения при возбуждении обособленного спора не требуется.

В то же время арбитражный суд оставляет без движения заявление по таким обособленным спорам (часть 1 статьи 128 АПК РФ), если к нему не приложены доказательства направления копии заявления саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, органу по контролю (надзору) и страховой организации, которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, при подаче ходатайства об истребовании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника, финансовым управляющим ФИО6 копия указанного ходатайства направлена в АО «Д2 Страхование» (почтовое отправление с идентификатором 80546393886624). 

Согласно информационному сервису об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России 05.04.2024 почтовое отправление вручено АО «Д2 Страхование».  

Кроме того, как указано выше, в отзыве на апелляционную жалобу АО «Д2 Страхование» подтвердило свою осведомленность об обособленном споре.

Доводы ФИО1 о том, что извещения недостаточно и суду первой инстанции необходимо было специально привлекать страховую организацию к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, противоречат:

- абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве;

- пункту 19 (в редакции, действовавшей на дату принятия судом к производству заявления ФИО6) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»;

- пункту 31 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023);

- пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных норм и разъяснений страховая организация, наряду с саморегулируемой организацией, являются лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, непосредственными участниками обособленного спора по обжалованию действий арбитражных управляющих в силу закона.

То есть специальное привлечение к участию в таком обособленном споре страховой организации не требуется, а требуется ее уведомление.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2025 № Ф06-23992/2022 (дело № А57-438/2021).

В данном случае такое уведомление имело место, о чем АО «Д2 Страхование» сообщило суду апелляционной инстанции. В связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания отмены обжалуемого судебного акта, в связи с непривлечением страховой организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется.

Относительно довода апелляционной жалобы о передаче ФИО1 конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО2 посредством перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счета ФИО2 судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 в период с 21.07.2022 по 06.07.2023.

25.04.2023 в ходе процедуры банкротства ФИО3 на открытых торгах реализовано имущество должника:

- Автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № G4FA DW550730, цвет серый, имеющийся паспорт транспортного средства 78 НС 216496, являющийся предметом залога ОАО «АФ Банк», по цене 473 094,00 руб. Денежные средства от реализации указанного автомобиля были зачислены на расчетный счет, открытый финансовым управляющим ФИО1, на имя должника в ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке по счету №40817810…907, открытому в ПАО «Сбербанк», 20.04.2023 покупатель ФИО8 перевел на счет должника денежные средства в размере 473 094,00 руб. (платежное поручение №002207 от 20.04.2023, назначение платежа: «Оплата по торгам лот 1 за имущество должника ФИО3»).

В соответствии с выпиской по счету №40817810…907, открытому в ПАО «Сбербанк», 24.04.2023 произошло снятие наличных денежных средств со счета в размере 473 050,00 руб.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» №ЗНО0326561735 от 13.02.2024 (на запрос финансового управляющего № 237 от 13.02.2024) снятие наличных денежных средств со счета должника в размере 473 050,00 руб., осуществлено ФИО1

В материалы дела доказательств, подтверждающих выдачу указанных денежных средств в размере 473 050,00 руб., в качестве прожиточного минимума должнику, оплаты реестровых и текущих требований кредиторов, ФИО1 не представлено.

Кроме того, в период с 12.11.2021 по 03.06.2022 должник была трудоустроена в Тюменской больнице Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» на должность уборщика служебных помещений.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 доход должника от трудовой деятельности в процедуре банкротства до вычета налогов составил:

- 66 832,34 руб. за ноябрь-декабрь 2021 года;

- 125 026,98 руб. за январь-июнь 2022 года.

Заработная плата должника поступала на счет №40817810…691, открытый в ПАО «ФК Открытие».

 В период с 12.11.2021 по 15.06.2022 в качестве заработной платы на данный счет должника поступили денежные средства в размере 119 800,00 руб.

22.08.2022 через кассу ПАО «ФК Открытие» произведено снятие наличных денежных средств со счета №40817810…691 в размере 119 800,00 руб.

Согласно банковскому ордеру ПАО «ФК Открытие» №20220822/6476598604 от 22.08.2022 изъятие со счета №40817810…691 денежных средств в размере 119 800 руб., осуществлено финансовым управляющим имуществом должника ФИО1

Доказательств расходования указанных средств на цели процедуры банкротства должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом в качестве прожиточного минимума на счет дочери должника из указанных средств было возвращено только 14 760,63 руб.

Полагая, что действиями ФИО1 (неправомерное изъятие денежных средств должника) конкурсной массе причинены убытки в размере 578 089,37 руб. (119800+473050-14760,63) финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие безусловной причинной следственной связи между противоправными действиями ФИО1 по изъятию из конкурсной массы средств должника при отсутствии доказательств их расходования в целях процедуры и наступившими убытками для конкурсной массы.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника обусловлены целью процедуры, которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве распоряжение средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях в ходе реализации имущества гражданина осуществляется от его имени финансовым управляющим.

Финансовый управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, на финансового управляющего возложена обязанность контролировать поступление и расходование денежных средств должника, предпринимать соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего по снятию денежных средств с расчетного счета должника на сумму 578 089,37 руб.

Так, ФИО1 не обоснована причина, по которой денежные средства сняты со счета должника в наличной форме как 22.08.2022, так и 24.04.2023 – за три месяца до назначения (06.07.2023) правопреемника – ФИО2

Также отсутствуют документы, подтверждающие расходование указанных средств на цели процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в конкурсную массу должника с ФИО1, при отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 578 089,37 руб. в интересах должника и кредиторов, либо возврата спорной суммы в конкурсную массу должника, а также отсутствия правового основания снятия денежных средств ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о передаче ФИО1 всей конкурсной массы должника следующему финансовому управляющему имуществом должника ФИО2

Судом первой инстанции в ходе анализа двух выписок ПАО Сбербанк банковских счетов ФИО1 установлено, что ФИО1 не помещал изъятые у должника  денежные средства на свой счет, в том числе с целью последующего перечисления третьим лицам, включая ФИО2

Пояснения арбитражного управляющего ФИО1 о сложившихся деловых взаимоотношениях между ним и арбитражным управляющим ФИО2 по переводу конкурсных масс должников общими суммами со счетов ФИО1 на счета ФИО2 в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку основания снятия денежных средств  арбитражным управляющим ФИО1 со счета должника ФИО3 в принципе в настоящем конкретном случае отсутствовали.

Денежными средствами на счете должника в процедуре реализации имущества физического лица имеет право распоряжаться только финансовый управляющий (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), предпринимать какие-либо дополнительные меры по сохранению денежных средств, находящихся на банковском счете должника, не требуется (в том числе путем снятия денег со счета), поскольку доступ к денежным средствам ограничен. При этом специальной процедуры передачи от одного финансового управляющего другому денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством не предусмотрено, право распоряжения счетом переходит к вновь назначенному финансовому управляющему на основании судебного акта о его назначении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания снятия денежных средств со счета должника отсутствовали, спорные денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, не были переданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Следовательно, в рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечена сохранность конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности ФИО3, в размере 578 089,37 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2025 года по делу № А70-13104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок