ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58996/2018

город Москва                                                           Дело № А40-23726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-23726/18, вынесенное судьей Романовым О.В., 

по иску ООО «Региональная Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казённому учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве» (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 97 ЭЛ-ГЦ (идентификационный код закупки 171770779516077070100100490022823242) на поставку товаров для автоматизированных рабочих мест, установленных в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве, заключенного между ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» и ООО «РСК».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018, ФИО3 по доверенности от 06.02.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Сервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казённому учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве»  о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 97 ЭЛ-ГЦ (идентификационный код закупки 171770779516077070100100490022823242) на поставку товаров для автоматизированных рабочих мест, установленных в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве, заключенного между ФКУ " ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве " и ООО " РСК ", на основании статей 307, 309, 310, 314, 450.1., 456, 513 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-23726/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РСК»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, возможность  одностороннего расторжения не предусмотрена контрактом, ответчик не имел  права отказаться  от договора срок действия которого прекращен, заказчик действовал недобросовестно и злоупотреблял правами. По мнению заявителя жалобы судом оставлены  без  внимания положения ст. 511 ГК РФ, в   соответствии с которой прекращается обязанность поставщика по поставке  товара по истечении срока действия договора. По мнению заявителя, судом были оставлены без внимания аргументы истца   при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом  были  нарушены   процессуальные   правила ведения процесса.  

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

  Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 декабря 2017 года между Федеральным казенным учреждением «Главный центр хозяйственного транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве») (Государственный заказчик, Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» (ООО «РСК») (Поставщик, Истец) по результатам проведенного электронногоаукциона (идентификационный код закупки 171770779516077070100100490022823242) был заключен Государственный контракт № 97 ЭЛ-ГЦ на поставку товаров для автоматизированных рабочих мест, установленных в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с условиями Контракта срок поставки в соответствии с п.3.2 Государственного контракта «с даты заключения Государственного контракта в течение 5 (пяти) календарных дней по заявкам Государственного заказчика к настоящему Контракту.

26.12.2017 в адрес Поставщика направлена заявка на поставку товара состоящая из 96 позиций, соответствующих Спецификации поставляемых товаров.

27.12.2017 Поставщиком была осуществлена частичная поставка товара, указанного в заявке При приемки товара ответчиком был составлен акт от 27.12.2017г. о выявленных недостатках  поставленного товара. 

Письмом от 29.12.2017г. исх № 25/8151 ответчик заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании ч.8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и п.7.10,7.11 контракта.

29.12.2017 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru. 

19.01.2018 Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту от 25.12.2017 № 97 ЭЛ-ГЦ вступило в законную силу. 

Истец полагает, что ответчик  незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, ссылаясь на то, что со стороны поставщика не было допущено существенных нарушений,  являющихся  основанием для  расторжения контракта в одностороннем порядке .

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что  требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 97 ЭЛ-ГЦ (идентификационный код закупки 171770779516077070100100490022823242) на поставку товаров для автоматизированных рабочих мест, установленных в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве, заключенного между ФКУ " ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве " и ООО " РСК " является  необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Апелляционная  коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

 Государственный контракт № 97 ЭЛ-ГЦ предусматривает определенные требования, как к упаковке товара, так и к маркировке такой упаковки. Исходя из положений ст. 482 ГК РФ, в случаях, когда подлежащий упаковке товар передается государственному заказчику без таковой упаковки либо в ненадлежащей упаковке, Государственный заказчик вправе предъявить к Поставщику требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества. Обнаруженное несоответствие упаковки является недостатком товара. Отсутствие обязательной информации в маркировочных реквизитах не обеспечивает эксплуатационную надежность поставляемой продукции.

Решением Федеральной Антимонопольной Службы от 06.04.2018г. № 16315/18 по делу № 2-19-2263/77-18 сведения в отношении ООО «РСК» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. при этом Комиссией было установлено, что факт поставки товара не в полном объеме было подтверждено самим поставщиком письмом от 09.01.2018г., объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении апелляционной  жалобы заявитель не оспаривал  факта что поставка в полном объеме, в установленный Государственным контрактом срок, не была осуществлена.

Апелляционный   суд  поддерживает  вывод суда  первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктами 7.10., 7.11. Контракта, Государственный   заказчик   вправе  принять   решение   об   одностороннем   отказе   от   исполнения   обязательств по оплате поставляемого товара, в случае: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара; в случае, если отступления при осуществлении обязательств от условий Контракта или иные недостатки результатов обязательств в установленный Государственным заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества и в полном объеме ( 68,65% от общего количества).

Письмом от 29.12.2017г. исх № 25/8151 ответчик заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании ч.8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и п.7.10,7.11 контракта.

29.12.2017 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru. 

19.01.2018 Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту от 25.12.2017 № 97 ЭЛ-ГЦ вступило в законную силу. 

В п. 3.4. Государственного контракта указано, что Поставщик должен осуществлять доставку и разгрузку товара на склад Государственного заказчика по указанному адресу и в полном объеме, указанном в заявке (частичная поставка указанного в заявке количества товара не допускается, приемка не полного объема товара производиться не будет).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ст. 527 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из ст. 70 Закона N 44-ФЗ:

- по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1).

- в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2).

- победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 7.10 . контракта, заключенного между сторонами, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закон N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).

Положения вышеназванных правовых норм Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Наименование, характеристика и объем поставляемых товаров содержится в техническом задании. Техническая часть сформирована ответчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ и содержит требования к функциональным характеристикам. При этом в техническом задании не предусмотрена возможность изменения одной из сторон указанных в нем и согласованных сторонами условий относительно функциональных характеристик поставляемого товара.

Кроме того, в спецификации (приложение N 1 к контракту) , а также в приложении № 2 к контракту сторонами согласованы: наименование, технические и функциональные характеристики, количество и цена поставляемых товаров .

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставленный обществом товар не соответствует характеристикам, заявленным в техническом задании заказчика.

При этом, само по себе соответствие поставленного товара по своему функциональному назначению техническому заданию, не может подтверждать его соответствие согласованным сторонами условий спецификации к контракту.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права на односторонний отказ от Государственного контракта и то, что судом не верно, дана оценка этому обстоятельству, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.7.10  контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Сторонами не оспаривается, что поставка по контракту в установленные сроки осуществлена не  в полном объеме, а поставленная продукция имела недостатки качества  ( отсутствие заводской маркировки  страны происхождения и даты выпуска, наличие повреждение на 250 шт. товара, повреждение светонепропускаемого пакета на 240 шт, на транспортировочных коробках указана дата изготовления 16.09.2019г.)

В пункте 11.1  контракта указано, что он действует до 27 декабря  2017 года.

По мнению, судебной коллегии, при существенном нарушении условий государственного контракта, которые подтверждены материалами настоящего дела, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от государственного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не смог поставить товар по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком совершен в отношении недействующего Государственного контракта в связи с истечением срока его действия, также признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса). И при наличии сроков поставки продукции и сроков оплаты, срок действия договора имеет второстепенное значение.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В разделе 11  рассматриваемого государственного контракта отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение всех обязательств сторон по нему.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Также аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора".

Как установлено судебной коллегией, доказательств исполнения поставщиком своих обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, верно определил, что государственной контракт расторгнут в пределах срока действия обязательств по контракту и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что судом  первой инстанции не были рассмотрены все  доводы  и аргументы  истца,  что  это не нашло свое  отражение в обжалуемом решении, отклоняется апелляционным  судом, так как  не повлияли на  правильность вывода  суду об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного апелляционный   суд поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том,  что  требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 97 ЭЛ-ГЦ (идентификационный код закупки 171770779516077070100100490022823242) на поставку товаров для автоматизированных рабочих мест, установленных в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве, заключенного между ФКУ " ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве " и ООО " РСК  не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы   представленные в дело доказательства, а именно  видеозапись процесса приемки товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном были  в  в акте о выявленных недостатках от 27.12.2017г., составленном ответчике не имеется указание на то, что осуществляется видеозапись приемки товара,  истец с выявленными в акте недостатками согласился, таким образом видеозапись процесса приемки произведена истцом самостоятельно в одностороннем порядке, не может считаться бесспорным , относимым и допустимым доказательством  в силу ст. 67, 68 АПК РФ, в связи с чем оснований для утверждения того факта, что со стороны заказчика имело место злоупотребление правом не имеется.

Довод  о том, что суд в судебном заседании 19.06.2018г. три раза удалялся в совещательную комнату завершив судебное разбирательство, а затем невозобновля процесс исследования доказательств отложил судебное заседания на 06.09.2018г. не является основанием для отмены  решения суда по процессуальным основанием, поскольку в судебном заседании 06.09.2018г.  исходя из аудиопротокола судебного заседания процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в   удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-23726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан