1028/2023-255372(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-47754/2023

Дело № А40-102089/19

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-102089/19, вынесенное  

судьей Игнатовой Е.С. 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения от 17.05.2021  

по делу № А40-102089/19-184-109 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СОЮЗВОДГЕО», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении Акционерного  общества «СОЮЗВОДГЕО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»   № 33 от 22.02.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в отношении АО  «СОЮЗВОДГЕО» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим АО «СОЮЗВОДГЕО» утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о разъяснении решения  от 17.05.2021 в части указания данных руководителя должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 отказано в удовлетворении  заявления ФИО2 о разъяснении решения от 17.05.2021 по делу № А40-102089/19-184-109.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решения, по заявлению лица, участвующего в дела, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решения арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решения  без изменения его содержания.  

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 АПК РФ заключается в более  полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при  этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены  в судебном акте.  

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение  решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет  расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся  расплывчатые, неясные по толкованию выводы.  

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения  содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников,  изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении  - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по  которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения  вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, указал, что  решение от 17.05.2021 изложено понятно и не требует дополнительного разъяснения.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Как усматривается из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ», указан  ФИО2; доказательства внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и/или  оспаривания соответствующей записи, материалы дела не содержат.  

Довод апеллянта о прекращении его полномочий как генерального директора Общества и  избрании ФИО5, согласно протоколу общего собрания АО «СВГ» от 11.04.2019, уже  являлся предметом судебной оценки при оспаривании ФИО2 решения Арбитражного  суда г. Москвы от 17.05.2021 и был отклонен.  

Так в постановлении от 30.05.2023 Арбитражный суд Московского округа указал, что  представление доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ не представлено; представление решения  общего собрания акционеров накануне подачи заявления о банкротстве должника не может быть  принято в качестве основания освобождения от ответственности и доказательства фактической смены  руководителя должника, поскольку ни ФИО2, ни ФИО5 не предпринимались  действия по регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ либо обжалования такого отказа на  протяжении более чем двух лет (решение собрания принято в апреле 2019, а конкурсное производство  введено в 2021 году); в материалах дела также отсутсвуют доказательства фактического  осуществления ФИО5 полномочий единоличного исполнительного органа.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-102089/19 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  С.Л. Захаров