﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14339/2018

08 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Тарабарко В.А. (доверенность от 24.11.2020)

от ответчика: Ильичева Т.А. (доверенность от 16.04.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36191/2020, 13АП-36194/2020)  ООО «Челси Груп» и АО Инжиниринговая компания «АСЭ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2020 по делу № А21-14339/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челси Груп»

к  акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Бетонстроймонтаж»; акционерное общество «Концерн Росэнергоатом»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челси Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – Ответчик) о взыскании 2 286 509 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 224 534 руб. 30 коп. договорной неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетонстроймонтаж» (далее – ООО «Бетонстроймонтаж»), акционерное общество «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (Филиал АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» «ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩЕЙСЯ БАЛТИЙСКОЙ АТОМНОЙ СТАНЦИИ») (далее - Концерн).

Определением от 25.06.2019 Арбитражный суд Калининградской области производство по делу приостановил, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ДЕКОРУМ».

Определением от 18.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области возобновил производство по настоящему делу. 

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 919 295 руб. долга, 188 474 руб. 77 коп. неустойки и 41 970 руб. в возмещение расходов по экспертизе, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Истец указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность без учета НДС (18%), ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика не были направлены счета – фактуры и Справки по форме КС-3, с указанием суммы НДС по спорным Актам.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о применении индексов для перерасчета из базисных в текущие цены; ссылка суда первой инстанции на Приложение № 12 не соответствует фактическим  обстоятельствам дела; индексы не разрабатывались. 

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетонстроймонтаж» (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда №40/90/042-15 от 15.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №1 Балтийской АЭС (далее- договор).

Согласно пункту 2.2 договора, Субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс Работ на Объекте, в том числе смонтировать Оборудование, и передать Работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что Субподрядчиком выполнены и сданы, а Генподрядчиком приняты Работы по договору на общую сумму 3 063 549 руб. в текущих ценах с учетом понижающего коэффициента 0,96 без НДС, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Вместе с тем, подписанный сторонами акт КС-2 №8-01-14-01/30/07/15-1 от 31.07.2015 на сумму 20 474 руб. был отменен «минусовым актом» №8-01-14-01/30/08/15-1 от 31.08.2015 на сумму - 20 474 руб., то есть работы на указанную сумму не выполнены и не приняты.

Субподрядчиком и Генподрядчиком подписан акт №1 окончания работ по договору №40/90/042-15 от 15.06.2015, согласно которому работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме, оформлены в надлежащем порядке и удовлетворяют условиям договора.

Согласно акта сверки расчетов №4728 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 задолженность ответчика перед ООО «Бетонстроймонтаж» составила на 31.12.2015 - 1 417 907 руб. 19 коп., а задолженность ООО «Бетонстроймонтаж» перед ответчиком – 127 836 руб. 65 коп.

Перерасчет стоимости выполненных работ из базисных цен в текущие, выполнялся сторонами договора в порядке, предусмотренном п. 2.2. «Порядка определения цены работ» (Приложение № 12 к договору), с применением указанных в данном Приложении № 12 к договору региональных, отраслевых, и индивидуальных индексов.

Как указывает Истец, за период действия договора Ответчиком, от Субподрядчика, были приняты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в базисном уровне цен 2000года на общую сумму 450 484 руб. с учетом коэффициента 0,96 на сумму 454 809 руб.

Данная сумма, при перерасчете от базисного уровня к текущему уровню стоимости, согласно условий заключенного договора (п. 2.2, «Порядка определения цены работ» (Приложение № 12 к договору»)) составила 3 299 967 руб. 94 коп. 

Ответчиком оплачены работы, выполненные Субподрядчиком по договору в общей сумме 3 299 967,94руб.

Субподрядчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акты КС-2 в текущих ценах с учетом понижающего коэффициента 0,96 на общую сумму 1 919 295 руб. без НДС:

- №8-01-14-01/29/12/15-3 от 31.12.2015 (сумма по акту 1 334 580 руб.);

- №8-01-14-01/30/12/15-2 от 31.12.2015 (сумма по акту 571 715 руб.);

- №8-01-14-01/29/15/15-4 от 31.12.2015 (сумма по акту 8 779 руб.);

- №8-01-14-01/30/12/15-3 от 31.12.2015 (сумма по акту 4 221 руб.).

Указанные односторонние акты вручены Ответчику и приняты последним для проверки 28.12.2015.

Ответчик указанные акты не подписал и их оплату, как указывает Истец, не произвел.

По договору №1 от 24.05.2018 уступки права требования ООО «Бетонстроймонтаж» (цедент) передал ООО «Челси Груп» (цессионарий) права требования основного долга, а также процентов, пеней, штрафов, неустоек, судебных расходов, убыток и неосновательного обогащения к должнику (АО ИК «АСЭ») по выполненным по договору Работам.

Из пункта 1.2 договора уступки права требования следует, что на дату заключения договора, права требования основного долга составляли сумму 1 919 295 руб. без НДС.

Истец полагая, что сумма долга Ответчика в текущих ценах составляет 2 664 768 руб. 10 коп., направил Ответчику 28.08.2018 претензию с требованием оплаты указанной суммы долга, а также договорной неустойки в размере 205 414,47руб.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствует спор по оплате принятых работ по подписанным актам КС-2 и справкам КС-3.

Судом первой инстанции было установлено, что сопроводительным письмом исх. №08 от 28.12.2015 субподрядчик направил в адрес ответчика откорректированные акты за декабрь 2015 к сметам 8-01-14-10/29, 8-01-14-10/30 для проверки, согласования и подписания.

Однако, Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания представленных Субподрядчиком 28.12.2015 односторонних актов КС-2 на общую сумму 1 919 295 руб. без НДС в порядке, установленном в разделе 7 договора.

Для определения объемов и стоимости, выполненных Субподрядчиком работ, указанных в спорных актах, в том числе и на предмет того являются ли спорные работы дополнительными (не предусмотренными условиями договора и локальными сметами к нему №№8-01-14-01/29 и №8-01-14-01/30) или работы выполнены согласно условий договора и локальных сметам к нему №№8-01-14-01/29 и №8-01-14-01/30, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно представленному экспертному заключению от 20.11.2019, фактические объемы и стоимость выполненных Субподрядчиком работ, указанных в спорный актах КС-2 полностью соответствует условиям договора, Приложению №12 к договору, и объему работ, предусмотренному локальным сметам №№8-01-14-01/29 «Закольцовка сети хозяйственно-питьевого водопрвода В1 в районе базы СХ Генподрядчика (поз.1.15.1)» и 8-01-14-01/30 «Подключение объектов СХ Генподрядчика к сетям В1 стройбазы(поз.1.15.1)», представлено в табличном виде в Приложении №2 к экспертному заключению; объем фактически выполненных работ по прокладке сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 по спорным актам КС-2, а также в дополнительных документах, запрошенных по ходатайству экспертов и представленных судом( указаны в разделе «Время и место проведения экспертизы» экспертного заключения) не превышает объем работ, указанный в локальных сметах №№8-01-14-01/29 «Закольцовка сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 в районе базы СХ Генподрядчика (поз.1.15.1)» и 8-01-14-01/30 «Подключение объектов СХ Генподрядчика к сетям В1 стройбазы(поз.1.15.1)»; стоимость выполненных ООО «Бетонстроймонтаж» работ, указанных в спорных актах КС-2 соответствует условиям договора субподряда №40/90042-15 от 15.06.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №1 Балтийской АЭС, Приложению №12 к договору «Порядок определения цены работ», локальным сметам №8-01-14-01/29 «Закольцовка сети хозяйственно-питьевого водопровода В1в районе базы СХ Генподрядчика(поз.1.15.1)», локальным сметам №8-01-14-01/30 «Подключение объектов СХ Генподрядчика к сетям В1 стройбазы (поз.1.15.1)»; строительно-монтажные работ по прокладке сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на момент производства работ(СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*(с Изменениями №1,2,3,4)); строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Бетонстроймонтаж», указанные им в спорных актах КС-2 не являются дополнительными и выполнены согласно условиями договора субподряда№40/90042-15 от 15.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №1 Балтийской АЭС, Приложению №12 к договору «Порядок определения цены работ», локальным сметам №8-01-14-01/29 «Закольцовка сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 в районе базы СХ Генподрядчика(поз.1.15.1)», локальным сметам №8-01-14-01/30 «Подключение объектов СХ Генподрядчика к сетям В1 стройбазы (поз.1.15.1)». 

Суд первой инстанции, с учетом мнения эксперта, пришел к выводу о том, что представленные истцом, в одностороннем порядке подписанные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №8-01-14-01/29/12/15-3 от 31.12.2015; №8-01-14-01/30/12/15-2 от 31.12.2015; №8-01-14-01/29/15/15-4 от 31.12.2015; №8-01-14-01/30/12/15-3 от 31.12.2015 в текущих ценах с учетом понижающего коэффициента 0,96 на общую сумму 1 919 295 руб. без НДС являются доказательством выполнения Субподрядчиком работ по договору.

Сумма заявленных истцом требований по указанным актам, с учетом указанного по расчету Истца, составила 2 286 510 руб.(приблизительная цена в текущих ценах с коэффициентом 0,96 и с НДС18%).: 273 990 руб. (твердая цена в базисных ценах 2000года без понижающего коэффициента и без НДС18%), 276 620 руб. (твердая цена в базисных ценах 2000 года с коэффициентом 0,96 и без НДС18%), 1 919 295 руб. (приблизительная цена в текущих ценах, без коэффициентом 0,96 и без НДС18%).

Суд первой инстанции указал, что спорные акты КС-2 составлены Субподрядчиком в декабре 2015 в текущих ценах с учетом понижающего коэффициента 0,96, НДС в них не указан. Истцом в материалы дела не представлены справки КС-3, счета, счета-фактуры с суммой НДС, направленные Ответчику по спорным работам. Из материалов дела следует, что НДС учитывался сторонами в подписанных справках КС-3 по подписанным актам КС-2, которые не оспариваются.

Субподрядчик условия договора и Специальной части к нему нарушил, справки КС-3 , счета, счета-фактуры с НДС в текущих ценах не составил и Ответчику не направил.

Как следует из содержания договора уступки прав требований, истцу были уступлены права требования с Ответчика суммы 1 919 295 руб. без НДС. Договор заключен 24.05.2018.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 224 534 руб. 30 коп. за период с 25.02.2016 по 02.11.2018.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку на основании пункта 10.10.1 договора, в редакции Специальной части, в размере 188 474 руб. 77 коп., начисленной на сумму 1 919 295 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность без учета НДС (18%), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 1.2 договора уступки права требования №1 от 24.05.2018 следует, что на дату заключения Договора   уступки   право   требования   основного   долга   составляли   сумму 1 919 295 руб. без НДС.

Таким образом, заключив соглашение о передаче права требования, сторонами (цедентом и цессионарием) было согласовано условие о цене, не включающем и не предусматривающем условия о дополнительном исчислении суммы налога.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что Субподрядчик обязан указать сумму НДС в соответствующей счет-фактуре при начислении стоимости выполненных работ по договору.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указал, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике. обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно подп. 3.13.1 пункта 3.13 в редакции пункта 20.3 Специальной части Договора Субподрядчик обязуется предоставлять Генподрядчику счета-фактуры к актам о приемке выполненных работ не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ.

При поэтапной сдаче работ по каждому завершенному этапу подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ, а последний их принимает (ст. 708, п. 1 ст. 720 ГК РФ). Факт передачи работ подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. Следовательно, сдача каждого этапа представляет собой реализацию работ (п. 1 ст. 39 НК РФ) и подрядчик должен начислять НДС со стоимости каждого из этапов.

Таким образом, на Субподрядчике лежит обязанность исчислить все суммы налоговых обязательств при реализации оборудования и/или производстве работ, в том числе при пересчетах.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о начислении или об оплате ООО «Бетонстроймонтаж» в бюджет НДС на стоимость работ по спорным актам КС-2. 

Доводы ответчика сводят к несогласию с выводами представленного экспертного заключения и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение от 20.11.2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.10.2020 по делу №  А21-14339/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов