856/2023-78010(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года Дело № А13-2125/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковца А.В.,  

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 24.07.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А13-2125/2021,   

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021 общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод»,  адрес: 162482, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением, в котором просила утвердить положение о порядке, условиях и  сроках проведения торгов по продаже имущества должника (далее –  Положение).  

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.09.2023, указанное Положение утверждено.  

В кассационной жалобе кредитор ФИО1, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и  постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, условия продажи дебиторской задолженности  в предложенной конкурсным управляющим редакции Положения экономически  нецелесообразны, ограничивают круг ее потенциальных покупателей, заведомо  отсекая тех, кто готов приобрести имущество по его реальной цене, что также  влияет на сроки проведения торгов и увеличивает затраты на такие торги.  

ФИО1 указывает на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 по делу № А13-23600/2019, вынесенное в  отношении аналогичной ситуации.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел  оснований для их отмены.  

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных  указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке,  установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства,  вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества  должника.  

Согласно положениям статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена  продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или  комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника,  определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного  органа в соответствии с названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления  конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов  предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или  комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя  сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов,  об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной  цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков  и условий продажи имущества должника.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

Как установлено судами, конкурсным управляющим в ходе процедуры  конкурсного производства выявлено имущество должника – дебиторская  задолженность, право требования по которой подтверждено судебными актами.  

Поскольку Положение не было утверждено заседанием комитета  кредиторов Общества, состоявшимся 16.03.2023, конкурсный управляющий  обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Положением определено, что начальная цена имущества на торгах  посредством публичного предложения устанавливается равной номинальной  стоимости имущественных прав (дебиторской задолженности); торги  посредством публичного предложения проводятся путем снижения начальной  

цены предложения на величину, равную величине «шага снижения» («величине  снижения/ периода последовательного снижения/ ценового интервала»);  организатором торгов выступает конкурсный управляющий.  

Суд первой инстанции, установив, что редакция Положения, предложенная  конкурсным управляющим и предусматривающая реализацию дебиторской  задолженности путем проведения публичного предложения, соответствует  целям процедуры конкурсного производства и не нарушает баланс интересов  должника и его кредиторов, удовлетворил заявление. Суд апелляционной  инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.  

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является  правомерным и соответствует представленным в материалы дела  доказательствам.  

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии экономической  целесообразности отклонен судом кассационной инстанции, поскольку  опровергается материалами дела.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что дебиторская задолженность  является особым видом имущества и представляет собой права требования,  возникшие в результате хозяйственной деятельности предприятия, при этом  номинальное значение дебиторской задолженности является верхним пределом  стоимости таких прав, а основными факторами, влияющими на величину  стоимости дебиторской задолженности, являются: документальная  подтвержденность ее наличия, период образования, а также  платежеспособность дебитора.  

В силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских  прав ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли  бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при  представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее  взыскания  

В данном случае таких доказательств лицами, участвующими в деле, не  представлено. Оснований для вывода о том, что предложенная конкурсным  управляющим редакция Положения (в том числе в части установления  начальной цены имущества равной номинальной стоимости имущественных  прав) нарушает права и законные интересы кредиторов и иных  заинтересованных лиц (может негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены при реализации имущества должника), подателем жалобы  в материалы дела не представлено.  

Как отметили суды, определением от 29.05.2023 ФИО1  предложено представить альтернативную оценку имущественных прав  должника, выполненную независимым оценщиком.  

Доказательства исполнения ФИО1 означенного определения в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, из материалов дела № А13-2125/2021 усматривается, что  определением от 29.03.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия  между конкурсным управляющим и кредиторами должника; установил, что  права требования должника к ФИО3 и к обществу с ограниченной  ответственностью «Молочные продукты» подлежат продаже в порядке,  установленном статьей 139 Закона о банкротстве.  

При этом определение от 29.03.2023 оставлено без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 и  постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2023.  

Довод ФИО1 с указанием на иную судебную практику отклоняется,  поскольку согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской  

Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от  17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о  правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых  норм.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия  которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не  свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права и направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2023 по делу № А13-2125/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева 

А.В. Яковец