ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А63-3440/2021

17.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной ИФНС России по № 10 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность № 75 от 01.02.2022), представителей общества с ограниченной ответственностью «СИК «Прогресс» – ФИО3 (доверенность № 2 от 10.09.2019), ФИО4 (директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-3440/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ст. Староизобильная Изобильненского района Ставропольского края (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИК «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, г. Изобильный) об установлении размера требований к должнику,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, должник), общество с ограниченной ответственностью «СИК «Прогресс» (далее по тексту – ООО «СИК «Прогресс», кредитор) обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 171 000 руб.

Определением суда от 06.06.2022 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме основного долга в размере 2 171 000 руб. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований кредитора. Податель жалобы указал на то, что доказательства сноса объектов имущества по которым образовалась задолженность, а также их наличие на момент заключения договора купли-продажи с ФИО5, к заявлению в рамках установления обстоятельств о признании сделок недействительными, приложено не было. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 с доводами жалобы согласился, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

29.08.2022 от уполномоченного органа представлены письменные пояснения.

Определением суда 29.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство финансового управляющего должника о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного спора до разрешения другого спора следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом споре, либо результат рассмотрения другого спора имеют значение для данного спора, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для спора обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого спора в арбитражном суде.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации размещенной на официальном сайте «Картотеки арбитражных дел» в рамках дела    № А63-1461/2019 определением суда от 27.10.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.  Также, согласно информации в рамках дела                                                № А63-1461/2019 определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 по делу № А63-1461/2019, отказано.

 В связи с этим ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив  доводы  жалобы,  отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение  от 06.06.2022 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63-9053/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенный между ООО «СИК «Прогресс» и гражданином РФ ФИО7, договор купли-продажи недвижимости от 23.06.2016, заключенный между гражданином РФ ФИО7 и гражданином РФ ФИО8, договор купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, заключенного между гражданином РФ ФИО8 и гражданином РФ ФИО5.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 по делу № А63-1461/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договоров, также суд взыскал с гражданина ФИО5 в пользу ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс»                2 171 000 руб., составляющих стоимость утраченного (снесенного) недвижимого имущества.

Определением суда от 20.05.2021 по заявлению уполномоченного органа в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 20.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) в отношении ФИО5 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 №11.

ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» как кредитор должника обратилось с требованием о включении в реестр задолженности в сумме 2 171 000 руб., основанном на решении Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 по делу № А63-1461/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Судом установлено, что обществом представлены доказательства того, что имущество в виде ограждения, назначение: сооружение, протяженность 227 м., инвентарный номер 3989, литер: 2, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:290, асфальтового покрытия назначение: сооружение, площадь общая: 1726,9 кв.м, инвентарный номер: 3989 литер: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:287 и асфальтового покрытия назначение: нежилое, площадь общая: 8162,7 кв.м, инвентарный номер: 1938, литер: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:82 снесены, а их стоимость подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу №А63- 6 9053/2017 от 11.11.2019 по делу №А63-1461/2019, заключением экспертизы о рыночной стоимости объектов ООО «Оценочная компания 1», заключениями ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» по результатам обследования от 25.04.2022, протоколом №9 от 08.11.2017 «Заседания комиссии по рассмотрению вопросов и обращений граждан, связанных с нарушениями в области градостроительной деятельности на территории Изобильненского муниципального района Ставропольского края» полученного заявителем по запросу от 16.05.2022 №02-4/6411.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 по делу № А63-1461/2019, оставленный без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в рамках которого применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договоров, взыскание с гражданина ФИО5 в пользу ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» денежных средств в размере 2 171 000 руб., составляющих стоимость утраченного (снесенного) недвижимого имущества, установив наличие непогашенной должником задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования на основании  статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Из анализа доводов апелляционной жалобы, судом установлено, что уполномоченный орган выражает несогласие с принятым судебным актом, при этом ставит по сомнение выводы, сделанные в судебном акте, на основании которого кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции согласно информации размещенной на официальном сайте «Картотеки арбитражных дел» в рамках дела № А63-1461/2019, установлено, что в рамках дела №А63-1461/2019 финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 в порядке пункта 24 постановления №35 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 по делу № А63-1461/2019.

Определением суда от 27.10.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с пропуском на апелляционное обжалование. 

Также, согласно информации размещенной на официальном сайте «Картотеки арбитражных дел» в рамках дела № А63-1461/2019 определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 по делу № А63-1461/2019, отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аргументы уполномоченного органа, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленной законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу                              № А63-3440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                              Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                          Д.А. Белов

 

            Н.В. Макарова