ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2122/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А07-32401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступалова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-32401/2017 (судья Хомутова С.И.)

В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Позиция» - ФИО4 (доверенность от 18.04.2017).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позиция» (далее – ООО «Позиция», ответчик), в котором просил признать полномочия директора ООО «Позиция» ФИО5 прекращенными с 25.06.2017, в резолютивной части просил указать, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным всех документов, подписанных ФИО5 в качестве директора ответчика с 25.06.2017.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением арбитражного суда от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель указывает, что истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, судом не дана ему оценка. Находясь в лечебном учреждении, истец не смог подобрать высококвалифицированного представителя своих интересов и передать ему все документы и весь объем информации. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, поскольку обстоятельства, из которых вытекают исковые требования у истца не изменились. Суд не применил законы, подлежащие применению, а именно: п.5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», в соответствии с которым ответчик был обязан не позднее 28.06.2017 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о неправомочности ФИО5 как директора. Суд ошибочно сослался на ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае как со стороны работодателя, так и со стороны работника действует ФИО5 Суд безосновательно применил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у истца нет обязанности доказывать нарушение именно его прав, а также возможное несение убытков. Суд пренебрег положением устава общества, изложенном в п. 10.9. Суд в своем решении не дал оценки нарушениям, допущенным ответчиком и 3-им лицом при осуществлении ими деятельности, а именно: ответчик и третье лицо не созвали внеочередное собрание участников, не представили сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

От ООО «Позиция» в апелляционный суд поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела пояснений в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Позиция» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2007. Участниками общества являются: ФИО2, владелец доли, составляющей 50% уставного капитала общества и ФИО5, владелец доли, составляющей 50% уставного капитала Общества Суд, установил, что в обществе имеется корпоративный спор в отношении избрания директора ООО «Позиция» (л.д. 43-44).

Решением общего собрания участников от 23.06.2015 (л.д. 12-14), оформленным протоколом № 7, с 01.07.2015 прекращены полномочия ФИО2 как директора общества, единогласно избран директором общества ФИО5 Срок полномочий ФИО5 в данном протоколе не указан.

Решением общего собрания участников от 24.06.2016, оформленным протоколом № 8, при голосовании по дополнительному вопросу, внесенному участником общества ФИО5, ФИО5 единогласно избран директором общества, срок полномочий ФИО5 в данном протоколе также не указан.

Решением общего собрания участников от 23.06.2017, оформленным протоколом № 9 (л.д. 17-19), при голосовании по вопросу о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, решение по вопросу продления полномочий ФИО5 не было принято (за - 50%, против - 50%, воздержался - 0%). Проголосовавший против участник Общества ФИО2 потребовал перенести данный вопрос на внеочередное собрание участников, для чего внести его в повестку дня внеочередного собрания участников Общества. Директору общества представить отчет о проделанной работе и программу будущей деятельности общества.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Позиция» директор общества избирается сроком на один год, следовательно, полномочия ФИО5 как директора общества имели место лишь до 24.06.2017. Указывает, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в связи с истечением срока не относится к компетенции общего собрания участников общества, и не обусловлено принятием решения общим собранием участников общества. Истцом направлено заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об единоличном исполнительном органе общества.

Полагая, что ФИО5 осуществляет полномочия директора ООО «Позиция» в отсутствие для этого правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 правомерно исполняет обязанности директора общества «Позиция».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий.

Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Юридическое лицо не может существовать и участвовать в отношениях без единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 9.3.40 Устава общества образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 9.7 Устава общества решение об образовании и досрочном прекращении исполнительных органов Общества принимается большинством голосов.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о прекращении полномочий директора ООО «Позиция» ФИО5, а также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части указания на то, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным всех документов, подписанных ФИО5 в качестве директора ответчика с 25.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан не позднее 28.06.2017 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о неправомочности ФИО5 как директора, подлежат отклонению, ввиду правомочности исполнения обязанностей директора общества ФИО5

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно сослался на ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае как со стороны работодателя, так и со стороны работника действует ФИО5, подлежат отклонению, поскольку полномочия директора могут прекратиться на основании решения участников общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не дал оценки нарушениям, допущенным ответчиком и третьим лицом, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 9.7 Устава ООО «Позиция» вопрос о прекращении полномочий директора (единоличного исполнительного органа) относится к полномочиям общего собрания участников общества.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предусматривают такой санкции за нарушение директором своих обязанностей, как прекращение полномочий в судебном порядке и не предполагают право суда принимать вместо участников общества корпоративное решение, связанное с прекращением полномочий генерального директора.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания.

Действительно, в материалах дела содержится ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с болезнью истца (л.д. 56). В определении о назначении судебного заседания от 30.11.2017 не отражено решение по данному ходатайству. Однако, данные нарушения процессуального законодательства не повлекли нарушения прав истца, а также принятия неправильного судебного акта, поскольку в судебном заседании 14.12.2017 участвовал представитель истца – ФИО6, в данном судебном заседании ходатайств об отложении заявлено не было. Как в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, так и в апелляционной жалобе, истец не указывает, какие действия он намеревался совершить лично, которые не смог осуществить его представитель. Таким образом, ввиду указанных обстоятельств, соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Также  ФИО2 указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, поскольку обстоятельства, из которых вытекают исковые требования, у истца не изменились.

Согласно представленному истцом ходатайству об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (л.д. 76-78), он просил:

- признать полномочия директора ООО «Позиция» ФИО5 прекращенными с 25 июня 2017 года, в резолютивной части указать что, вынесеный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным всех документов, подписанных ФИО5 в качестве директора ответчика с 25 июня 2017 года; 

- признать ФИО2 исполняющим обязанности директора ООО «Позиция», в резолютивной части указать что, вынесенный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязать ФИО5 передать ФИО2 печать общества, пароль (допуск) к управлению всеми банковскими счетами общества, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы общества, архивные и текущие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. 

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В своих первоначальных требования истец просил признать полномочия директора ООО «Позиция» ФИО5 прекращенными с 25 июня 2017 года, в резолютивной части указать что, вынесеный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным всех документов, подписанных ФИО5 в качестве директора ответчика с 25 июня 2017 года. Данные требования истец основывал на истечении срока полномочий директора со ссылкой на положения пунктов 10.1, 9.3.40 Устава общества.

Дополнительные требования: признать ФИО2 исполняющим обязанности директора ООО «Позиция», в резолютивной части указать что, вынесенный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязать ФИО5 передать ФИО2 печать общества, пароль (допуск) к управлению всеми банковскими счетами общества, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы общества, архивные и текущие документы, - являются изменением (увеличением) предмета иска, которые истец обосновывает пунктом 10.9 Устава общества и приказом № 9 от 01.07.2015 – что является иными основаниями, нежели чем те, на которых были основаны первоначальные требования.

Таким образом, истцом изменены и предмет и основания иска, что, как уже было указано выше, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства и не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-32401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

С.В. Матвеева