﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А56-15310/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Казаряна В.А. его представителей Гржеляка А.А. (доверенность от 11.07.2020), Самвелян С.Л. (доверенность от 12.05.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-15310/2008,

у с т а н о в и л:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее – Управление Роснедвижимости) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Казаряну Вардгесу Арташовичу, ОГРНИП 305470323000019, ИНН 470300388284, Региональному благотворительному фонду «Покровский», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 67, ОГРН 1037843109501, ИНН 7825508574 (далее – Фонд), Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Правительства Ленинградской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка общей площадью        5 897 300 кв. м с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Невский лесопарк, в том числе в отношении земельных участков площадью 1306,2 кв. м и 7293,6 кв. м с кадастровыми номерами 47:07:06-12-001:0006 и 47:07:06-12-001:0007 соответственно, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, путем изменения прежнего наименования категории земель «земли лесного фонда» на наименование «земли особо охраняемых территорий и объектов». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Федерального агентства лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу; Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области. 

Решением от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 № ВАС-9511/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов. 

В мае 2019 года предприниматель Казарян В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 11.12.2019 в удовлетворении заявления Казаряна В.А. отказано. В определении указано на переименование Управления Роснедвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 определение от 11.12.2019 оставлено без изменения.

 Предприниматель Казарян В.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.12.2019 и постановление от 29.05.2020, считая, что представленными заявителем доказательствами подтверждается подложность документов, на которых основаны выводы суда по настоящему делу, а также выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А56-18259/2007, в свою очередь, послуживших основанием для принятия решения по настоящему делу. 

До начала судебного заседания от предпринимателя Казаряна В.А. поступило заявление об отводе судьи Сергеевой И.В.

В судебном заседании представители предпринимателя Казаряна В.А. поддержали ранее направленное заявление об отводе судьи Сергеевой И.В.

По результатам рассмотрения в порядке, установленном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопроса об отводе одного из судей состава суда, сформированного для рассмотрения кассационной жалобы Казаряна В.А., заявление Казаряна В.А. оставлено без удовлетворения.

После объявления резолютивной части определения, принятого по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, суд приступил к рассмотрению кассационной жалобы в первоначально объявленном составе.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель предпринимателя Казаряна В.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания на время, необходимое для рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу № А56-18259/2007 о пересмотре решения по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, не установив наличие определенных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.       

По существу кассационной жалобы представители Казаряна В.А. поддержали приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1 части 1), а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1).

В силу пунктов 1, 2 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, в случае, если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. 

Как видно из материалов дела, по договору от 06.04.2004 № 11 аренды предпринимателю Казаряну В.А. были предоставлены участки лесного фонда, находящиеся на территории Всеволожского района Ленинградской области в кварталах № 47 (выдел 19) и 51 (выдел 13) Невского лесничества Всеволожского парклесхоза, общей площадью 0,86 га для осуществления культурно-оздоровительных, туристских и спортивных целей. Арендованный земельный участок, частями которого являются участки площадью 1306,2 кв. м и 7293,6 кв. м с кадастровыми номерами 47:07:06-12-001:0006 и               47:07:06-12-001:0007 соответственно, был учтен как относящийся к землям лесного фонда.   

В свою очередь, названные участки входят в состав участка площадью       5 897 300 кв. м с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, в сведения о котором в государственном земельном кадастре в 2007 году внесены изменения в части категории земель, указанной как «земли особо охраняемых территорий».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                           № А56-18259/2007 удовлетворены требования предпринимателя Казаряна В.А. о признании незаконными действий кадастрового органа по внесению изменений в сведения государственного земельного кадастра в части категории земель, поскольку эти действия совершены с нарушением процедуры внесения изменений в земельный кадастр. При этом суды посчитали правомерным отнесение спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий ввиду нахождения земельного участка в границах территории объекта культурного наследия «Ансамбль усадьбы Зиновьевых».

Управление Роснедвижимости, ссылаясь на наличие в сведениях государственного кадастра недвижимости в части указания категории земель кадастровой ошибки, которая может быть исправлена на основании судебного решения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, удовлетворенными состоявшимися по делу судебными актами.

Предприниматель Казарян В.А. в заявлении о пересмотре решения от 21.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на постановление дознавателя от 24.03.2019 о прекращении уголовного дела, в котором, по его мнению, установлены:

- подложность представленной Фондом копии охранного обязательства от 15.07.76 № 1278 и сопроводительного письма Центрального государственного архива Санкт-Петербурга от 31.01.2005 № 100/т;

- подложность кадастрового плана от 02.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, на основании которого внесены изменения в части категории земель с «земли лесного фонда» на «земли особо охраняемых территорий»;

- подложность решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся (далее – Ленгорисполком) от 20.07.72 № 660 «О границах территории памятника садово-паркового искусства и охранных зон ансамбля «Усадьба Зиновьевых». Кроме того, предприниматель сослался на определение арбитражного суда от 10.06.2010 по настоящему делу, которым, по его мнению, также подтвержден факт подложности решения Ленгорисполкома от 20.07.72 № 660.

Суды, проанализировав доводы предпринимателя Казаряна В.А., правомерно не усмотрели оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вопреки утверждениям заявителя в постановлении от 24.03.2019 о прекращении уголовного дела за истечением срока давности указано как на установленный факт только на изготовление неустановленным лицом не позднее 02.03.2007 подложного кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032.       

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, данный факт мог бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в случае признания этого факта существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда по существу спора.

Однако в постановлении от 24.03.2019 не указаны реквизиты кадастрового плана земельного участка, признанного подложным, а лишь время его изготовления (не позднее 02.03.2007). В тексте решения арбитражного суда от 21.10.2008 по настоящему делу отсутствуют ссылки на кадастровый план спорного земельного участка в обоснование принадлежности участка к той или иной категории земель. В решении арбитражного суда от 23.04.2008 по делу    № А56-18259/2007, выводы содержащиеся в котором приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, имеется ссылка на выписку из кадастрового плана земельного участка от 12.09.2007.    

Указание на подложность иных документов, перечисленных в заявлении Казаряна В.А. о пересмотре решения от 21.10.2008, в тексте постановления от 24.03.2019 не содержится.          

Что касается решения Ленгорисполкома от 20.07.72 № 660, то к материалам настоящего дела приобщены копии решения с такими реквизитами различного содержания, одно из которых озаглавлено «О памятниках архитектуры, находящихся вне объединенных охранных зон», а второе – «О границах территории памятника садово-паркового искусства и охранных зон ансамбля «Усадьба Зиновьевых». Таким образом, о наличии двух разных копий этого акта было известно суду при рассмотрении дела, и при необходимости суд мог и должен был дать оценку данным документам. 

В определении арбитражного суда от 10.06.2010 по настоящему делу, которым предпринимателю Казаряну В.А. отказано в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствует вывод суда о подложности решения Ленгорисполкома от 20.07.72 № 660, а на его подложность указано при описании требований предпринимателя.  

Таким образом, подложность документов, перечисленных предпринимателем Казаряном В.А. в заявлении о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждена в установленном порядке, а сами эти документы не использовались судом в качестве единственных доказательств своих выводов, основанных на исследовании и оценке собранных по делу доказательств в совокупности.         

Постановление от 01.05.2020 о прекращении уголовного дела, вынесенное в связи с отменой постановления от 24.03.2019 после рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления Казаряна В.А., правомерно не принято апелляционным судом во внимание, поскольку данным документом не может быть подтверждена обоснованность заявления, поданного предпринимателем Казаряном В.А. почти за год до вынесения этого постановления (20.05.2019).  

При таком положении судебные инстанции правомерно посчитали недоказанным заявителем наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-15310/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина