АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21708/2018

г. Новосибирск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бови» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7

о взыскании 8 739 033 рублей 57 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО8, доверенность № 01/40/07204 от 24.12.2018, служебное удостоверение, 

ответчика – ФИО9, доверенность от 15.08.2018, паспорт,

третьего лица – 2) ФИО10, доверенность от 23.08.2016, паспорт, 

установил:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бови» (далее по тексту – ответчик, ООО «Бови») о взыскании 7 277 287 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 13.03.2014 по ноябрь 2017 года, 1 461 746 рублей 50 копеек неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку по договору аренды земельного участка за период с 06.05.2014 по 05.10.2018 в размере 1 599 123 рублей 73 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено. 

По существу судом рассматривается требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 13.03.2014 по ноябрь 2017 года в размере 7 277 287 рублей 07 копеек, неустойки за период с 06.05.2014 по 05.10.2018 в размере 1 599 123 рублей 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчик в судебном заседании, отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований истца в части размера взыскиваемой задолженности и неустойки ввиду отсутствия солидарного характера обязанности по уплате арендных платежей, необходимости исчисления арендных платежей на основании кадастровой стоимости земельного участка, заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.03.2014 по ноябрь 2017 года и неустойки за период с 06.05.2014 по 14.05.2016, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель ФИО3 в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца.

ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ФИО11 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.03.2014 № 115359м  сроком действия с 13.03.2014 по 13.03.2017. Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:032540:32, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 6 655 кв.м., для строительства объекта (жилого дома) по ул. Сухарной, 1 стр. 

Согласно пункту 1.3 договора арендатор(ы) выражает(ют) согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание (строение сооружение), расположенное на земельном участке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды порядок взимания и размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 № 961.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что с момента перехода права собственности на объект недвижимости права и обязанности арендатора по договору прекращаются.

24.07.2014 между истцом (арендодателем) и ФИО4  (арендатором 7) заключено соглашение  от 24.07.2014 № 6 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.03.2014 № 115359м, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО4 вступает на сторону арендатора  в договор аренды от 13.03.2014 № 115359м.    

10.02.2015 между ФИО4 (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) заключено соглашение, согласно пункту 1 которого ФИО4 передает обществу с ограниченной ответственностью «Бови» свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.03.2014 № 115359м, а общество с ограниченной ответственностью «Бови» указанные права и обязанности арендатора принимает. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2015.

Полагая, что арендаторы должны нести солидарную обязанность, ссылаясь на задолженность по арендным платежам, истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 19.12.2017 № 31/20-8152, в котором предложил перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды порядок взимания и размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 № 961.

Согласно пункту 2.2 договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором(ами) в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным и городским нормативно-правовым атокм без согласования с арендатором(ами) и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договоруб. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Согласно информационной справке о начисленной сумме арендной платы по договору аренды от 13.03.2014 №115359м (арендатор ООО «Бови») арендная плата определяется на основании постановления администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена», решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 № 961 «Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 №213-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена» (далее по тексту – Порядок, установленный постановлением № 213-п), постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области» (далее по тексту – Порядок, установленный постановлением № 219-п; постановление № 219-п). Сумма годовой арендной платы за период с 13.03.2014 по 23.02.2015 составляет 574 655,59 рублей в год, ежемесячный платеж – 47 887,97 рублей, за период с 24.02.2015 сумма годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика составляет 2 434 000 рублей в год, ежемесячный платеж – 202 833,33 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что согласно пункту 2 Порядка, установленного постановлением № 219-п, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 3-6 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В пункте 5 Порядка, установленного постановлением № 219-п, предусмотрено исключение из указанного правила - арендная плата за земельный участок в случае предоставления земельных участков для строительства многоквартирных домов гражданам, признанным пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков рассчитывается по формуле на основании кадастровой стоимости земельного участка. Ранее указанное исключение было закреплено в подпункте 3 пункта 3 Порядка, установленного постановлением № 213-п, согласно которому годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, при предоставлении земельного участка без проведения торгов для строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков в аренду для строительства многоквартирных домов гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. 

Указанный довод ответчика судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений указанных пунктов Порядка, установленного постановлением № 213-п, и Порядка, установленного постановлением № 219-п.

Подпунктом 3 пункта 3 Порядка, установленного постановлением №213-п, в последующем пунктом 5 Порядка, установленного постановлением №219-п, предусмотрено исключение для определенной категории арендаторов - граждан, признанных пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков. Ответчик ошибочно полагает, что указанным положением сделано исключение исходя из цели предоставления земельного участка – в случае предоставления земельных участков для строительства многоквартирных домов гражданам,  признанным пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков. Постановлением Правительства Новосибирской области от 22.12.2015 № 450-п внесены изменения в постановление Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области», в пункте 5 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, после слов «городских округов Новосибирской области,» добавлены слова «или созданному в порядке, установленном параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу,». Таким образом, очевидно, что в пункте 5 Порядка, установленного постановлением № 219-п, помимо цели предоставления земельного участка (для строительства многоквартирных домов)  установлен порядок расчета арендной платы за земельный участок с учетом субъектного состава арендаторов (граждане, признанные пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков, или созданный в порядке, установленном параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участниками строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив). Ответчик не относится ни к одной из указанных категорий арендаторов, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применения пункта 5 Порядка, установленного постановлением № 219-п, при исчислении арендной платы, необходимости исчисления арендной платы на основании  рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 0081 от 01.03.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок площадью 6655 кв.м, кадастровый номер 54:35:032540:32 составляет 2 434 000 рублей. Возражений относительно представленного истцом отчета ответчиком не заявлено.

Ответчик, возражая против размера исковых требований, указывает, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка необходимо исходить из доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее по тексту - Постановление от 24.03.2005 № 11) указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

 Статьей 321 ГК РФ установлено общее правило о множественности лиц в обязательстве, согласно которому при участии в обязательстве нескольких кредиторов или нескольких должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность не установлена ни договором, ни законом.

В пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2018 на объект незавершенного строительства участниками долевой собственности наряду с ООО «Бови» являются граждане, в том числе признанные пострадавшими от недобросовестных застройщиков.

Учитывая изложенное, при определении размера обязательства ответчика следует исходить из размера доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Обратное привело бы к праву ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ на регрессное требование к остальным арендаторам, которые являются в том числе гражданами, признанными пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, что не соответствует пункту 5 Порядка, установленного постановлением № 219-п.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.03.2014 по ноябрь 2017 года и неустойки за период с 06.05.2014 по 14.05.2016, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки за указанный период с учетом даты обращения с иском в суд (13.07.2018) не входит в срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая даты направления досудебного уведомления (19.12.2017), обращения в суд с иском (12.07.2018), установленный законом срок на соблюдение претензионного порядка, суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 11.06.2015.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Таким образом, с учетом установленного договором аренды от 13.03.2014 № 115359м порядка внесения арендных платежей ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4.2) срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с июня 2015 года, поскольку срок внесения платы по нему не позднее 01.07.2015. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендных платежей за период с 13.03.2014 по май 2015 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании арендной платы за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года, исчисленной исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок в размере 2 434 000 рублей (202 833 рубля 33 копейки в месяц) с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, даты государственной регистрации права на соответствующую долю в размере 111 840 рублей 81 копейки:

- в отношении доли в праве 6530/930532, запись регистрации №54-54/001-54/001/807/2015-619/2 от 24.02.2015 размер арендной платы составляет 42 701 рубль 40 копеек (202 833,33 руб.* 6530/930532*30 мес., размер арендной платы в месяц 1423,38 рублей);

- в отношении доли в праве 6/1000, запись регистрации №54-54/001-54/001/066/2016-175/2 от 24.03.2016 размер арендной платы составляет  24 654 рубля 06 копеек (202 833,33 руб.* 6/1000*8/31+202 833,33 руб.* 6/1000*20 мес., размер арендной платы в месяц 1217 рублей);

- в отношении доли в праве 6528/930532, запись регистрации №54-54/001-54/001/066/2015-448/4 от 10.08.2016 размер арендной платы составляет 22 354 рубля 09 копеек (202 833,33 руб.* 6528/930532*22/31+202 833,33 руб.* 6528/930532*15 мес., размер арендной платы в месяц 1422,95 рублей);

- в отношении доли в праве 6530/930532, запись регистрации №54-54/001-54/001/873/2016-213/2 от 15.08.2016 размер арендной платы составляет 22 311 рублей 26 копеек (202 833,33 руб.* 6530/930532*17/31+202 833,33 руб.* 6530/930532*15 мес., размер арендной платы в месяц 1423,38 рублей).

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.05.2014 по 05.10.2018 в размере 1 599 123 рублей 73 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства. 

Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Учитывая, что судом признаны необоснованными требования истца в заявленном размере арендной платы и арендная плата подлежит взысканию в размере 111 840 рублей 81 копейки, неустойка подлежит взысканию в размере, соответствующем обязанности ответчика по арендной плате, составляющем 35 164 рубля 57 копеек согласно следующему расчету, произведённому судом:

с 02.07.2015 по 05.10.20181 423,38 руб.×1192 дня×0.05%=848,33 руб.

с 04.08.2015 по 05.10.20181 423,38 руб.×159 дней×0.05% =824,85 руб.

с 02.09.2015 по 05.10.20181 423,38 руб.×1130 дней×0.05% =804,21 руб.

с 02.10.2015 по 05.10.20181 423,38 руб.×1100 дней×0.05% =782,86 руб.

с 03.11.2015 по 05.10.20181 423,38 руб.×1068 дней× 0.05% =760,08 руб.

с 02.12.2015 по 05.10.20181 423,38 руб.×1039 дней×0.05% =739,45 руб.

с 12.01.2016 по 05.10.20181 423,38 руб.× 998 дней×0.05% =710,27 руб.

с 02.02.2016 по 05.10.20181 423,38 руб.×977 дней×0.05% =695,32 руб.

с 02.03.2016 по 05.10.20181 423,38 руб.×948 дней×0.05% =674,68 руб.

с 02.04.2016 по 05.10.20181 737,44 руб.×917 дней×0.05% =796,62 руб.

с 05.05.2016 по 05.10.20182 640,38 руб.×884 дня×0.05% =1 167,05 руб.

с 02.06.2016 по 05.10.20182 640,38 руб.×856 дней×0.05% =1 130,08 руб.

с 02.07.2016 по 05.10.20182 640,38 руб.×826 дней×0.05% =1 090,48 руб.

с 02.08.2016 по 05.10.20182 640,38 руб.×795 дней×0.05% =1 049,55 руб.

с 02.09.2016 по 05.10.20184 430,78 руб.×764 дня×0.05% =1 692,56 руб.

с 04.10.2016 по 05.10.20185 486,71 руб.×732 дня × 0.05% =2 008,14 руб.

с 02.11.2016 по 05.10.20185 486,71 руб.× 703 дня×0.05% =1 928,58 руб.

с 02.12.2016 по 05.10.20185 486,71 руб.×673 дня×0.05% =1 846,28 руб.

с 10.01.2017 по 05.10.20185 486,71 руб.×634 дня×0.05% =1 739,29 руб.

с 02.02.2017 по 05.10.20185 486,71 руб.×611 дней×0.05% =1 676,19 руб.

с 02.03.2017 по 05.10.20185 486,71 руб.×583 дня×0.05% =1 599,38 руб.

с 04.04.2017 по 05.10.20185 486,71 руб.×550 дней×0.05% =1 508,85 руб.

с 03.05.2017 по 05.10.20185 486,71 руб.×521 день×0.05% =1 429,29 руб.

с 02.06.2017 по 05.10.20185 486,71 руб.×491 день×0.05% =1 346,99 руб.

с 04.07.2017 по 05.10.20185 486,71 руб.×459 дней×0.05% =1 259,20 руб.

с 02.08.2017 по 05.10.20185 486,71 руб.×430 дней×0.05% =1 179,64 руб.

с 02.09.2017 по 05.10.20185 486,71 руб.×399 дней×0.05% =1 094,60 руб.

с 03.10.2017 по 05.10.20185 486,71 руб.×368 дней×0.05% =1 009,55 руб.

с 02.11.2017 по 05.10.20185 486,71 руб.×338 дней×0.05% =927,25 руб.

с 02.12.2017 по 05.10.20185 486,71 руб.× 308 дней×0.05% =844,95 руб.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При размере неустойки 0,05% в день годовая ставка составляет 18,25% годовых (0,05% х365). 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При существующем размере ключевой ставки Банка России в 7,75% годовых двукратный размер этой ставки составляет 15,5% годовых, что сопоставимо с размером договорной неустойки.

В вязи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 111 840 рублей 81 копейки, неустойки в размере 35 164 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бови» в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате в размере 111 840 рублей 81 копейку, неустойку в размере 35 164 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бови» в доход федерального бюджета 1 116 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова