АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78  http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20728/2017

г. Барнаул

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита Сервис», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>) к Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского  района Алтайского края, с. Кулунда (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 602 454 руб. 40  коп. долга,  

-по встречному иску Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского  района Алтайского края, с. Кулунда (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Элита Сервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) об обязании  устранить недостатки работ,  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), от ответчика: не явился, извещен,  У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Элита Сервис» (далее – ООО «Элита  Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в  порядке стать 49 АПК РФ, к Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского  района Алтайского края о взыскании 2 602 454 руб. 40 коп. долга.  

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ, выполненных по  муниципальному контракту № 3 от 28 июня 2016г. и принятых ответчиком без каких –  либо замечаний.  

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие в выполненных  работах недостатков.  

В ходе рассмотрения дела Администрации Кулундинского сельсовета  Кулундинского района Алтайского края предъявила встречный иск, уточненный в порядке  статьи 49 АПК РФ, к ООО «Элита Сервис» об обязании устранить недостатки работ.  

Исковые требования мотивированы тем, что в выполненных работах имеются  недостатки, которые до настоящего времени не устранены.  

В судебном заседании представитель ООО «Элита Сервис» на иске настаивала.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела  извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

28 июня 2016г. между Администрацией Кулундинского сельсовета  Кулундинсккого района Алтайского края (заказчик) и ООО «Элита Сервис» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 3, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по текущему ремонту ул. Фрунзе (между ул. Первомайская и 50 лет  СССР) на территории села Кулунда Кулундиского района в соответствии со сметной  документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях  настоящего контракта и оплатить их.  

Работы должны были быть выполнены в срок до 01 октября 2016г. (пункт 1.2  контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего контракта составляет:  средства краевого бюджета 2 122 600 руб., средства дорожного фонда (администрации  села) – 479 854,4 руб., в том числе НДС 18% - 396 984,57 руб.  

В силу пункта 3.2 контракта оплата производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней на основании  представленных подрядчиком следующих документов: счета на оплату, акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, счета – фактуры на полную стоимость выполненных работ.  

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22 августа 2016г. ООО  «Элита – Сервис» выполнены работы на сумму 2 602 454 руб. 40 коп. (л.д. 19 – 22 т.1).  

25 января 2017г. заказчик направил ООО «Элита Сервис» претензию об устранении  недостатков работ в срок до 01 июля 2017г. (л.д. 66 – 67 т.1).  

03 апреля 2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные  контрактом, в срок до 01 сентября 2017г. (л.д. 65 т.1).  

01 сентября 2017г. Администрацией Кулундинского сельсовета Кулундинского  района принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 76 т.2).  

19 сентября 2017г. ООО «Элита – Сервис» направило в адрес администрации  возражения на решение о расторжении контракта, в котором потребовала оплаты работ в  сумме 2 602 454 руб. 40 коп. (л.д. 23 т.1).  

Неустранение недостатков работ и отсутствие оплаты выполненных работ явились  основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями о взыскании долга, а  заказчика – с требованиями об устранении недостатков работ.  

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор  подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса  РФ.  

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Для определения качества выполненных работ судом была назначена судебная  строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «Ассоциация независимых экспертов» - ФИО3, ФИО4  

Согласно заключению судебной экспертизы в выполненных работах по ремонту ул.  Фрунзе (между ул. Первомайская и 50 лет СССР) имеются недостатки, стоимость  устранения которых составляет 1 335 799 руб. (л.д. 134 т.1).  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что площадь и  толщина асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям муниципального  контракта. Фактическая площадь составила 1958м2 при требуемой 2 550м2. Площадь  недоделки составила 592 м2. Фактическая толщина асфальтобетонного покрытия  составила 5.6 см., вместо требуемых 7 см.  

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы,  

перечисленные в сметном расчете, являющемся приложением к экспертному заключению,  а именно:  

-осуществить срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий  типа Б и В на щебне из осадочных горных пород методом холодного фрезерования с  применением импортных срез при ширине барабана фрезы 600 -1300 мм толщиной до 10  см. в объеме 1 958 кв.м.;  

-выполнить разборку покрытия и оснований щебеночных (обочин) в общем объеме  41,5 куб.м.;  

-осуществить розлив вяжущих материалов в объеме 2.04 тонны; 

-выполнить устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных  смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9  т/куб.м. на площади 2 550 кв.м. (в соответствии с ТЕР27-06-020-01 и ТЕР27-06021-01);  

-осуществить укрепление обочин щебнем, толщиной 10 см. на площади 350 кв.м. 

В уточненном встречном иске администрация просила обязать выполнить данные  работы в срок до 01 июля 2019г. с учетом невозможности выполнения спорных работ в  холодное время года.  

ООО «Элита Сервис» по срокам выполнения работ не возражало. 

В судебном заседании ООО «Элита Сервис» заявило о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Согласно статье 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по  договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется  по правилам статьи 196 настоящего кодекса.  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016г. между сторонами был подписан  акт о приемке выполненных работ.  

25 января 2017г. администрация направила в адрес подрядчика претензию, в  которой указала на необходимость устранить недостатки работ по контракту.  

03 апреля 2017г., т.е. до истечения срока исковой давности, сторонами было  подписано дополнительное соглашение, в котором подрядчик обязался выполнить все  работы, предусмотренные настоящим контрактом, в срок до 01 сентября 2017г.  

Таким образом, 03 апреля 2017г. в связи с подтверждением подрядчиком наличия в  выполненных работах недостатков срок исковой давности прервался.  

В последующем, 22 августа 2017г. ООО «Элита Сервис» направило заказчику  письмо, в котором просило продлить срок выполнения работ до 01 октября 2017г. (л.д. 54  т.2), что также свидетельствует о признании подрядчиком наличия в выполненных  работах недостатков и перерыве срока исковой давности.  

Следовательно, на день подачи встречного искового заявления об устранении  недостатков работ (05 июля 2018г.) срок исковой давности пропущен не был.  

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

Рассматривая первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ, суд  исходит из следующего.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые  установлены договором подряда.  

 Как следует из материалов дела, 22 августа 2016г. администрацией Кулундинского  сельсовета Кулундинского района был подписан акт о приемке выполненных работ № 1  на сумму 2 602 454 руб. 40 коп.  

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также  стоимости работ по устранению недостатков судом назначена судебная строительно –  техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость фактически  выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта № 3 от 26 июня  2016г. исходя из цен контракта составляет 1 960 317 руб. 80 коп. (л.д. 42 т.2).  

В указанных работах имеются недостатки, заключающиеся в том, что площадь и  толщина асфальтобетонного покрытия не соответствуеют требованиям муниципального  контракта. Фактическая площадь составила 1958м2 при требуемой 2 550м2. Площадь  недоделки составила 592 м2. Фактическая толщина асфальтобетонного покрытия  составила 5.6 см., вместо требуемых 7 см.  

Для устранения данных недостатков необходимо выполнение работ на сумму  1 335 799 руб. (л.д. 134 т.1).  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при  выполнении работ на сумму 1 335 799 руб. работы, предусмотренные контрактом, будут  выполнены в полном объеме, т.е. на сумму 2 602 454 руб. 40 коп. При этом эксперт  

пояснил, что для устранения недостатков работ необходимо частично разобрать  выполненные работы и произвести работы на сумму 1 335 799 руб., после чего стоимость  фактически выполненных работ составит твердую цену контракта – 2 602 454 руб. 40 коп.  

Согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума ВАС от 27 марта  2012г. № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не  может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.  

Принимая во внимание приемку заказчиком выполненных работ в полном объеме,  удовлетворение встречного иска об устранении недостатков в выполненных работах, при  выполнении которых результат по контракту будет достигнут в полном объеме, а также то  обстоятельство, что обнаруженные экспертом недостатки являются устранимыми и не  лишают подрядчика возможности использовать результат выполненных работ, но  сокращают срок службы последних, суд полагает необходимым взыскать с  администрации в пользу ООО «Элита Сервис» долг за выполненные работы в сумме  2 602 454 руб. 40 коп.  

В силу ст. 170 АПК РФ, если арбитражный суд установил порядок исполнения  решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в  резолютивной части решения.  

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при выполнении работ по  устранению недостатков на сумму 1 335 799 руб., работы, предусмотренные контрактом,  на сумму 2 602 454 руб. 40 коп., будут выполнены в полном объеме. При этом в 1 335 799  руб. входит как переделка выполненных работ, так и выполнение дополнительного  объема работ по укладке асфальтобетонного покрытия.  

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса  интересов сторон установить порядок исполнения судебного акта, согласно которому с  момента вступления решения суда в законную силу подлежит оплате стоимость  качественно выполненных работ в сумме 1 266 655 руб. 40 коп. (2 602454,4 – 1 335 799  руб.), где 2 602 454,4 – стоимость работ по контракту, 1 335 799 руб. – стоимость  устранения недостатков работ. Оставшаяся стоимость работ в размере 1 335 799 руб.  (стоимость устранения недостатков работ) с учетом удовлетворения иска об обязании  подрядчика выполнить работы по устранению недостатков работ подлежит оплате в  течение 10 рабочих дней (пункт 3.2 контракта) после выполнения работ на указанную  сумму.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче первоначального иска ООО «Элита Сервис» была оплачена  государственная пошлина в сумме 36 000 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по  оплате государственной пошлины в указанном размере суд относит на ответчика.  

Кроме того, за рассмотрение встречного иска государственная пошлина составит  6 000 руб.  

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме и при подаче иска истец  был освобожден от ее оплаты, с ООО «Элита Сервис» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

За проведение по делу судебной экспертизы ООО «Элита Сервис» было оплачено  95 000 руб.  

Расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в равных долях по  первоначальному и встречному искам (95 000 / 2 =47 500 руб.).  

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате  экспертизы в сумме 47 500 руб. подлежат отнесению на администрацию.  

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, расходы по оплате  экспертизы в сумме 47 500 руб. подлежат оставлению на ООО «Элита Сервис».  

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137,  пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края   

Р Е Ш И Л :

Встречный иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элита Сервис», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>) в срок до 01 июля 2019г. устранить недостатки в выполненных  работах, а именно:  

-осуществить срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий  типа Б и В на щебне из осадочных горных пород методом холодного фрезерования с  применением импортных срез при ширине барабана фрезы 600 -1300 мм толщиной до 10  см. в объеме 1 958 кв.м.;  

-выполнить разборку покрытия и оснований щебеночных (обочин) в общем объеме  41,5 куб.м.;  

-осуществить розлив вяжущих материалов в объеме 2.04 тонны; 

-выполнить устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных  смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9  т/куб.м. на площади 2 550 кв.м. (в соответствии с ТЕР27-06-020-01 и ТЕР27-06021-01);  

-осуществить укрепление обочин щебнем, толщиной 10 см. на площади 350 кв.м. 

Взыскать с Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района  Алтайского края, с. Кулунда (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Элита Сервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 2 602 454 руб. 40  коп. долга, 47 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 36 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Установить порядок исполнения судебного решения, согласно которому  Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края, с.  Кулунда (ОГРН 

<

***>) произвести выплату долга в сумме 1 266 655 руб. 40 коп.  с момента вступления решения суда в законную силу, а выплату долга в сумме 1 335 799  руб. по истечении 10 рабочих дней после устранения подрядчиком недостатков в  выполненных работах.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита Сервис», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Пашкова