АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1738/2018

г. Южно-Сахалинск

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.02.2016,

при участии:

от администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в режиме видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Камчатского края – ФИО2 - главы администрации, ФИО3 по доверенности от 10.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Спиро» – ФИО4 по доверенности от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям указанного контракта ответчик принял на себя обязательства построить в обусловленный контрактом срок, многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории в срок до 31.12.2016. Однако, по состоянию на 01.12.2017 обязательства по контракту застройщиком не исполнены, что явилось основанием для начисления договорной неустойки. Поскольку, по состоянию на 30.11.2017 просрочка составила 334 календарных дня, истец просил в иске взыскать с ответчика 27 256 331 рубль 32 копейки неустойки.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился. В возражениях ответчик указал на пролегание на земельном участке под застройку кабелей, препятствующих своевременному выполнению работ. Также сослался на неблагоприятные погодные условия, препятствующие в те или иные периоды времени проводить отдельные виды работ. С учетом указанных обязательств, ответчик полагал отсутствие со своей стороны вины за просрочку исполнения. 

Кроме того, ответчик обращался к суду с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о том, имел ли ответчик возможность с соблюдением всех нормативных требований к качеству строительства выполнить работы по этапу фундаментная плита в период с 16.10.2016 по апрель 2017.

Обращаясь с указанным ходатайством, ответчиком не были соблюдены установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 положения: ходатайство не было обосновано (применительно к отношениям сторон), не были предложены экспертные учреждения, не внесены денежные средства на депозитный счет суда (при этом дело неоднократно откладывалось), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указывал на иной период и продолжительность просрочки исполнения применительно к особенностям выполнения строительных работ. Кроме того, ответчик просил суд пересчитать размер неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, а также снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В ходе рассмотрения дела представители истца исковые требования поддержали. В судебном заседании от 28.11.2018 обратились к суду с ходатайством об увеличении размера исковых требований. С учетом периода просрочки в количестве 697 календарных дней – с 31.12.2016 по 28.11.2018 просили суд взыскать с ответчика 51 393 779 рублей 56 копеек неустойки. Кроме того, просили присудить неустойку до момента исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает увеличение размера исковых требований в части размера неустойки с учетом увеличения периода ее начисления, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 02.02.2016 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0138300005215000025-0216398-01 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – контракт, договор). Контракт зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2016

По условиям контракта застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объектами долевого строительства являются жилые помещения – квартиры в количестве 11 штук, общей площадью не менее 519,3 кв.м, входящие в состав многоквартирного дома, из которых:

двухкомнатные квартиры

- № 2 общей площадью 49,6 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 1-ом этаже;

- № 3 общей площадью 49,6 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 1-ом этаже;

- № 5 общей площадью 55,4 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 2-ом этаже;

- № 6 общей площадью 49,6 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 2-ом этаже;

- № 7 общей площадью 49,6 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 2-ом этаже;

- № 8 общей площадью 55,4 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 2-ом этаже;

- № 9 общей площадью 55,4 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 3-ом этаже;

- № 10 общей площадью 49,6 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 3-ом этаже;

- № 11 общей площадью 55,4 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 3-ом этаже;

трехкомнатные квартиры

- № 1 общей площадью 65,3 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 1-ом этаже;

- № 4 общей площадью 65,3 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 1-ом этаже.

Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.

В силу пункта 1.5 договор заключается по итогам открытого аукциона в электронной форме, протокол рассмотрения единственной заявки от 18.01.2016, победителем которого стал застройщик, на основании:

- Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.11.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства.

На основании пункта 4.1.7 контракта застройщик обязан не позднее 01.11.2016 получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объекты долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, застройщик в течение 30 дней с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан направить для подписания участнику долевого строительства подписанный со стороны застройщика передаточный акт объектов долевого строительства, кадастровые паспорта объектов долевого строительства, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и иные документы, необходимые для регистрации права собственности на жилые помещения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 на основании пункта 12.2. статьи 12 контракта срок исполнения обязательств перенесен на 31.12.2016. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то, что только договор был зарегистрирован в установленном порядке, дополнительные соглашения – не регистрировались.

Цена контракта составляет 48 223 200 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с условием подпункта 3.3.1 контракта истцом произведена оплата аванса в размере 30 % стоимости Контракта, что составило 14 466 960 рублей. Аванс поступил ответчику 22.04.2016.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта, 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке объекта долевого строительства (в связи с тем, что предметом договора долевого участия в строительстве является передача участнику такого строительства готовых жилых помещений, стоимость фактически исполненного по договору соответствует цене переданных помещений),

С - размер ставки, который определяется по формуле: 

С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Указанный в договоре порядок соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по состоянию на 28.11.2018 многоквартирный дом, в котором должны располагаться объекты долевого строительства, в эксплуатацию застройщиком не сдан, соответственно, объекты участнику долевого строительства не переданы. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном ГК РФ.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи Федерального закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 4-КГ18-38.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено не позднее 01.11.2016, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик свое обязательство в срок установленный в договоре не исполнил.

Неисполнение застройщиком обязательства в данном случае не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Истцом заявлена неустойка в размере 51 393 779 рублей 56 копейки за нарушение передачи объекта участнику долевого строительства за период с 31.12.2016 по 28.11.2018. При этом расчет произведен, исходя из 697 дней, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о невозможности в те или иные периоды времени выполнять отдельные строительные работы, приостановление выполнения строительных работ, что по утверждению ответчика свидетельствует о меньшем периоде просрочке, суд считает необоснованными.

Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, а не договор строительного подряда. 

Главное отличие договора долевого участия в строительстве от договора строительного подряда в том, что участник долевого строительства не является заказчиком строительных работ. Целью договора является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность. Участник долевого строительства не заказывает работу, в том числе проект задания, он только присоединяется к тому, что определил сам застройщик.

Между тем, возражения ответчика сводятся к обстоятельствам, которые имеют правовое значение применительно к отношениям строительного подряда, однако неприменимы к определению периода просрочки в рамках долевого участия в строительстве.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из цены договора в 48 223 200 рублей, уменьшенной на перечисленный аванс в размере 14 466 960 рублей. Указанный порядок расчета не нарушает прав ответчика.

Расчет произведен в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта по формуле, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, что является правом сторон. В заявлении об увеличении размера исковых требований с учетом увеличения периода просрочки истец пояснил, что неустойка рассчитана им по ключевой ставке Банка России в размере 7,25 %.

Примененный с учетом фактических обстоятельств порядок расчета не нарушает прав ответчика.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

При этом поскольку, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд признает обоснованными требования в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.

С учетом размера заявленных требований, принимая во внимание количество дней просрочки, обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, в том числе по заявленным ответчиком основаниям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 51 393 779 рублей 56 копеек.

Требование истца о начислении неустойки до даты передачи объектов долевого строительства удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 указанного пункта, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона № 44-ФЗ, а также Правил № 1063, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных указанными правилами.

С учетом того, что контрактом предусмотрен определенный срок исполнения, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого объекта долевого строительства.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в Письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/2014, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Требование, заявленное истцом применительно к сроку исполнения до даты фактической передачи, не может быть признано обоснованным, поскольку, использование при последующем расчете общей цены контракта, при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок исполнения.

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о начислении неустойки до даты передачи объектов долевого строительства. Применительно к такому отказу, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец при обращении с иском был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в пользу администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района 51 393 779 рублей 56 копейки неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в доход федерального бюджета 200 000 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев