ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10473/2018

г. Челябинск

24 августа 2018 года

Дело № А76-10692/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-10692/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ООО «Бенефит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.01.2017 по 06.07.2017 в сумме 154 604 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) с учетом частичного удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Бенефит» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 70 000 руб. неустойки за период с 03.01.2017 по 06.07.2017, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49-54).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, поскольку нарушенные  права потерпевшего восстановлены решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу № 2-3454/2017 от 01.06.2017.

По мнению заявителя, договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2017 № 448/7 является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вознаграждения потерпевшему ФИО1

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что истец не является потерпевшим лицом, поскольку получил право требования в порядке цессии. По мнению ответчика, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом податель апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г.Челябинска по делу № 2-3454/2017 от 01.06.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов в отношении распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО1

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

03.10.2016 в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, на пересечении Свердловского тракта – ул. Черкасской, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Мазана П.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2016 (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль Мазда с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 03.10.2016.

Согласно отзыву страховой компании, 19.10.2016 потерпевший ФИО1 обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 24 отзыв).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил обязанности по осмотру транспортного средства и расчету страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимой оценочной организации, экспертным заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 154 604 руб. 40 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Стоимость услуг экспертной организации ФИО1 оплатил в сумме 25 100 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. от 24.11.2016 № 1700/8987, в котором страховщик уведомил истца о направлении в его адрес двух уведомлений (в том числе телеграммы) с приглашением для организации технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не предоставлено. Ссылаясь на отсутствие возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу, ответчик возвратил истцу заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы (л.д. 29 оборот-30).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 179 704 руб. 40 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-3454/2017 от 01.06.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 154 604 руб. 40 коп., 25 100 руб. расходов по оценке, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 8-12).

В последующем, между ФИО1 (цедент) и ООО «Бенефит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 448/17 от 07.09.2017 (л.д. 14).

Согласно п.1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 03.10.2016 участием автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д. 14).

Истец 10.10.2017 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования (л.д. 13).

Претензией, полученной ответчиком 25.10.2017, ООО «Бенефит» потребовало от ПАО СК «Росгосстрах» выплатить сумму ущерба в размере 179704 руб. 40 коп. (л.д. 6).

Письмом исх. от 27.10.2017 № 1700/8866 ответчик отказал истцу в возмещении неустойки, указав на взыскание страхового возмещения  решением районного суда (л.д. 28).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Бенефит» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из справки от 03.10.2016, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 448/17 от 07.09.2017 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания неустойки в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования неустойки.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении того, что истец не может быть признан потерпевшим, подлежат отклонению. 

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства. 

Отсутствие в материалах деле доказательств уплаты цессионарием (ООО «Бенефит») цеденту (ФИО1) вознаграждения в сумме 71 881 руб. 76 коп. в порядке пункта 2.1 договора, о чем ответчиком указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку все существенные условия договора уступки права требования (цессии) № 448/17 от 07.09.2017 в нем отражены.

При этом переход права требования по договору уступки не обусловлен оплатой цены договора.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на предъявление требований о взыскании неустойки, в отсутствие исполнения ответчиком перед цедентом, в отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований, направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности, что необоснованно.

В отношении обстоятельств наступления страхового случая, обязанности своевременной выплаты страхового возмещения суд руководствуется положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-3454/2017 от 01.06.2017, которым, при удовлетворении исковых требований  ФИО1 частично и взыскивая в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 154 604 руб. 40 коп., 25 100 руб. расходов по оценке, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судом установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты, нарушение ответчиком норм Закона об ОСАГО, регламентирующих проведение осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д. 8-12). 

Оспаривая факт наступления на стороне ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, ПАО «СК «Росгосстрах» указывает на наличие в действиях потерпевшего нарушений требований Закона об ОСАГО, выразившихся в не предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства по требованию страховщика в направленных в его адрес телеграммах. 

Вместе с тем, указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-3454/2017 от 01.06.2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации преюдициальное значение,  установлено, что представленные в материалы дела ответчиком телеграмма и реестры о ее отправке не свидетельствуют о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, поскольку доказательств вручения телеграммы потерпевшему ответчиком не представлено, кроме того, осмотр организован страховщиком за пределами срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец с заявлением о страховой выплате обратился 19.10.2016, а осмотр назначен на 27.10.2016. Также истец при обращении с заявлением о страховой выплате указал на то, что транспортное средство на осмотр не может быть представлено, поскольку его повреждения препятствуют передвижению, что подтверждается административным материалом и актом осмотра транспортного средства, согласно которому повреждено заднее стекло автомобиля, разбит левый фонарь (л.д. 10-11).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО «СК «Росгосстрах» неправомерно требовало представления транспортного средства, находящегося в г. Магнитогорске на осмотр в г. Челябинск, обладая при этом сведениями о характере повреждений автомобиля, исключающем возможность участия в дорожном движении. Более того, ответчик сам нарушил правила, установленные Законом об ОСАГО относительно обязанности по проведению осмотра, допустил просрочку в выплате страхового возмещения в необходимой сумме, следовательно, требования истца о взыскании неустойки носят правомерный характер.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик не представил. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 154 604 руб. 40 коп. за период с 03.01.2017 по 06.07.2017.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции выявлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и количества дней просрочки.

Как следует из материалов дела, истец с извещением о ДТП обратился 19.10.2016, что не оспаривается ответчиком, таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО на выплату страхового возмещения, просрочка по выплате ущерба начинает течь с 10.11.2016.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с первичным обращением о взыскании страхового возмещения ответчиком принималась пассивная позиция. 

Доказательств предпринятых ответчиком действий в досудебном порядке для урегулирования спора по уплате неустойки не представлено. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. Указание ответчика на наличие у истца множества исков по аналогичным спорам о злоупотреблении правом свидетельствовать не может, без подтверждения соответствующими объективными, достоверными и достаточными доказательствами (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 24-26).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины неуплаченного страхового возмещения и заявленного периода просрочки в размере 154 604 руб. 40 коп. и фактические обстоятельства спора, суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки и признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере 70 000 руб.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Кроме того, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, поскольку нарушенные  права потерпевшего были восстановлены решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу №2-3454/2017 от 01.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному решению в пользу потерпевшего с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано только невыплаченное в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г.Челябинска по делу № 2-3454/2017 от 01.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения Центрального районного суда г.Челябинска по делу №2-3454/2017 от 01.06.2017, которым установлены факты наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, нарушение ответчиком норм Закона об ОСАГО, регламентирующих проведение осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-10692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                О.Е. Бабина