Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19385/2021

Дело № А40-207538/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-207538/20

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

к 1.ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве СПИ ФИО3, 

2.УФССП России по Москве,

третье лицо: ЖСК «Мастера Эстрады»

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 30.07.2019;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – фонд) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве СПИ ФИО3, УФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица) об оспаривании требования от 22.09.2020 № 77055/20/254962 в рамках исполнительного производства № 104838/20/77055-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖСК «Мастера Эстрады».

Не согласившись с решением суда, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя фонда, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-17409/19 по заявлению ЖСК «Мастера эстрады» на фонд возложена обязанность устранить недостатки строительных работ, допущенных при капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Решение суда вступило в законную силу 11.02.2020. 

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № ФС 034375594, выданного 21.02.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 № 104838/20/77055-ИП (далее – ИП) об обязании фонда выполнить работы (требование неимущественного характера). 

Данное постановление поступило в фонд почтовой связью 09.09.2020.

23.09.2020 в фонд поступило постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству 104838/20/77055-ИП. 

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 № 104838/20/77055-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 № 104838/20/77055-ИП получено фондом 09.09.2020, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.09.2020, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

На приеме судебному приставу-исполнителю ФИО3 было сообщено о выявленном факте. В результате судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменил данное постановление 22.09.2020.

22.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Данное постановление было получено 24.09.2020 на приеме в ОСП по ЦАО № 3. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в фонд почтовой связью не поступало. 

02.10.2020 в фонд поступило требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.10.2020, об исполнении решения суда фондом в 15-дневный срок с момента получения требования.

Как указал фонд, выполнение работ в многоквартирном доме по решению суда в указанный срок невозможно. 

По мнению фонда, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в требовании установил заведомо неразумный срок, в который работы по ремонту дома по решению суда не могут быть выполнены.

Не согласившись с требованием от 01.10.2020, фонд обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований влечет принятие мер, предусмотренных федеральным законом и ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»). 

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. 

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как установлено ранее, 03.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 034375594 от 21.02.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17409/19-77-137, решение вступило в законную силу 11.02.2020, возбудил исполнительное производство № 104838/20/77055-ИП.

Из указанного постановления следует, что на основании ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации 50 000 рублей. 

В адрес отдела информации от должника электронной почтой, почтой России, нарочно в виде заявлений или обращений об исполнении исполнительных документов не поступали. 

Сообщений о том, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в адрес ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве от должника фонда не поступало. 

22.09.2020 судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как указал суд, несмотря на вступившее решения суда в законную силу, возбужденное исполнительное производство, на вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, организация-должник не предпринимала меры, направленные на исполнение решения суда. 

Кроме того, в обоснование своих требований, фонд в суде первой инстанции указал, что с 30.03.2020 на территории города Москвы был введен режим самоизоляции из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19). 

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, введение ограничений из-за пандемии не освобождает должника об обязанности исполнения решения суда.

Следовательно, неисполнение решения суда по постановлению пристава повлечет санкции и последствия, в частности, арест имущества и счетов, взыскание исполнительского сбора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является. 

Исполнительное производство возбуждено по истечении периода нерабочих дней. 

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ, 01.10.2020 для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес требование об исполнении решения суда в 15-дневный срок со дня вручения требования. 

Как указал суд, режим самоизоляции не подразумевает закрытие деятельности организаций, а является переводом на дистанционную работу сотрудников. 

Принятие заявок на конкурс осуществляется в электронном виде. Таким образом, у фонда была возможность провести конкурс весной 2020. 

Кроме того, суд правомерно указал, что строительным организациям в г. Москве было разрешено выходить на объекты с мая 2020, а не с августа 2020, как это указано в заявлении. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что действия фонда по организации строительных работ с подрядчиками по другим договорам не имеют отношения к исполнению решения по делу №А40-17409/19-77-137.

Отказывая фонду в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-207538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.